中央政法委機(jī)關(guān)報(bào)：阿里叫板工商總局不算傲慢也非法治進(jìn)步

□　本報(bào)記者 張維

對(duì)話嘉賓

王春暉南京郵電大學(xué)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長、教授

王敬波中國政法大學(xué)法治政府研究院副院長、教授

吳革北京中聞律師事務(wù)所主任

齊愛民重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任

國家工商總局一次看似平常的抽檢結(jié)果發(fā)布,因阿里巴巴的強(qiáng)勢(shì)叫板,連日來引發(fā)軒然大波。最終于1月30日雙方高層會(huì)晤后各自鳴金收兵。

是擦槍走火?還是積怨已久?也許并不重要。這次事件發(fā)生在十八屆四中全會(huì)吹響全面推進(jìn)依法治國的號(hào)角之后,因此,有必要從法治思維、法治方式的維度,對(duì)雙方進(jìn)行一番檢視。

抽檢方式和程序嚴(yán)謹(jǐn)嗎

記者:國家工商總局23日發(fā)布了一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)交易商品監(jiān)測(cè)結(jié)果,稱淘寶網(wǎng)的正品率最低,僅為37.25%。26日,淘寶官方微博發(fā)出了一封公開信,質(zhì)疑工商總局抽檢程序違規(guī)、抽檢邏輯錯(cuò)誤。工商總局的抽檢方式和程序嚴(yán)謹(jǐn)嗎?

王敬波:根據(jù)工商總局自己制定的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》,工商部門接到檢驗(yàn)結(jié)果后,需要通知經(jīng)營者,告知其復(fù)檢的權(quán)利；收到復(fù)檢申請(qǐng)后,應(yīng)進(jìn)行復(fù)檢。根據(jù)媒體披露,兩次抽檢中,許多賣家并沒有收到抽檢結(jié)果通知,也沒有被告知有申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利。未經(jīng)過上述程序就直接向社會(huì)公開(如果事實(shí)果真如此),程序失當(dāng)是明顯的。

齊愛民:據(jù)報(bào)道,工商總局的此次抽檢中,某電商只抽查了1件,得出了正品率為0的結(jié)論。另一家電商只抽查了3件,得出正品率為100%的結(jié)論。而在淘寶網(wǎng)上一共抽檢了51件商品,得出了淘寶僅37.25%的正品率。抽檢樣本較少,不能科學(xué)地反映網(wǎng)售商品的情況。這樣的抽檢結(jié)論顯然有失偏頗。

“公開叫板”是法治進(jìn)步嗎

記者:阿里巴巴公開叫板工商總局,是資本的傲慢,還是法治的進(jìn)步?

吳革:不能否認(rèn)阿里巴巴資本雄厚、政商資源強(qiáng)大,但并不能因此認(rèn)為叫板工商總局就是“傲慢”。淘寶高層后來也通過正式途徑與工商總局領(lǐng)導(dǎo)接觸,表示出了打假的態(tài)度與決心。事實(shí)證明,淘寶并非要與執(zhí)法部門為敵。

同樣,工商總局的抽檢行為,其出發(fā)點(diǎn)也是為了更好地保障消費(fèi)者權(quán)益。這與中央在一段時(shí)間以來加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保障的種種政策、措施是一脈相承的。在網(wǎng)絡(luò)購物這一經(jīng)濟(jì)新引擎領(lǐng)域?qū)倜皞瘟由唐愤M(jìn)行打擊,是對(duì)“凈網(wǎng)行動(dòng)”的有力推動(dòng)。

王敬波:行政機(jī)關(guān)作為市場(chǎng)監(jiān)管者,淘寶作為市場(chǎng)經(jīng)營者,對(duì)于假貨的態(tài)度和立場(chǎng)本應(yīng)是一致的。行政管理相對(duì)人對(duì)于行政行為不服,法治的方式,應(yīng)該是通過法律途徑解決,如行政復(fù)議或是行政訴訟都可以。通過媒體公開自己的立場(chǎng),本身無可厚非。不能因此就說它是“傲慢”,但也無關(guān)乎法治進(jìn)步。

“白皮書”警示了什么

記者:作為回應(yīng),28日上午,工商總局公布了《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》,披露阿里巴巴存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、商品信息審查不力、銷售行為管理混亂、信用評(píng)價(jià)存在缺陷、內(nèi)部工作人員管控不嚴(yán)等問題。但“白皮書”當(dāng)晚就在工商總局官網(wǎng)上悄然撤下。工商總局的新聞發(fā)言人之后解釋稱,“白皮書”實(shí)質(zhì)是座談會(huì)的會(huì)議記錄,并不是白皮書,不具有法律效力。如何評(píng)價(jià)工商總局這些做法?

王敬波:行政指導(dǎo)是一種柔性行政行為,通過勸告、建議等方式指導(dǎo)行政相對(duì)人改正錯(cuò)誤。從文件內(nèi)容看,是對(duì)于行政指導(dǎo)的過程的記錄,使用“白皮書”的名字確實(shí)不合適。

吳革:工商總局的有些做法確實(shí)值得改進(jìn)。之前正式公布的“白皮書”,最后卻成了“不具有法律效力的會(huì)議紀(jì)要”。這容易對(duì)國家工商總局公信力產(chǎn)生影響。

王春暉:政府監(jiān)管部門發(fā)布的白皮書作為一種官方文件,代表了官方立場(chǎng),應(yīng)當(dāng)是一種行政行為。

我特別注意到“白皮書”中的兩句話:“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展,該座談會(huì)以內(nèi)部封閉的形式進(jìn)行。鑒于目前監(jiān)管情勢(shì),為廓清種種認(rèn)知,現(xiàn)將行政指導(dǎo)座談會(huì)有關(guān)情況如實(shí)披露如下”。按照以上說法,在阿里上市之前工商總局就查實(shí)阿里存在著“五大問題”,只是恐怕影響阿里的上市才未向社會(huì)披露。作為政府的“白皮書”或行政指導(dǎo)性文件使用了如此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~語,實(shí)在令人遺憾。

齊愛民:工商總局所謂“為了不影響阿里系上市而未公開”,構(gòu)成了對(duì)重要信息的隱瞞,屬于違法行為。

白皮書沒有法律效力,但是有很大的社會(huì)影響力,是權(quán)威部門發(fā)布的資料和數(shù)據(jù)。工商總局將內(nèi)部會(huì)議記錄以白皮書的形式表現(xiàn)出來顯然是行為不當(dāng),可能侵害了阿里巴巴的商業(yè)秘密和商譽(yù),并會(huì)給阿里巴巴造成嚴(yán)重?fù)p失。

網(wǎng)店打假誰的責(zé)任

記者:在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境下,打擊假冒的責(zé)任究竟由誰承擔(dān)?電商,還是工商部門?

齊愛民:對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管,首要是政府部門的職責(zé)；電商承擔(dān)的打假義務(wù),屬于公司法上的社會(huì)義務(wù),應(yīng)該由相關(guān)立法加以規(guī)定和明確。但必須指出,電商承擔(dān)的責(zé)任要有限度,以保證電商的發(fā)展。

王春暉:假貨是線上線下都有的現(xiàn)象。淘寶作為第三方平臺(tái)有義務(wù)和責(zé)任積極打假。但是僅在線上打假是沒有意義的,因?yàn)殛P(guān)了淘寶的店,售假者可以把店開到其他電商平臺(tái)。從這個(gè)角度看,線下才是真正的假貨源頭,不打掉工廠,只關(guān)個(gè)淘寶店,那是沒意義的。因此網(wǎng)絡(luò)打假是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程,其首要責(zé)任應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管部門。

王敬波:產(chǎn)品質(zhì)量的主體責(zé)任是生產(chǎn)和銷售企業(yè)。政府承擔(dān)監(jiān)管的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和現(xiàn)實(shí)中的賣場(chǎng)一樣要承擔(dān)管理責(zé)任。無論如何,任何單方的力量都不足以有效控制假冒偽劣商品,需要各方合力,社會(huì)共治。

吳革:政府和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都需要反省,都需要從自身角度思考如何解決網(wǎng)絡(luò)假貨問題。相關(guān)監(jiān)管部門需要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)假貨銷售出臺(tái)一系列的監(jiān)管措施,明確監(jiān)管方式和處罰辦法；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)該從內(nèi)部規(guī)范相關(guān)銷售方,對(duì)“賣家”進(jìn)行資格審核、開展定期抽樣等內(nèi)部打假活動(dòng)。

同時(shí),應(yīng)建立個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫,并且要實(shí)現(xiàn)政府和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及消費(fèi)者等其他主體對(duì)該數(shù)據(jù)庫信息的共享。

本報(bào)北京2月1日訊