真品？贗品？到底誰說了算

在藝術(shù)品市場上，證偽是老生常談的問題，也是橫亙在收藏者面前的第一道檻。

圍繞大藏家劉益謙在紐約蘇富比所拍《功甫帖》究竟是真是假的問題，藏家、學(xué)者和拍賣界人士可以從去年喋喋不休地一直吵到現(xiàn)在，甚至鬧到法庭上。這實際已脫離問題本身，而演變成藝術(shù)品鑒定的話語權(quán)之爭。

當(dāng)買賣雙方對正在交易或已經(jīng)交易的藝術(shù)品真?zhèn)纬霈F(xiàn)爭議時，誰的判斷才具有合法且能夠一錘定音的權(quán)威性？這顯然是一項直接關(guān)系各方利益得失的重要權(quán)利。因而，話語權(quán)的爭奪，本質(zhì)上是利益的爭奪。

在真與假的問題上，到底誰說算？這個問題至今無解。不過，對于無解的原因，業(yè)界倒是有過深刻的認(rèn)知。

面對爭議，大家習(xí)慣上最先想到的是生產(chǎn)者，即創(chuàng)作這件藝術(shù)品的藝術(shù)家。讓藝術(shù)家親自來鑒別署有其名字的作品，無疑是個好辦法。然而，這只能適用于在世藝術(shù)家的作品，而對于像唐伯虎、蘇東坡、齊白石和張大千這類已逝藝術(shù)家的作品，則是一條死胡同——行不通。即便是在世藝術(shù)家的作品，也有藏家提出這樣的疑問：作品被仿冒最嚴(yán)重的往往是像范曾、黃永玉、楊之光這些大藝術(shù)家，他們要不年事已高、深居簡出，要不就是日理萬機、應(yīng)接不暇，一般人哪有這樣的渠道或機會去接觸他們？退一萬步來講，就算能聯(lián)系到，藝術(shù)家的鑒定結(jié)論就一定可信嗎？

此話怎講？原來，近幾年業(yè)界盛傳，有個別藝術(shù)家居然故意把真的說成假的、把假的說成真的。根據(jù)調(diào)查，藝術(shù)家這樣做的原因不外乎以下幾點：一可能是因為年紀(jì)大，眼力和記憶力衰退，而以前創(chuàng)作的作品太多、高仿的贗品又與真品太像，靠一雙肉眼的確很難分辨出來；二可能是以前因為市場不景氣的原因，作品售價比較低，與目前二級市場上的轉(zhuǎn)讓價格落差較大，藝術(shù)家出于心理上的不平衡，故意刁難；三是藝術(shù)家與買家有過其它方面的矛盾，因此說了違心話；四是藝術(shù)家本身與贗品的作者存在利害或合作的關(guān)系，貪圖利益，有意把贗品混入正品賣給收藏者。

以上四點雖然只是個別藝術(shù)家的行為，在藝術(shù)圈并不具有普遍代表性，更不可能成為風(fēng)氣。然而，一粒老鼠屎，往往壞了一鍋粥，當(dāng)前，一些高齡藝術(shù)家的鑒定結(jié)果無辜受到拍賣行或者畫廊機構(gòu)的質(zhì)疑，也正是根源于此。

如果連藝術(shù)家本身的話都信不過，那么，誰的話又更可信呢？目前，業(yè)界能夠站出來說兩句話且相對具有權(quán)威性和專業(yè)性的人，除了有當(dāng)事人委托的所謂獨立的第三方機構(gòu)外，就剩下一些不隸屬于任何商業(yè)機構(gòu)的學(xué)者了。

前者號稱是獨立機構(gòu)，從注冊登記資料上也看不出與其他商業(yè)組織或個人有任何關(guān)聯(lián)。然而，是藝術(shù)品市場發(fā)展最為迅猛的近十年來，國內(nèi)的金融機構(gòu)始終不承認(rèn)有這樣的專業(yè)且獨立的機構(gòu)，可以對一件有爭議的藝術(shù)品，作出讓市場普遍認(rèn)可和接受的鑒定結(jié)論。原因是，專業(yè)機構(gòu)聘請的專家，容易受到外部因素的影響而作出不完全與事實相一致的判斷。正因為獨立機構(gòu)不獨立、不權(quán)威，才引致了今天藝術(shù)品經(jīng)營機構(gòu)融資難的問題。

學(xué)者雖然在法律關(guān)系上不隸屬于任何商業(yè)組織，然而，這也代表不了學(xué)者就能夠始終堅守公正的底線，原因跟第三方機構(gòu)是一樣的。若買賣各方的利益給予處在同一平均線上，鑒定結(jié)論可能沒問題。但若某一方存在臺底交易，或與該學(xué)者有利益之外的其它親緣關(guān)系，那結(jié)論很可能就一邊倒了。何況獨立學(xué)者，還存在一個其本身的專業(yè)素質(zhì)誰來認(rèn)定的問題。

說來說去，問題還是沒有解決。想起一位前輩的話：“藝術(shù)品投資的門檻不僅是資金上的，且更多是知識上的，不懂就不要買。”這句話的潛臺詞是，自己才是最可靠的，只有做專業(yè)的投資者，才不容易上當(dāng)受騙。