胡釋之：禁止最低消費才是真霸道

禁止最低消費與簡政放權(quán)改革背道而馳

難道餐館設(shè)不設(shè)最低消費不是純商業(yè)、純經(jīng)濟的事務(wù)嗎？如果這都要政府伸手干預(yù)，還有什么事務(wù)政府應(yīng)該收手不干預(yù)？必須立即制止這種開倒車行為。

財知道：商務(wù)部和發(fā)改委近日聯(lián)合出臺規(guī)定禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費，你怎么看？

胡釋之：這是在破壞商務(wù)，在侵犯產(chǎn)權(quán)，在亂伸手，在制造尋租，在開倒車，與簡政放權(quán)改革背道而馳。李克強總理正在著力推動簡政放權(quán)改革，誓要斬斷伸向企業(yè)的手，從源頭上治理腐敗。在這樣的大背景下看就很費解，難道餐館設(shè)不設(shè)最低消費不是純商業(yè)、純經(jīng)濟的事務(wù)嗎？如果這都要政府伸手干預(yù)，還有什么事務(wù)政府應(yīng)該收手不干預(yù)？如果這都不能由市場來決定，還有什么可以由市場來決定？所以必須立即制止這種開倒車行為，方能堅定大家對簡政放權(quán)改革的信心。

設(shè)最低消費正是尊重權(quán)利的表現(xiàn)

正因為要尊重各自的產(chǎn)權(quán)，不能偷盜搶劫，所以才有市場交易。設(shè)交易條件，設(shè)最低消費非但不是在侵犯誰的權(quán)利，而正是尊重權(quán)利的表現(xiàn)。顧客篩選商家，商家也篩選顧客，合則交易，不合則不交易。

財知道：很多人認為商家設(shè)最低消費是霸王條款。

胡釋之：我們要仔細看最低消費的意思。簡單說，就是你來我店里消費，你必須至少消費多少多少，我才愿意為你服務(wù)，把我店里的座位給你坐。這和你必須付至少多少菜錢，我才愿意把我做的菜給你吃是一樣的。因為這是我的，而我不是你的奴隸，我只是和你交易，所以你想要得到我的服務(wù)，你就必須符合我的交易條件。當然，你也不是我的奴隸，你也有你自己的交易條件，所以你認為我這么要求不符合你的交易條件，你也大可以不和我交易，我無權(quán)強迫你來交易。

顧客篩選商家，商家也篩選顧客，合則交易，不合則不交易。這怎么就霸王了？認為這是霸王條款的人才真是有霸王思維，就是認為只有自己有權(quán)篩選商家，而商家無權(quán)篩選自己，只有自己有權(quán)拒絕和商家的交易，而商家無權(quán)拒絕和自己的交易。

換個角度看，商家為什么要用飯菜來和你交易，而不能直接去搶你的錢？因為那是你的錢你的財產(chǎn)，必須經(jīng)過你的同意滿足你的條件他才能獲得。同樣，你為什么要付費來購買商家的服務(wù)，而不能吃霸王餐？因為這是他的店他的財產(chǎn)，你必須經(jīng)過他的同意滿足他的條件才能去吃。正因為要尊重各自的產(chǎn)權(quán)，不能偷盜搶劫，所以才有市場交易，才要相互取悅。也就是說，設(shè)交易條件，設(shè)最低消費非但不是在侵犯誰的權(quán)利，而正是尊重權(quán)利的表現(xiàn)。相反，禁止某一方設(shè)置交易條件，是在侵犯他的權(quán)利。

政府該干啥？政府就是要保護各方權(quán)利，維護公正，禁止強買強賣。商家不能強迫顧客交易，顧客也不能強迫商家交易。政府是獨立第三方，政府的屁股不能坐到任何一方去，不能幫著商家強迫顧客，也不能幫著顧客強迫商家，而是要消除強制。

商家開價再高也不是強買強賣

商家開價高，你可以說他傻，放著和你有利可圖的生意不做，但你不能因此強迫他降低價格和你交易。這就好比，商家他也不能因為覺得你太傻，這么便宜的東西你都不買他的而因此強迫你買。

財知道：不能強買強賣聽著似乎不錯，但如果商家開價太離譜，比如最低消費10萬，一碗面賣1000元，這也不應(yīng)該干預(yù)嗎？

胡釋之：是的，市場經(jīng)濟之“殘酷”就是它一以貫之地貫徹公平交易的原則，任何時候都不能強買強賣。商家開價高，你可以說他傻，放著和你有利可圖的生意不做，但你不能因此強迫他降低價格和你交易。這就好比，商家他也不能因為覺得你太傻，這么便宜的東西你都不買他的而因此強迫你買。某一方不滿意另一方開的條件就強逼其交易，這不是別的，這正是強買強賣。

財知道：這讓我們想起國慶假期，五臺山景區(qū)一家較大酒店的“臺蘑燉山雞”售價400多元，有網(wǎng)友質(zhì)疑“定價太高”向山西省物價局舉報，而物價局則表示不干預(yù)，“明碼標價，嫌貴就不要點。”

胡釋之：山西省物價局這么做是對的。如果顧客嫌貴就可以找政府去強迫商家降價賣，這就是如假包換的強買強賣。當然，鑒于任何情況下，政府都不能幫著任何一方強買強賣，物價應(yīng)完全由當事人自主決定，所以物價局本身確實也不應(yīng)再存在。

增加官員權(quán)力更解決不了官商勾結(jié)問題

如果說你認為商人大多與官員勾結(jié)，因此擁有特權(quán)，所以容易使壞，那解決之道也就應(yīng)該是減少和限制官員的權(quán)力。不可能說增加官員的權(quán)力反倒有助于解決官商勾結(jié)的問題。

財知道：但要是沒有政府的眾多監(jiān)管部門，人們總擔心商家會使壞。

胡釋之：這是很奇怪的思維。你想想，商家不也是些普通老百姓嗎？他們什么時候有了殺人放火坑蒙拐騙不犯法的特權(quán)嗎？沒有吧？所以如果你不敢使壞自毀，他們?yōu)槭裁淳透遥恳灾劣谶€要外加各種各樣專門針對他們的機構(gòu)和法規(guī)來防范其使壞？

要注意區(qū)分，說不要專門的監(jiān)管，不是說不要法治，要給商人以特權(quán)，讓他們可以隨意殺人放火坑蒙拐騙而不被法辦，而是說不能對他們做有罪推定。和其他人群一樣，商人中也有可能出犯罪分子，那就一視同仁地量刑法辦就好了，但沒有理由把商人群體當恐怖分子來防范。這是真正的歧視和不公！

至于說如果你認為商人大多會用錢買通官員，因此擁有特權(quán)，所以容易使壞，那解決之道就是要加強法治，減少和限制官員的權(quán)力。不可能說增加官員的權(quán)力反倒有助于解決官商勾結(jié)的問題。

胡釋之系宏觀經(jīng)濟學(xué)者