朱海就：國(guó)企高管高薪不合法

國(guó)企高管高薪是披著合法外衣的腐敗

在任何一家企業(yè)中，代理人（經(jīng)理）是沒有權(quán)利給自己確定工資水平的，他的工資水平是由老板決定的。而國(guó)企真正的老板缺位，國(guó)企高管就“趁機(jī)”給自己定一個(gè)比較高的薪資，自己給自己定了一個(gè)價(jià)。

財(cái)知道：近期國(guó)企高管薪酬改革是社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，中石化集團(tuán)董事長(zhǎng)傅成玉在達(dá)沃斯夏季論壇上就表示對(duì)央企高管降薪?jīng)]意見，因?yàn)楦と吮冗€是高得多，還說(shuō)想賺大錢最好離開國(guó)企。你怎么看？

朱海就：降低國(guó)企高管薪酬可以視為另一場(chǎng)反腐敗。國(guó)企高管的高薪是披著合法外衣的腐敗收入。為什么說(shuō)是腐敗收入呢？因?yàn)閲?guó)企的高薪是壟斷權(quán)力的變現(xiàn)，而不是市場(chǎng)貢獻(xiàn)的體現(xiàn)。借助于國(guó)企，在國(guó)企任職的政府官員“合法地”獲得了高收入，國(guó)企成了利益輸送機(jī)制。

假如承認(rèn)國(guó)企存在的合法性，那么高管的收入就應(yīng)該參照政府公務(wù)員水平，而不是同行業(yè)的市場(chǎng)水平。國(guó)企高管的收入和市場(chǎng)職業(yè)經(jīng)理人的收入不具有可比性，這是由企業(yè)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定的。國(guó)企其實(shí)沒有真正的老板，政府也是我們所有人的“代理人”，政府委派的高管是“代理人的代理人”。在任何一家企業(yè)中，代理人（經(jīng)理）是沒有權(quán)利給自己確定工資水平的，他的工資水平是由老板決定的。而國(guó)企真正的老板缺位，國(guó)企高管就“趁機(jī)”給自己定一個(gè)比較高的薪資，自己給自己定了一個(gè)價(jià)，這種情況在真正的企業(yè)中是不會(huì)發(fā)生的。國(guó)企薪資問題的源頭就在產(chǎn)權(quán)不清這里。

由于是自我定價(jià)（即便是政府的定價(jià)），國(guó)企高管的高薪是不合法的，并且同樣也是不合理的。國(guó)企所處的市場(chǎng)一般不向民企開放，國(guó)企享受著免于被民企競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力。國(guó)企還享受著廉價(jià)的資金、土地和政府給予的投資項(xiàng)目等等，可以說(shuō)，“躺著就把錢賺了”。這些特權(quán)的存在意味著國(guó)企的利潤(rùn)不能反映高管的經(jīng)營(yíng)能力，也絕非創(chuàng)新的結(jié)果。由于特權(quán)的保護(hù)，國(guó)企并不面向市場(chǎng)，本質(zhì)上只是一個(gè)生產(chǎn)單位，而非企業(yè)。所以，國(guó)企高管的收入絕不應(yīng)該參照處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)經(jīng)理人，參照相應(yīng)級(jí)別的公務(wù)員相對(duì)比較合理。

所以，傅成玉說(shuō)“想賺大錢最好離開國(guó)企”沒錯(cuò)。但這恰好凸顯了國(guó)企自身的矛盾，哪個(gè)能干的人不想賺大錢呢？既然國(guó)企不歡迎想賺大錢的人，那么也就相當(dāng)于拒絕了能干的人，那你還指望一幫庸才替國(guó)企保值增值？除非傅成玉的潛臺(tái)詞是“國(guó)企搞得好搞不好都無(wú)所謂”，那才符合他的邏輯。

可見國(guó)企的薪資問題是個(gè)“悖論”。這個(gè)悖論在國(guó)企這個(gè)制度框架內(nèi)是無(wú)法有效解決的。更準(zhǔn)確地說(shuō)，國(guó)企本身就是一個(gè)悖論。薪資問題的出現(xiàn)只是國(guó)企悖論的體現(xiàn)，而非病因。假如只是在結(jié)果上動(dòng)手術(shù)，而不去清理產(chǎn)生問題的源頭，終究都是舍本逐末。當(dāng)國(guó)企的產(chǎn)權(quán)問題、壟斷問題或特權(quán)問題得到解決，企業(yè)真正面向市場(chǎng)之后，那么薪資問題只需交給市場(chǎng)就可以了，根本無(wú)需行政力量的介入。這種介入本身就是干預(yù)市場(chǎng)的體現(xiàn)。

國(guó)企職工福利也是腐敗

國(guó)企普通員工得到的福利的數(shù)額不如高管以高薪形式謀得的福利那么大，但在性質(zhì)上都是不合法，都屬于內(nèi)部人為自己謀利益。決不可在高管降薪的同時(shí)，又縱容職工的福利。

財(cái)知道：好像很多單位領(lǐng)導(dǎo)和基層工作人員收入差距也挺大。今年中秋節(jié)很多國(guó)企職工、公務(wù)員抱怨單位連月餅都不發(fā)了。人民日?qǐng)?bào)也發(fā)文稱反腐不能反職工福利。你覺得職工福利算腐敗的一種嗎？

朱海就：國(guó)企職工的福利是腐敗。職工福利多了，稅收和利潤(rùn)受侵蝕，所有者的利益就受損害，也就是說(shuō)傷害了作為非國(guó)企職工的社會(huì)公眾的利益。也許就個(gè)體來(lái)說(shuō)，國(guó)企普通員工得到的福利的數(shù)額不如高管以高薪形式謀得的福利那么大，但在性質(zhì)上都是不合法，都屬于內(nèi)部人為自己謀利益，說(shuō)得嚴(yán)重點(diǎn)是盜竊。我們常說(shuō)國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)企高管的高薪和職工的福利其實(shí)就是。所以，決不可在高管降薪的同時(shí)，又縱容職工的福利。

給國(guó)企員工和公務(wù)員發(fā)福利，相當(dāng)于拿納稅人的錢發(fā)福利。要是他們能得到福利，普通百姓也應(yīng)該有一份，這才是公平的。另一方面，國(guó)企普通職工的收入相比高管確實(shí)低得多，但已經(jīng)不低于社會(huì)平均水平。相比社會(huì)同樣薪資水平的勞動(dòng)的強(qiáng)度，國(guó)企普通員工的薪資已經(jīng)大大地高于社會(huì)平均水平，他們總體上其實(shí)已經(jīng)拿多了。

財(cái)知道：很多國(guó)企員工、公務(wù)員會(huì)說(shuō)，私企也給員工過節(jié)費(fèi)等各種福利啊。這兩種福利一樣嗎？

朱海就：如上所述，國(guó)企高管的高薪和職工的福利是“不合法”的，國(guó)企沒有權(quán)力自己支配薪資和福利。國(guó)企的性質(zhì)排除了合法地確定薪資水平的可能性。如果自己支配，那就違背了國(guó)企的性質(zhì)。但私有企業(yè)就沒有“合法性”問題，資產(chǎn)是企業(yè)主自己的，產(chǎn)權(quán)很清晰。職工的薪資和福利都是老板拍板的，老板想怎么給員工增加福利都可以，那是他自己的事，比如谷歌公司的福利據(jù)說(shuō)就很讓人眼紅。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)特約研究員