光大證券“烏龍指”民事索賠案啟示

證券時(shí)報(bào)記者 吳昊

本周，投資者起訴光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案在上海二中院開(kāi)庭，原告由4名律師分別代理61位投資者，索賠金額涉及數(shù)百萬(wàn)人民幣。庭上，光大證券否認(rèn)存在虛假陳述、內(nèi)幕交易、價(jià)格操縱等行為，拒絕為“烏龍指”埋單。

當(dāng)日，法庭歸納該案件四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。分別為：是否存在內(nèi)幕交易行為；內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)；投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；造成經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方法。無(wú)疑，這些認(rèn)定將會(huì)對(duì)本次案件接下來(lái)的審判，以及未來(lái)類似關(guān)于內(nèi)幕交易案件的處罰產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，本案也引起市場(chǎng)極大關(guān)注。

首先，這是目前國(guó)內(nèi)引起眾多關(guān)注、關(guān)于內(nèi)幕交易案的公開(kāi)審判，并無(wú)成熟的經(jīng)驗(yàn)可循。例如，究竟是以投資者參與交易時(shí)間段，還是以買(mǎi)入標(biāo)的成分股為賠償依據(jù)，如何考慮其他市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的影響，這些都需要法院根據(jù)現(xiàn)有法律進(jìn)行有開(kāi)拓性的判決。因此，對(duì)法庭的專業(yè)性要求很高，需要非常豐富的金融和資本市場(chǎng)知識(shí)儲(chǔ)備。

其次，許多受損失投資者處于觀望狀態(tài)。光大證券2014年中報(bào)披露，“截至2014年6月30日，公司已收到法院受理的涉及‘8·16’事件民事訴訟89起，涉訴標(biāo)的約1202萬(wàn)元。”多位原告代理律師也表示，仍有涉及至少上千萬(wàn)索賠金額的投資者在觀望中。隨著案件關(guān)注度越來(lái)越高以及庭審的走勢(shì)，未來(lái)光大證券或?qū)?huì)面臨天文數(shù)字的索償金額。

再次，雙方庭下和解概率在加大。原告多位律師曾表示可以接受和解，但是光大證券一方的律師拒絕和解。不過(guò)，此次庭審，法官最后對(duì)被告說(shuō)：“光大證券有大量的股票經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)客戶，考慮到公司的市場(chǎng)聲譽(yù)，為什么不能同投資者和解呢？”法官的一席話實(shí)際上也體現(xiàn)出法庭的態(tài)度，相信光大證券亦不會(huì)對(duì)輿論影響置若罔聞。

此外，還有一個(gè)變量影響此案判罰，即原光大策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σㄆ鹪V證監(jiān)會(huì)一案。該案于4月3日在北京一中院開(kāi)庭，至今未宣判。楊劍波的訴求是撤銷證監(jiān)會(huì)作出針對(duì)其本人的行政處罰及市場(chǎng)禁入。而證監(jiān)會(huì)處罰是原告起訴的依據(jù)，一旦楊劍波上訴案出現(xiàn)新變化，那么將會(huì)對(duì)原告不利。不過(guò)，業(yè)內(nèi)人士多認(rèn)為，這樣的概率并不大。

據(jù)悉，2013年8月16日11點(diǎn)05分，上證指數(shù)出現(xiàn)大幅拉升，大盤(pán)一分鐘內(nèi)漲超5%。11點(diǎn)44分，上交所稱系統(tǒng)運(yùn)行正常。下午14點(diǎn)，光大證券公告稱，策略投資部門(mén)自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立的套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題，該事件被稱為光大證券“8·16烏龍指事件”。根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰書(shū)，光大證券因此被處以沒(méi)收違法所得8721余萬(wàn)元，并處以5倍、總計(jì)5.23億元的“頂格罰單”。

證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人曾表示，光大證券事件導(dǎo)致投資者損失嚴(yán)重，投資者可以提起訴訟，依法要求賠償。