福喜曾將檢查人員擋在門外 前員工反映問題被開除

相關(guān)圖表

原標(biāo)題：上海食藥監(jiān)局要求福喜配合“調(diào)查取證”

“問題肉事件”東窗事發(fā)，讓福喜集團(tuán)（OSI）這家企業(yè)如今家喻戶曉，上海福喜自身的管理漏洞也在不斷顯現(xiàn)。福喜內(nèi)部相關(guān)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，在7月27日晚抵達(dá)中國的福喜集團(tuán)主席兼首席執(zhí)行官謝爾頓·拉文，以及福喜集團(tuán)總裁兼首席運(yùn)營官麥大衛(wèi)已在7月29日和30日返回美國總部，其間福喜集團(tuán)的高層曾拜訪了上海市食藥監(jiān)局，以及相關(guān)質(zhì)監(jiān)部門。

上海市委書記韓正7月27日主持召開專題會議，聽取關(guān)于“福喜事件”查處情況的匯報。韓正表示，“在上海，不管什么企業(yè)，只要違法，都必須依法嚴(yán)懲。”韓正在專題會議上強(qiáng)調(diào)，食品安全無小事，政府各監(jiān)管部門必須堅(jiān)持“五個最嚴(yán)”，從標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)入、執(zhí)法、處罰、問責(zé)各環(huán)節(jié)落實(shí)依法從嚴(yán)監(jiān)管的原則。這次事件中，媒體發(fā)揮了重要作用，要支持媒體，保護(hù)記者，保護(hù)舉報者，這樣的輿論監(jiān)督是正能量。

7月30日，上海市食藥監(jiān)局再次約談福喜集團(tuán)具體負(fù)責(zé)中國投資運(yùn)營的主要負(fù)責(zé)人艾柏強(qiáng)等，敦促福喜集團(tuán)切實(shí)履行承諾，主動配合監(jiān)管部門調(diào)查取證，如日常管理等詳細(xì)情況，特別是違反質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、管理標(biāo)準(zhǔn)的具體情況，以及問題食品的召回處置方案。

目前，針對上海福喜所發(fā)生的“嚴(yán)重問題”，福喜集團(tuán)內(nèi)部仍沒有給出一個明確的調(diào)查結(jié)果。福喜集團(tuán)總裁麥大衛(wèi)對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示：“為什么這些食品安全事件會發(fā)生？誰主導(dǎo)這些事情的發(fā)生？他們主導(dǎo)這些事情發(fā)生的動機(jī)又是什么？現(xiàn)在可以說，我們無法了解他們的動機(jī)是什么，對此我們一無所知。”

2013年10月，上海福喜一名前質(zhì)檢員工汪冬來將上海福喜告上法庭，除了超時加班外，汪冬來指控中就包括福喜強(qiáng)迫員工偽造肉類產(chǎn)品的生產(chǎn)日期。

被駁回的訴訟

此次事發(fā)的上海福喜成立于1998年，是福喜集團(tuán)在河北省大廠縣投資肉食品加工廠后，在中國投資的第二個國際標(biāo)準(zhǔn)的肉類、蔬菜加工企業(yè)。其供應(yīng)的原材料遠(yuǎn)銷日本和香港等地區(qū)的麥當(dāng)勞餐廳。

汪冬來于2005年8月8日進(jìn)上海福喜工作，擔(dān)任操作工崗位，又于2007年任生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的質(zhì)檢崗位。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者獲得的上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決書，汪冬來訴稱，其于2013年7月31日向上海福喜提出解除勞動合同申請，理由為第一，上海福喜違規(guī)使用消毒劑，產(chǎn)生有毒氣體，不能提供安全的工作環(huán)境，曾多次向上海福喜提出改變，包括安全門都是從不打開，給工人造成了威脅。第二，上海福喜違反勞動法，超時加班，雖然上海福喜申請了綜合工時制，但綜合工時制并不能違反勞動合同法。第三，上海福喜違反質(zhì)量法，對產(chǎn)品日期作假，汪冬來不愿意和上海福喜一起做違法的工作，傷害消費(fèi)者權(quán)益，汪冬來多次向上海福喜提出改進(jìn)，但上海福喜不予采納。上海福喜嚴(yán)重違反《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，汪冬來無奈只能提出解除勞動合同。

上海福喜辯稱，第一，上海福喜的生產(chǎn)過程都有嚴(yán)格的安全生產(chǎn)規(guī)程，不構(gòu)成對勞動者產(chǎn)生生產(chǎn)安全事故的環(huán)境；第二，汪冬來指責(zé)上海福喜在生產(chǎn)過程中違法偽造、變造生產(chǎn)日期等違法生產(chǎn)行為，完全無任何證據(jù)。第三，上海福喜每月按時足額支付汪冬來工資和加班工資，且并不強(qiáng)迫，也不可能強(qiáng)迫任何員工加班勞動，汪冬來對此從無異議。

2014年1月，上海市嘉定區(qū)法院駁回了汪冬來要求上海福喜支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38062.96元的訴訟請求。汪冬來提出的被迫加班和被迫偽造生產(chǎn)日期的指控，也因證據(jù)不足被駁回。

根據(jù)民事判決書，上海市嘉定區(qū)法院認(rèn)為，汪冬來為證明其主張，提供其工作環(huán)境情況的光盤及視頻資料。上海福喜對其真實(shí)性不予認(rèn)可。上海福喜為證明上海福喜的生產(chǎn)過程都有嚴(yán)格的安全生產(chǎn)規(guī)程，上海福喜每月按時足額支付汪冬來工資和加班工資，且并不強(qiáng)迫，提供了汪冬來的健康合格證、培訓(xùn)記錄表及簽收、HACCP認(rèn)證證書、綜合工時工作制的批復(fù)等證據(jù)。汪冬來對上述證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可。對此，上海市嘉定區(qū)法院認(rèn)為上海福喜提供的證據(jù)證明力顯然大于汪冬來的證據(jù)。

加大監(jiān)管力度

記者獲悉，爆料給上海電視臺的正是福喜公司的一名前員工，據(jù)上海電視臺內(nèi)部人士回憶，這名員工在福喜工作期間就發(fā)現(xiàn)了諸多問題，也向上級主管反映過，但并沒什么效果。后來因?yàn)榉N種原因，這名員工被開除了。

從公開資料來看，上海福喜是一家制度規(guī)范的現(xiàn)代化企業(yè)，但是這位上海福喜的前員工表示，這家企業(yè)內(nèi)部存在很多違反食品安全規(guī)定的行為。這位前員工還稱，他在上海福喜工作了很長時間，而以前這家工廠并不是像現(xiàn)在這樣。

“上海福喜一線工人的月收入在2000元左右，工作壓力大，經(jīng)常要十多個小時重復(fù)同樣的工作，而且工業(yè)化生產(chǎn)后，只需要簡單的操作，工人的技能很難得到提升，所以工人流動性很大，這也導(dǎo)致很多規(guī)范的操作流程很難得到落實(shí)。”這名福喜前員工稱。

事實(shí)上，給很多大型餐飲品牌供貨的福喜相當(dāng)于一個巨大的“中央廚房”。但是，消費(fèi)者只能看到食物的最終形態(tài)，對于原料本身、加工工藝、質(zhì)量控制等卻無從得知。

根據(jù)公開報道，即便食藥監(jiān)部門在例行檢查中也曾被擋在門外，福喜自己的員工要進(jìn)入廠區(qū)也需要經(jīng)過重重關(guān)卡。比如要先后經(jīng)過兩三道門，廠區(qū)內(nèi)是4攝氏度左右的低溫負(fù)壓環(huán)境，工人需要穿上保暖衣、防護(hù)服、戴上口罩、頭套、手套等等才能進(jìn)入。一套正常的程序走下來，至少也要40分鐘左右。即便存在食品生產(chǎn)違規(guī)，也足以在食藥監(jiān)檢查人員進(jìn)入車間前“銷毀證據(jù)”。食品業(yè)內(nèi)人士指出，類似福喜公司的這種“中央廚房”式的生產(chǎn)，對外部監(jiān)管提出了更高的要求。

福喜工廠質(zhì)量部經(jīng)理此前表示，對于過期原料的使用，這樣的行為至少需要廠長以上的領(lǐng)導(dǎo)同意，像牛肉餅這種一直有生產(chǎn)的產(chǎn)品可以直接添加次品材料。公司多年來政策一貫如此。（編輯陳龍）