張維迎：經(jīng)濟(jì)學(xué)的壟斷概念是錯(cuò)誤的 反的是真競(jìng)爭(zhēng)

2013年12月08日 12:01
來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)

人參與條評(píng)論

經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎（資料圖）

2013年11月26日上午，奇虎360訴騰訊壟斷案在最高人民法院開(kāi)庭。作為自2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)最高人民法院審理的首例互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案，這場(chǎng)官司備受媒體和公眾的關(guān)注。某網(wǎng)站當(dāng)日所做的1.6萬(wàn)人參與的網(wǎng)上調(diào)查顯示，69%的投票人支持360一方。奇虎360CEO周鴻祎前一日在一場(chǎng)演講中表示，這一案件已經(jīng)引起大眾對(duì)壟斷的關(guān)注，對(duì)他來(lái)說(shuō)，“是輸是贏都值了”，“如果騰訊贏了，那中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)就輸了?！?/p>

不過(guò)在我看來(lái)，這是由一部荒唐的法律引出的一場(chǎng)司法鬧劇。

首先我要聲明，對(duì)于兩家公司2013年之前針對(duì)對(duì)方的“不兼容”政策，我并不贊同。但這是他們的競(jìng)爭(zhēng)手段是否正確的問(wèn)題，與是否違法無(wú)關(guān)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中商家會(huì)在法律許可的范圍內(nèi)選擇各種各樣的策略，每家都試圖勝過(guò)對(duì)方，這是他們的權(quán)利。但歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一些看似聰明的做法事后證明是非常愚蠢的。產(chǎn)品的“不兼容”政策就是一個(gè)例子。兼容本來(lái)可以帶來(lái)雙贏，但有些企業(yè)家認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，最后是搬起石頭砸自己的腳。人類的無(wú)知經(jīng)常讓我們犯“聰明反被聰明誤”是錯(cuò)誤，這是每一個(gè)商家都應(yīng)該記住的一點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的壟斷概念是錯(cuò)誤的

我說(shuō)的“荒唐的法律”就是《反壟斷法》。美國(guó)是最早實(shí)施反壟斷法的國(guó)家，從1890年《謝爾曼法》開(kāi)始，1914年出臺(tái)《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，到1936年《羅賓遜-帕特曼法》，形成了完整的反壟斷法體系，也養(yǎng)活了大量反壟斷法專家。其他國(guó)家相繼步其后塵，現(xiàn)在全世界幾乎所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都有反壟斷法。中國(guó)的《反壟斷法》由全國(guó)人大常委會(huì)于2007年8月30日通過(guò)，2008年8月1日起實(shí)施。

反壟斷法之所以荒唐，是因?yàn)樗⒃趥鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)”和“壟斷”的錯(cuò)誤定義上。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)一個(gè)行業(yè)中企業(yè)的數(shù)量和規(guī)模定義競(jìng)爭(zhēng)和壟斷：廠商數(shù)量越多，每個(gè)廠商的規(guī)模越小，競(jìng)爭(zhēng)就越激烈；反之，廠商數(shù)量越少，其規(guī)模越大，這個(gè)行業(yè)的壟斷力量就越強(qiáng)。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，“完全競(jìng)爭(zhēng)”就是無(wú)數(shù)個(gè)廠商生產(chǎn)完全相同的產(chǎn)品，并以完全相同的價(jià)格銷售。只要不滿足這個(gè)條件，就存在著所謂的“壟斷”（包括獨(dú)占、寡頭和壟斷競(jìng)爭(zhēng)），就帶來(lái)效率損失。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)用“市場(chǎng)集中度”來(lái)衡量壟斷程度，一家企業(yè)所占據(jù)的市場(chǎng)份額超過(guò)一定程度，就被認(rèn)為具有“市場(chǎng)支配地位”，其行為就常常受到“濫用市場(chǎng)支配地位”的指控。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把競(jìng)爭(zhēng)和壟斷完全搞混了。它把沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)做“完全競(jìng)爭(zhēng)”，把真正的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)做“壟斷”。所謂的“完全競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際上是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)椤巴耆?jìng)爭(zhēng)”意味著任何企業(yè)都不具有任何競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：生產(chǎn)的產(chǎn)品不能與別人不同，產(chǎn)品質(zhì)量不能比別人好，成本不能比別人低，價(jià)格不能比別人高，擁有的信息不能比別人多。這怎么能叫競(jìng)爭(zhēng)呢？如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)真的處于這樣的“完全競(jìng)爭(zhēng)”狀態(tài)，這個(gè)社會(huì)根本不可能有任何進(jìn)步，因?yàn)槿魏涡庐a(chǎn)品的出現(xiàn)都是不可能的。

市場(chǎng)上企業(yè)之間如何競(jìng)爭(zhēng)？最重要的是差異化，即生產(chǎn)出與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不同的產(chǎn)品，以質(zhì)量和信譽(yù)保持客戶的忠誠(chéng)度，或以比對(duì)手更低的價(jià)格銷售產(chǎn)品。正是這樣的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步，新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，以及價(jià)格的不斷下降。但按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，這些競(jìng)爭(zhēng)行為都是“壟斷者”做的事情。

那么，有沒(méi)有真正的壟斷呢？有！這就是政府通過(guò)法律和政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)施限制。政府動(dòng)用強(qiáng)力（法律和政策）來(lái)為一個(gè)或多個(gè)企業(yè)保留全部市場(chǎng)或一部分市場(chǎng)時(shí)，壟斷就產(chǎn)生了。如用法律或行政手段限制行業(yè)準(zhǔn)入，發(fā)放許可配額，給予專營(yíng)權(quán)，在不同企業(yè)之間進(jìn)行稅收、信貸、補(bǔ)貼等方面的歧視，都會(huì)帶來(lái)壟斷。這是真正應(yīng)該反的壟斷。這樣的壟斷與行業(yè)中企業(yè)的數(shù)量多少無(wú)關(guān)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)用行業(yè)中的企業(yè)數(shù)量和規(guī)模定義壟斷，是把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與政府施加的壟斷混為一談，由此使得人們把本來(lái)只適用于中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)石油這些企業(yè)的壟斷概念應(yīng)用于騰訊、百度、阿里巴巴這樣的競(jìng)爭(zhēng)性公司，甚至認(rèn)為中國(guó)電信不是壟斷，騰訊才是壟斷，真是荒唐之至。

反壟斷法反的是真正的競(jìng)爭(zhēng)

由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)壟斷的定義是錯(cuò)誤的，基于這樣的定義基礎(chǔ)上的《反壟斷法》就必然是荒唐的。反壟斷法所反的所謂壟斷行為，許多恰恰是真正的競(jìng)爭(zhēng)行為，所針對(duì)的常常是最具競(jìng)爭(zhēng)力的公司。

在美國(guó)歷史上，反壟斷法一直被用來(lái)打擊富有創(chuàng)造力和成功的公司，如1911年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司，1945年的美國(guó)鋁業(yè)公司，20世紀(jì)70年代的IBM公司，20世紀(jì)90年代的微軟公司。這些公司都被指控壟斷市場(chǎng)。事實(shí)是，從1870年到1897年，標(biāo)準(zhǔn)石油驅(qū)使煤油價(jià)格從30美分降到6美分；從1880年到1890年，它使石油價(jià)格下降61%；它還從石油中開(kāi)發(fā)了300多種不同的副產(chǎn)品。美國(guó)鋁業(yè)使鋁錠的價(jià)格從1887年的每磅5美元降到1937年的每磅22美分。IBM和微軟都是當(dāng)時(shí)最具創(chuàng)造力的公司，是信息技術(shù)革命的主要推動(dòng)力量。想一想，沒(méi)有IBM和微軟，我們會(huì)生活在一個(gè)什么樣的世界！

基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，實(shí)踐中，反壟斷法所針對(duì)的主要是如下情況：企業(yè)并購(gòu)、價(jià)格合謀、高利潤(rùn)、“濫用市場(chǎng)支配地位”（包括歧視性定價(jià)、掠奪性定價(jià)、捆綁銷售等）。

同行業(yè)企業(yè)之間的并購(gòu)?fù)ǔＲ艿椒磯艛喾ǖ膶彶?，理由是?dān)心合并會(huì)提高市場(chǎng)集中度，導(dǎo)致價(jià)格上升，產(chǎn)量減少，損害消費(fèi)者的利益。但歷史證明，這樣的擔(dān)心是毫無(wú)依據(jù)的。合并后通常出現(xiàn)的是價(jià)格的下降而不是上升，產(chǎn)量的增加而不是減少。企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔＪ浅鲇谛实目紤]，而不是壟斷市場(chǎng)，因?yàn)闆](méi)有企業(yè)可以真正壟斷市場(chǎng)，除非得到政府的強(qiáng)力支持。政府反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)并購(gòu)的審查完全是勞民傷財(cái)。

市場(chǎng)上，企業(yè)之間的價(jià)格合謀即便理論上是可能的，但現(xiàn)實(shí)中是不可行的。比如說(shuō)，1999年中國(guó)9家彩電企業(yè)曾達(dá)成價(jià)格協(xié)議，但沒(méi)有任何一家企業(yè)曾經(jīng)遵守過(guò)這一協(xié)議。在中國(guó)市場(chǎng)上，成功的價(jià)格協(xié)議都是政府部門推動(dòng)的，不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的。按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，一個(gè)行業(yè)中企業(yè)數(shù)量越少，合謀的可能性越大。但事實(shí)是，幾家寡頭企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)遠(yuǎn)比眾多小企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)激烈。看看幾家互聯(lián)網(wǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)程度就不難理解這一點(diǎn)。

高利潤(rùn)常常被當(dāng)做壟斷的象征。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，處于“壟斷”地位的企業(yè)可以賺取壟斷利潤(rùn)，過(guò)安詳?shù)娜兆?，沒(méi)有創(chuàng)新的動(dòng)力。如果壟斷地位是政府用強(qiáng)力維持的，這一點(diǎn)確定無(wú)疑。中國(guó)一些國(guó)有企業(yè)壟斷行業(yè)就說(shuō)明這一點(diǎn)。但如果所謂的“壟斷”是競(jìng)爭(zhēng)中形成的，這一推論是完全錯(cuò)誤的。比如說(shuō)，微軟曾被認(rèn)為在軟件行業(yè)處于壟斷地位，但從來(lái)沒(méi)有能免除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅，從來(lái)不敢停止創(chuàng)新。事實(shí)上，正如比爾蓋茨所言，微軟任何時(shí)候離破產(chǎn)只有18個(gè)月，如果沒(méi)有新的創(chuàng)新的話。問(wèn)問(wèn)騰訊、百度、阿里巴巴等所謂具有“壟斷地位”的公司，哪一家敢高枕無(wú)憂？在沒(méi)有政府施加的準(zhǔn)入限制的情況下，高利潤(rùn)是創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)力的表現(xiàn)，不是壟斷的表現(xiàn)。反壟斷法專家用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格與邊際成本之差定義壟斷利潤(rùn)完全是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫呺H成本價(jià)格理論假定產(chǎn)品本身是存在的，而事實(shí)上，新產(chǎn)品都是企業(yè)創(chuàng)造出來(lái)的。如果軟件產(chǎn)品必須按照所謂的“邊際成本”定價(jià)，怎么可能有軟件這種產(chǎn)品呢？真正的邊際成本是有沒(méi)有軟件產(chǎn)品的邊際成本，而不是拷貝一個(gè)軟件的邊際成本。政府物價(jià)管理部門針對(duì)高利潤(rùn)企業(yè)所做的價(jià)格限制，本質(zhì)上是借反壟斷之名行干預(yù)市場(chǎng)之實(shí)。這樣的“反壟斷”必然扼殺創(chuàng)新和企業(yè)家精神。

“市場(chǎng)支配地位”是一個(gè)武斷概念

360訴騰訊壟斷案中雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是有關(guān)“相關(guān)市場(chǎng)”的界定，只有界定了相關(guān)市場(chǎng)才能判斷騰訊是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位，從而才能判斷騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的指控是否成立。有關(guān)相關(guān)市場(chǎng)的爭(zhēng)執(zhí)充分說(shuō)明了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷概念的武斷性和反壟斷法的荒唐。

以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的壟斷概念，一個(gè)企業(yè)是否處于壟斷地位完全依賴于如何定義市場(chǎng)。你可以得出所有企業(yè)都是壟斷者的結(jié)論，也可以認(rèn)為沒(méi)有任何企業(yè)是壟斷者。比若說(shuō)，如果以品牌定義市場(chǎng)，統(tǒng)一方便面和康師傅方便面都是壟斷者；但如果以產(chǎn)品的功能定義市場(chǎng)，在“食品”市場(chǎng)上，沒(méi)有一個(gè)企業(yè)是壟斷者。所以在反壟斷案例中，確定一個(gè)企業(yè)是否是壟斷，完全是法官的主觀判斷。

在360訴騰訊案中，原告認(rèn)為，本案中相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)為：集成了文字、音頻及視頻等綜合功能的即時(shí)通訊軟件及服務(wù)市場(chǎng)。被告認(rèn)為，本案的相關(guān)市場(chǎng)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，包括傳統(tǒng)通訊產(chǎn)品及服務(wù)、電子郵箱、SNS服務(wù)等。按照原告的定義，騰訊當(dāng)然是壟斷者，就有濫用市場(chǎng)支配地位之嫌；但按照被告的定義，騰訊就不是壟斷者，濫用市場(chǎng)支配地位根本無(wú)從說(shuō)起。一審法院采用的是被告的定義，所以騰訊贏了官司。但原告不服一審判決，向最高法院提出上訴，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)仍然是相關(guān)市場(chǎng)如何定義。

司法實(shí)踐中，反壟斷法專家和法官使用需求替代、供給替代、假定壟斷者測(cè)試(“SSNIP測(cè)試”)三種方式界定相關(guān)市場(chǎng)，但每一方式都是武斷的。比如說(shuō)，需求替代的問(wèn)題，測(cè)定替代彈性是不可能的，即使可以測(cè)定，多大的彈性構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)仍然是武斷的。我可以說(shuō)走路與即時(shí)通訊產(chǎn)品之間也有替代性，因?yàn)槿绻磿r(shí)通訊和其他通訊方式的價(jià)格足夠高，我完全可能選擇與你面對(duì)面交流。供給彈性測(cè)度更是任意的，因?yàn)樵跊](méi)有政府準(zhǔn)入限制的情況下，所有產(chǎn)品之間都有競(jìng)爭(zhēng)性，這是要素市場(chǎng)的本質(zhì)所在。互聯(lián)網(wǎng)泡沫期間，不是有許多傳統(tǒng)行業(yè)找不到MBA畢業(yè)生嗎？

假定壟斷者測(cè)試更是武斷的，價(jià)格提高一點(diǎn)如何影響需求完全是法官的主觀想象。一審法官使用了這種方法，但原告認(rèn)為，免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品的“價(jià)格”體現(xiàn)為觀看廣告等隱含價(jià)格，并認(rèn)為隱含價(jià)格很難準(zhǔn)確估算，以價(jià)格為基礎(chǔ)的SSNIP測(cè)試方法不適用于免費(fèi)產(chǎn)品，因而定量的假定壟斷者測(cè)試不是用來(lái)確定本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的有效方法，使用SSNIP作為測(cè)定方法也應(yīng)當(dāng)以質(zhì)量相對(duì)下降作為本案的前提。但依原告的意見(jiàn)，我們也不知道質(zhì)量下降多少為合適。任何產(chǎn)品只要質(zhì)量下降足夠大，都會(huì)嚇跑消費(fèi)者。從這個(gè)意義上講，沒(méi)有任何壟斷者。更何況，降低質(zhì)量并不是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的好方法。

即使解決了相關(guān)市場(chǎng)的定義問(wèn)題，這場(chǎng)官司中“濫用市場(chǎng)支配地位”的指控也是不成立的。反壟斷法在所謂“濫用市場(chǎng)支配地位”名義下所指的“歧視性定價(jià)”和“捆綁銷售”不過(guò)是市場(chǎng)上企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的策略，不是壟斷權(quán)力的濫用。歧視性定價(jià)對(duì)消費(fèi)者是有好處的，可以說(shuō)是“劫貧濟(jì)富”的一種方式，如同大學(xué)向高收入者收費(fèi)給低收入者發(fā)放獎(jiǎng)學(xué)金一樣?！袄変N售”（以及排他性條款）是市場(chǎng)中普遍的競(jìng)爭(zhēng)方式。汽車有輪胎，衣服上有扣子，房子精裝修，等等，都是“捆綁銷售”。既然如此，我們有什么理由說(shuō)“不兼容”就是壟斷行為呢？如果市場(chǎng)準(zhǔn)入是自由的，任何企業(yè)都有權(quán)使自己的產(chǎn)品與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不兼容，盡管如我一開(kāi)始所說(shuō)的，我并不認(rèn)為不兼容是一種好的競(jìng)爭(zhēng)策略。

反壟斷法中講的“掠奪性定價(jià)”是指價(jià)格低于邊際成本的情況。如此看來(lái)，騰訊公司最大的壟斷行為是“掠奪性定價(jià)”了，因?yàn)樗募磿r(shí)通訊產(chǎn)品產(chǎn)品是免費(fèi)的，肯定低于邊際成本。但大概沒(méi)有人愿意就此起訴騰訊公司，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，誰(shuí)想當(dāng)這樣的原告本身就是自己所指控壟斷行為的被告了。

這場(chǎng)官司使得我們有理由對(duì)《反壟斷法》本身提出質(zhì)疑。一部法律，連基本的概念都沒(méi)有明確的定義，談何公正執(zhí)行！反壟斷法中的“壟斷”概念混淆了不同的事物, 如把強(qiáng)力保護(hù)的壟斷地位（如中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)石油、工商銀行）與競(jìng)爭(zhēng)中形成的優(yōu)勢(shì)地位（如騰訊公司、百度、阿里巴巴）都?xì)w于“壟斷”，把對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制與競(jìng)爭(zhēng)歸于一類，把競(jìng)爭(zhēng)和壟斷搞混了，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的結(jié)論。真正的壟斷只存在于政府強(qiáng)力干預(yù)的情況，也就是法定壟斷和行政壟斷?；谶@樣的壟斷概念，一個(gè)企業(yè)是否是壟斷是沒(méi)有歧義的。任何享受政治特權(quán)企業(yè)的都是壟斷企業(yè)，比如說(shuō)，電信企業(yè)是壟斷的，金融企業(yè)是壟斷的，電視臺(tái)是壟斷的，出版社是壟斷的，大學(xué)是壟斷的。但民營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不是壟斷的，因?yàn)檎l(shuí)都可以進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)。

反壟斷類似重慶“打黑”

反壟斷法之所以受到普遍的歡迎，甚至被一些人認(rèn)為是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律基石，除了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤導(dǎo)之外，也與人們的心理有關(guān)。這種心理包括平均主義觀念，也包括對(duì)企業(yè)勢(shì)力的擔(dān)心。

平均主義心理意味著人們總是對(duì)比自己富有和有影響力的人有不滿情緒和妒忌之心，希望有辦法綁住他的手腳。企業(yè)家本身是靠競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)生存的，但企業(yè)家同樣有平均主義情結(jié)。用周鴻祎的話說(shuō)，就是“只有反壟斷，才能‘打土豪分田地’?！彼圆浑y理解，反壟斷法在實(shí)踐中常常變成低效率的企業(yè)對(duì)高效率企業(yè)或后來(lái)者對(duì)先來(lái)者進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的擋箭牌。有反壟斷法這塊遮羞布，競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)就起訴也是一種“競(jìng)爭(zhēng)”策略。在美國(guó)，大量私人發(fā)起的反壟斷訴訟就屬于這一類。

美國(guó)最初實(shí)施反壟斷法很大程度上是出于公眾對(duì)大企業(yè)的擔(dān)心，擔(dān)心他們利用經(jīng)濟(jì)力量控制政治。中國(guó)未來(lái)也許會(huì)有類似的問(wèn)題，但解決問(wèn)題的辦法是法治和民主，而不是反壟斷法。就經(jīng)濟(jì)方面而言，擔(dān)心一個(gè)企業(yè)變得越大越大是沒(méi)有必要的。歷史證明，只要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是自由的，沒(méi)有一個(gè)大企業(yè)可以持續(xù)主導(dǎo)市場(chǎng)，正如沒(méi)有一棵可以長(zhǎng)到天上一樣。想想美國(guó)歷史上那些赫赫有名的大企業(yè)，今天還有幾個(gè)處于市場(chǎng)支配地位呢？十年前主導(dǎo)手機(jī)市場(chǎng)的諾基亞今天又如何呢？五年前我們還曾擔(dān)心國(guó)美和蘇寧壟斷家電零售業(yè)市場(chǎng)，現(xiàn)在又這么樣呢？那些曾經(jīng)輝煌的大企業(yè)衰落了，不是反壟斷法的功勞，而是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。既然如此，我們有什么理由擔(dān)心BAT呢？十年后，也許他們都不存在了，如果他們真的認(rèn)為自己處于壟斷地位從而不思進(jìn)取的話。

反壟斷法的道德正當(dāng)性還來(lái)自“壟斷”一詞本身的惡名。在亞當(dāng)斯密時(shí)代，所謂的壟斷就是國(guó)王和政府賦予某些人的特權(quán)，如英國(guó)東印度公司對(duì)東方貿(mào)易的壟斷權(quán)。所以，人們對(duì)壟斷的反感是自然的，反壟斷就是反特權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家后來(lái)為了證明“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”的完美無(wú)缺，就把“壟斷”帽子戴在了競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展起來(lái)的大企業(yè)頭上，反壟斷的正當(dāng)性自然就是不證自明的了。除了壟斷者自身，誰(shuí)會(huì)喜歡壟斷呢？反壟斷的斗士們就取得了道德上的正當(dāng)性，擁護(hù)反壟斷法就成為人們政治上正確的標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)很類似薄熙來(lái)的重慶“打黑”。對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，既然“黑社會(huì)”是壞的，打黑就是對(duì)的，怎么能不擁護(hù)？諸不知，打黑實(shí)際上是“黑打”。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是私有產(chǎn)權(quán)和自由競(jìng)爭(zhēng)。維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵是保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和防止政府用強(qiáng)力施加的法定壟斷和行政壟斷。真正要反的壟斷是國(guó)有企業(yè)的壟斷地位和一些私有企業(yè)享有的政治特權(quán)，而不是像騰訊這樣的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為。我們不應(yīng)該在反壟斷的名義下行反競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)，也不應(yīng)該借反壟斷之名侵害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

我知道，如果騰訊輸了這場(chǎng)官司，許多人會(huì)歡欣鼓舞，說(shuō)這是反壟斷法的勝利。但我必須告誡大家，那不是互聯(lián)網(wǎng)的勝利，更不是市場(chǎng)的勝利。幾年之后，也許坐被告席上的將是奇虎360的管理層，如果他們做得優(yōu)秀的話。那時(shí)，他們不得不引用今天騰訊使用的相同理由為自己辯護(hù)。那將真是一件不幸的事。

（2013年11月27日。發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2013年12月9日。）

打印轉(zhuǎn)發(fā)