審判權(quán)與檢察權(quán)“獨(dú)立”路徑：人、財(cái)、事先獨(dú)立

2013年11月14日 01:56
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：秦夕雅

人參與條評(píng)論

十八屆三中全會(huì)公報(bào)為建設(shè)法治中國(guó)勾勒了改革整體框架：明確提出要深化司法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。

多位受訪學(xué)者表示，盡管公報(bào)釋放了積極信號(hào)，但審判權(quán)與檢察權(quán)的獨(dú)立行使能否確保，“兩權(quán)”獨(dú)立是否能為“司改”破題，尚需等待會(huì)后更多細(xì)則的出臺(tái)。

司法部“司法”研究室主任王公義對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，《憲法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但要保障“兩權(quán)”獨(dú)立，關(guān)鍵要配備完善的制度設(shè)計(jì)。沒(méi)有制度保障，要獨(dú)立行使審判權(quán)與檢察權(quán)是空談。

中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東則對(duì)本報(bào)表示，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，主要障礙在司法地方化、行政化。

王公義認(rèn)為，要破除這一障礙，法院、檢察院的司法業(yè)務(wù)與司法行政相分離；各級(jí)法院、檢察院的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等“管理位階”上提；三審終審制度是可行的制度路徑選項(xiàng)。

審判權(quán)與檢察權(quán)的獨(dú)立路徑探尋

實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與檢察權(quán)的獨(dú)立最主要的障礙是司法地方化、行政化。

陳衛(wèi)東介紹，由于我國(guó)司法轄區(qū)與行政轄區(qū)的高度重合，人、財(cái)、物高度依賴于地方，因此法院、檢察院被習(xí)慣看成地方政府的機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致法院、檢察院的審判權(quán)與檢察權(quán)受到當(dāng)?shù)卣挠绊懪c干預(yù)，這是司法地方化的簡(jiǎn)單表述。

而司法行政化是指審判權(quán)與檢察權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中，并未踐行獨(dú)立判斷、個(gè)人負(fù)責(zé)的原則，而是采取層層審批、“審、判分離”的方式。

王公義對(duì)此提出了多條建議，尋路“兩權(quán)獨(dú)立”的制度設(shè)計(jì)。

一是法院、檢察院的司法業(yè)務(wù)和司法行政相分離。由司法行政部門為“兩院”提供專門服務(wù)，具體處理與地方政府之間的“人、事、財(cái)”，并在地方政府與法院、檢察院之間建立起一道“防火墻”，隔開其直接接觸和利益往來(lái)，從而使審判權(quán)和檢察權(quán)不受行政權(quán)力的干預(yù)。

二是各級(jí)法院、檢察院的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)“管理位階”上提。

王公義認(rèn)為，地方法院、檢察院的人事由同級(jí)人大任命，人、財(cái)、物由當(dāng)?shù)赝?jí)地方政府提供，這為當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)對(duì)干預(yù)司法提供了便利。

要破除這個(gè)問(wèn)題，王公義的建議是，縣、市級(jí)別的法院、檢察院的人事權(quán)由省人大任命，財(cái)政由省政府統(tǒng)一撥付；各省高院的人事由全國(guó)人大任命，財(cái)政由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。通過(guò)提高各級(jí)法院、檢察院的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的“管理位階”，實(shí)現(xiàn)司法管轄權(quán)與行政管轄權(quán)的“不對(duì)稱”，從而避免地方政府干涉。

除上述兩點(diǎn)，操作性更強(qiáng)的辦法是借助三審終審制解決“司法地方化”問(wèn)題。具體來(lái)講，王公義提出，同省案件，一審在基層法院、二審至市中級(jí)法院，三審到省高級(jí)法院，從而破除縣、市一級(jí)的地方保護(hù)主義?？缡“讣粚徳V至市中院，二審至省高院，三審訴至最高院，從而破除省一級(jí)的干預(yù)。以此解決“縣、市、省”三級(jí)的司法“地方化”問(wèn)題。

王公義認(rèn)為，三審終審制并不會(huì)增加法院負(fù)擔(dān)。我國(guó)大約85%的案件在一審解決，僅15%案件訴之二審，如果設(shè)置三審，其比例一定更低。

對(duì)于有專家提出的法院借鑒央行“大區(qū)制”解決“司法地方化”，王公義指出，我國(guó)實(shí)行兩審終審，很多案件到中級(jí)法院就終審了，很難到達(dá)省級(jí)以上的“大區(qū)”一級(jí)。而地方化在省與省、市與市、縣與縣之間都存在。市、縣一級(jí)的司法地方化仍然沒(méi)有解決。

“司法行政化與地方化問(wèn)題從現(xiàn)行司法體制層面來(lái)解決，十八屆三中全會(huì)有望在這一方面有所突破。”陳衛(wèi)東介紹，全國(guó)多個(gè)法院已有所探索。比如，佛山中院推行“主審法官辦案責(zé)任制”，打破了“庭”的限制和傳統(tǒng)的“審、判分離”。從收案、開庭、寫判決到簽發(fā)判決，審判長(zhǎng)全部親歷親為，并且最終負(fù)責(zé)。實(shí)施這一制度近一年來(lái)，該院的上訴率、改判率、抗訴率均有積極的變化。

“佛山中院、深圳福田區(qū)人民法院等地的嘗試，為未來(lái)在全國(guó)范圍內(nèi)解決司法行政化、地方化問(wèn)題提供了可供借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)?！标愋l(wèi)東稱。

司法改革是行政體制改革突破口

公報(bào)提出的“深化司法體制改革”是一個(gè)討論了近20年的老話題。

“司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，同時(shí)，司法體制建立在法治與公眾普遍認(rèn)知的基礎(chǔ)上，具有規(guī)范性、根本性、可行性的特征。因此，司法體制改革是政治體制改革的突破口?！蓖豕x認(rèn)為。

王公義認(rèn)為，要深化司法體制改革，須實(shí)現(xiàn)“四個(gè)分離”來(lái)解決多年來(lái)司法體制遺留的“要害”問(wèn)題。

一是法院審判、執(zhí)行分離。王公義說(shuō)，當(dāng)下，民事案件與行政案件的審判與執(zhí)行都?xì)w屬法院的權(quán)限，法院身兼“裁判員、運(yùn)動(dòng)員”兩職。從法理上來(lái)講，這種方式并不完善。 “審判與執(zhí)行結(jié)合”的模式為法院提供了因考慮到判決不能執(zhí)行就選擇少判、不判、拖延的可能性。

當(dāng)下，刑事案件的審判與執(zhí)行已經(jīng)分開，由法院審判，司法部執(zhí)行。行政、民事領(lǐng)域的審判、執(zhí)行分離應(yīng)早日?qǐng)?zhí)行。王公義建議將執(zhí)行權(quán)過(guò)渡到行政機(jī)關(guān)，保障法院審判不受執(zhí)行的影響，法院與行政機(jī)關(guān)各行其是，各司其職。

二是偵查與羈押看守要分離。王公義說(shuō)，偵查與羈押目前是公安部門在管理。超期羈押、刑訊逼供等問(wèn)題不能得到根治。要徹底根治這些問(wèn)題，要保障人權(quán)，只有從制度設(shè)計(jì)上來(lái)破題。

此外，檢察院的檢察權(quán)與偵查權(quán)應(yīng)分離。王公義認(rèn)為，對(duì)偵查與檢察權(quán)集一身的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，對(duì)其本身行為的監(jiān)督缺位，是體制設(shè)計(jì)上不可忽視的缺陷。

最后，法院、檢察院的司法業(yè)務(wù)和司法行政相分離，這是破除司法地方化、行政化的重要制度保障。

“若全面深化改革能解決上述四個(gè)問(wèn)題，司法體制改革就邁出了關(guān)鍵一步。”王公義稱。

打印轉(zhuǎn)發(fā)