美國(guó)債務(wù)上限爭(zhēng)議：黨爭(zhēng)還是理念之爭(zhēng)？

2013年10月11日 02:07
來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：劉波

人參與條評(píng)論

正值10月17日的大限迫近之時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬加緊與國(guó)會(huì)中反對(duì)派談判，以避免財(cái)政預(yù)算僵局持續(xù)，但雙方根本分歧難以彌合，奧巴馬強(qiáng)調(diào)，提高債務(wù)上限以重開(kāi)聯(lián)邦政府，并避免國(guó)債違約，但共和黨則堅(jiān)持要求以預(yù)算削減甚至修改醫(yī)保法案作為交換。

美國(guó)憲政理念一向強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)舉債權(quán)約束，債務(wù)上限規(guī)定是始于1917年的一種特殊安排。當(dāng)聯(lián)邦債務(wù)接近上限時(shí)，政府就必須和國(guó)會(huì)討論提高上限。在債務(wù)問(wèn)題不突出的時(shí)代，這只是例行公事，據(jù)統(tǒng)計(jì)1960年以來(lái)債務(wù)上限平均每八個(gè)月就調(diào)整一次。但上世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)自由派與保守派的理念與政策分歧日益明顯，金融危機(jī)爆發(fā)后財(cái)政赤字又暴增，導(dǎo)致債務(wù)上限問(wèn)題突出化。債務(wù)上限被國(guó)會(huì)中的反對(duì)派作為杯葛政府財(cái)政政策的工具，或者像這次一樣，成為在醫(yī)改等其他領(lǐng)域發(fā)出要挾的籌碼。

近幾年來(lái)債務(wù)上限每次上調(diào)前都充滿(mǎn)緊張，2011年更是在最后時(shí)刻涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)。很多人將此解讀為民主黨與共和黨的黨爭(zhēng)，認(rèn)為其說(shuō)明美國(guó)黨派傾軋導(dǎo)致政治對(duì)峙甚至綁架全球市場(chǎng)，或者是美國(guó)政治機(jī)制僵化、運(yùn)行不暢和低效的證據(jù)。但或許正是在美國(guó)保守派和自由派“較真”的不斷纏斗中，蘊(yùn)含著美國(guó)政治制度的生命力。

不能將債務(wù)上限爭(zhēng)議簡(jiǎn)單看作黨爭(zhēng)的原因是，兩派的分野界線(xiàn)并不在黨派歸屬，而是不同政治家所持的理念。即使把這樣的斗爭(zhēng)看作黨爭(zhēng)，適當(dāng)限度之內(nèi)的政治斗爭(zhēng)也是自由空氣和合理決策的保障。只要這種斗爭(zhēng)是基于理念和政策的差異而不是出于政治仇恨的盲目、任性的“折騰”，其就在合理空間之內(nèi)。

債務(wù)上限爭(zhēng)議是美國(guó)保守主義與自由主義經(jīng)濟(jì)理念斗爭(zhēng)的最新一場(chǎng)：自由派通常在經(jīng)濟(jì)上奉行凱恩斯主義或其變種，相信刺激政策和赤字的增加能刺激需求，社會(huì)政策上則強(qiáng)調(diào)增加福利開(kāi)支來(lái)增進(jìn)社會(huì)公平，而保守派相信政府應(yīng)盡量避免對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，應(yīng)控制財(cái)政開(kāi)支和削減政府規(guī)模。

這種爭(zhēng)斗帶來(lái)的不良影響是相對(duì)而非絕對(duì)的。斗爭(zhēng)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)妥協(xié)，在妥協(xié)后準(zhǔn)備下一輪斗爭(zhēng)。兩派都在玩一場(chǎng)看誰(shuí)先眨眼的游戲，以聯(lián)邦政府關(guān)門(mén)甚至債務(wù)違約為賭注來(lái)要挾對(duì)方，把由此導(dǎo)致的憂(yōu)慮甚至混亂的責(zé)任歸給對(duì)方。但雙方心里都有底，通常在斗爭(zhēng)可能引發(fā)代價(jià)過(guò)高的不良影響時(shí)，知趣地懸崖勒馬和妥協(xié)。在10月17日之前雙方可能再次和解，即使不提高上限，也能通過(guò)暫時(shí)性安排避免違約。而且當(dāng)前美國(guó)有本錢(qián)來(lái)進(jìn)行這樣的討價(jià)還價(jià)，因?yàn)閭鶆?wù)風(fēng)險(xiǎn)是長(zhǎng)期而非迫在眉睫的，近期美國(guó)國(guó)債收益率雖飆升但仍不足以引起投資者恐慌，短期內(nèi)美國(guó)債務(wù)融資能力不會(huì)受到大影響，這給予了雙方博弈空間。

這種做法常被外界批評(píng)為兩派玩弄“邊緣政策”，這一次也在國(guó)際上引發(fā)不少提醒甚至指責(zé)。但兩派這么做并非只是出于政治私利，而是有其背后的社會(huì)根源，他們不過(guò)是盡量在規(guī)則容許的范圍之內(nèi)，為自身所代表的政治經(jīng)濟(jì)力量和選民維護(hù)利益。

美國(guó)因?yàn)橛绊懥薮?，世人?duì)其適用的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也往往更為嚴(yán)苛，但由此產(chǎn)生對(duì)美國(guó)的批評(píng)乃至對(duì)其衰落的預(yù)言卻往往言過(guò)其實(shí)。在法治社會(huì)中合法的東西就是合理的，高昂的談判成本是理性決策不得不付出的代價(jià)。美國(guó)的政治文化尊重和強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)與沖突，承認(rèn)即使兩種截然相反的政策主張也可能都有合理之處，這是妥協(xié)與折中的前提。這種不斷持續(xù)的緊張甚至沖突的狀態(tài)看似揪心，但卻在為社會(huì)不走極端保駕護(hù)航，短期內(nèi)看似粘滯低效，但長(zhǎng)期內(nèi)恰恰是美國(guó)制度韌性和可持續(xù)性的某種保障。

打印轉(zhuǎn)發(fā)