韋森：改革政治體制才能轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式

2013年09月16日 11:58
來源：鳳凰財經(jīng) 作者：韋森

人參與條評論

韋森 鳳凰財經(jīng)/攝

鳳凰財經(jīng)訊 9月14日，值十八屆三中全會召開前夕，著名經(jīng)濟學家吳敬璉先生和多位知名經(jīng)濟學家一起做客第一期“鳳凰財知道讀書會”，闡述中國從傳統(tǒng)增長模式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代增長模式的具體改革路徑。

期間，復旦大學經(jīng)濟學院教授韋森表示，中國的經(jīng)濟增長方式問題是一個體制問題。體制不改，中國就不可能轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式。

韋森

今天非常高興參加吳老師的《轉(zhuǎn)變中國增長方式》讀書會。在來之前，我重新細讀了吳老師這本書的PDF文檔，最近兩天，我也細讀了吳老師的另一本專著《當代中國改革教程》。說實在的，讀過吳老師的這兩本書，不僅感到收益良多，也真得感到很震撼。實際上，最近中國經(jīng)濟學界關(guān)于未來中國經(jīng)濟增長前景和及其相關(guān)問題的許多爭論，在很大程度上吳老師在幾年前都討論過了。譬如，最近一些經(jīng)濟學家仍然堅持說未來中國經(jīng)濟增長還要靠政府投資來推動。如果這些經(jīng)濟學家認真讀過吳老師的這本書，可能就不會說這類話了。

由于今天讀書會發(fā)言時間安排比較緊，我不想全面評價吳老師的這本書，這里僅對對吳老師這本書談三點個人學習體會，也在后面順著吳老師這本書所討論的話題和主要思路，對當下中國經(jīng)濟格局和未來走勢談三點自己的初步判斷：

我的第一點學習體會是，吳老師的這本《中國經(jīng)濟增長模式》，不僅僅是一本中國增長模式的現(xiàn)實研究，而且是是一本學術(shù)理論著作，是一本大視野、長時段、多維度的理論分析與現(xiàn)實描述相結(jié)合的著作。吳老師一方面諳熟傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟學，另一方面也對新古典主流經(jīng)濟學乃至當代經(jīng)濟學中各經(jīng)濟學流派的經(jīng)濟增長理論非常熟悉。另外，吳老師對前蘇聯(lián)的經(jīng)濟演化過程和中國計劃經(jīng)濟時代的經(jīng)濟發(fā)展歷史也非常熟悉，且親身經(jīng)歷和參與了過去30多年的中國經(jīng)濟改革過程，參與了一些改革方案的設(shè)計，對中國經(jīng)濟改革和發(fā)展提出過許多意見和建議，有些意見和建議也為數(shù)屆政府所接受和采納。在此理論的和實際的、廣泛的和全面的知識背景下，吳老師能用一個歷史的和前瞻性發(fā)展的觀點來討論我國改革開放以來的經(jīng)濟增長方式形成及其演變過程，既有一定的理論深度，也具有非常重要的現(xiàn)實意義。這既是一本討論中國經(jīng)濟現(xiàn)實的著作，實際上也是一本理論著作；既是一本當代中國經(jīng)濟史，也是一部經(jīng)濟思想史；既討論了當下中國的格局和問題，也更加指向未來中國的改革和經(jīng)濟社會發(fā)展道路。

第二，正如吳老師剛才發(fā)言中所談，早在20世紀60年代蘇聯(lián)經(jīng)濟學家就曾討論過轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式問題，中共中央和中國政府在20世紀90年代的一些文件中也有“轉(zhuǎn)變增長方式”的提法，但是，可能今天無人置疑，在中國經(jīng)濟學家中，吳敬璉老師較早發(fā)現(xiàn)并在近些年一直呼吁轉(zhuǎn)變中國經(jīng)濟增長方式問題。這些年來，吳老師幾乎利用一切場合不遺余力地堅持宣講要轉(zhuǎn)變中國增長方式這一理念，他的主張也被上一屆政府和本屆政府決策層所接受。盡管到目前為止，在我們國家要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，仍然是困難重重、步履維艱，但是在中國經(jīng)濟經(jīng)過30多年的高速增長后，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴重失衡，宏觀經(jīng)濟增速下行，經(jīng)濟社會問題不斷積累的情況下，目前說要轉(zhuǎn)變中國經(jīng)濟增長方式，估計沒有任何人和任何經(jīng)濟學家持反對意見了。這應(yīng)該是吳敬璉老師這些年對中國經(jīng)濟社會發(fā)展的一大理論貢獻。歷史應(yīng)該記住吳老師的這些理論貢獻。

第三，我這里要特別指出的是，吳老師在這本書中提出了“發(fā)展服務(wù)業(yè)”是未來中國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的一個重要環(huán)節(jié)和組成部分，并用了近代和當代經(jīng)濟史上許多國家的增長數(shù)據(jù)和史實來說明這一觀點。關(guān)注我去年在“FT北京高峰論壇”上所做的“中國宏觀經(jīng)濟增速在下移”的發(fā)言以及我去年給林毅夫教授的《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學》所做的兩萬多字的書評的媒體界朋友可能注意到，我說未來中國經(jīng)濟增長的潛力并不主要是靠更大規(guī)模的投資——尤其是政府投資，而是要靠發(fā)展服務(wù)業(yè)，尤其是金融服務(wù)業(yè)?，F(xiàn)在看來，我和吳老師的觀點和判斷幾乎完全一致。只是前天上海遠東出版社的匡志宏總編把這本書的PDF發(fā)給我之后，我這兩天細讀了一邊全文，發(fā)現(xiàn)我去年兩篇文章所講的觀點，原來吳老師在2005年就講過。所以，作為一名后學，我更加佩服吳老師的洞識和先見之明！我的一個感覺是，到目前為止，我們的政府決策層，社會上的許多人士，乃至我們的許多經(jīng)濟學家，還沒轉(zhuǎn)變過來對現(xiàn)代經(jīng)濟增長實質(zhì)的理解，老是認為經(jīng)濟增長是生產(chǎn)出來的，而不是交易出來的，意識不到按照英國經(jīng)濟學家Allan Young的看法，即社會生產(chǎn)越迂回，參與市場交易的部門越多，一國的GDP就越大。譬如，一些最新數(shù)據(jù)表明，在2011年美國的15.9萬多億美元的GDP中，制造業(yè)所創(chuàng)造的GDP只占11.72％，而金融服務(wù)業(yè)所創(chuàng)造的GDP就占20.7％，服務(wù)業(yè)整體占76％以上。而在我國2011年大約7.5萬億美元的GDP中，服務(wù)業(yè)所創(chuàng)造的部分還大致只有43.1％，而整個金融服務(wù)業(yè)所創(chuàng)造的GDP份額還不到7％。這些數(shù)字說明，未來中國經(jīng)濟增長，主要還要靠發(fā)展服務(wù)業(yè)，或者說從服務(wù)業(yè)發(fā)展來看，中國經(jīng)濟還有很大的增長空間。而這一點，吳老師早在6～7年前就有很多深刻的論述了。

下面請允許我利用這個機會我再對未來中國經(jīng)濟增長和社會發(fā)展談三點自己的基本判斷：

第一個判斷是，我們的政治體制尤其是政府體制不改，中國的經(jīng)濟增長方式可能就轉(zhuǎn)變不了，或者說轉(zhuǎn)變就會非常困難。正如吳老師在這本書中所說，盡管轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式早在七八年前就提出來了，吳老師也幾乎在一切場合不斷呼吁這一點，亦為兩任政府決策層所接受、為社會各界所認同，且胡錦濤和上一屆政府領(lǐng)導人多次強調(diào)要轉(zhuǎn)變中國經(jīng)濟增長方式，但為什么到目前為止中國的經(jīng)濟增長方式還是沒有轉(zhuǎn)變過來？我們目前還是靠投資——尤其是政府投資來推動經(jīng)濟增長？最近國家統(tǒng)計局和一些研究機構(gòu)發(fā)布的數(shù)字十分清楚地說明了這一問題。譬如，按照興業(yè)銀行最近的一項研究，2004年中國的在建項目與GDP的比率為86％，2007年為100％，2012年已經(jīng)攀升歷史的高位134％，比2004上升了48個百分點。新建項目計劃投資規(guī)模來呈現(xiàn)相同的變化趨勢。2004年至2008年間從未超過GDP的40%，但2009年之后卻連年上升，到2012年已高達史無前例的60%新高，比2004年的31%高出了將近一倍。去年15.6萬億的新增貸款和社會融資，以及今年上半年超過10萬億的新增貸款和社會融資，又大部分到了地方政府融資平臺和房地產(chǎn)行業(yè)中去了。這一切說明我們的經(jīng)濟增長方式還是沒有轉(zhuǎn)變過來，目前還是主要是靠投資尤其是政府投資來推動經(jīng)濟增長。

可能吳老師還記得，大約在于2006年（還是2007年？），曾在我們復旦經(jīng)濟學院舉行了一次關(guān)于經(jīng)濟學家、政府官員和企業(yè)家關(guān)于“轉(zhuǎn)變中國經(jīng)濟增長方式的對話會”。在會上吳老師首先發(fā)言，講了一篇很學術(shù)的文章，其中大部分觀點應(yīng)該后來都收入了這本書中。聽完吳老師的發(fā)言后后，我曾評論道：“吳老師，我非常同意您的見解和提法，恐怕全社會也都會同意您提出的要轉(zhuǎn)變中國經(jīng)濟增長方式的觀點。但是在我們現(xiàn)在這種體制下，不可能轉(zhuǎn)變我們的經(jīng)濟增長方式。要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，就等于對一只老虎說：‘老虎同志，你不要吃肉了，你吃草吧！’這是不可能的！老虎本來就是吃肉的動物，它不吃草?！爆F(xiàn)在幾年過去了，現(xiàn)在我們這個政府主導的經(jīng)濟增長還是沒有轉(zhuǎn)變過來，因為政府這個具有巨大和超強的資源配置權(quán)力的“老虎”不會吃草。實際上，吳老師在這本書后面講到政治體制改革時，也說我們的體制不改，中國的經(jīng)濟增長方式就不可能轉(zhuǎn)變，我理解講的也是這個意思。

為什么說政府體制不改，我們的經(jīng)濟增長方式就不可能轉(zhuǎn)變？這主要是因為，我們這個政府還是一個發(fā)展主義的政府，還不是一個服務(wù)型政府，還不是一個公共財政型的政府。政府的首要“目標函數(shù)”，乃至政府官員的升遷，都還與各級和各地政府所主導的GDP增長聯(lián)系在一起。從現(xiàn)實看，各級和各地政府官員要把本地區(qū)的GDP搞上去，或者說不讓GDP增速減下來，可能政府投資，公共項目和基礎(chǔ)設(shè)施投資最見效了。在這樣的體制中，你不讓政府官員靠基建投資來保GDP的高速增長，誰會聽你的？再說沒有大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施和其他基建項目上馬，一些政府官員又怎樣從中為個人、子女、親屬乃至關(guān)系謀利尋租？

我這兩年一直堅持的第二個判斷是，經(jīng)過30多年的高速增長，中國經(jīng)濟增速下移已經(jīng)是個自然趨勢了。觀察一下二次戰(zhàn)后日本和亞洲四小龍的經(jīng)濟增長軌跡，我們會清楚地發(fā)現(xiàn)，對于一些趕超型的國家和經(jīng)濟體來說，經(jīng)過一段高速經(jīng)濟增長后，經(jīng)濟增速不是緩慢地、漸進性地下滑，而是一個臺階一個臺階地下移。就日本，韓國、臺灣、香港和新加坡而言，幾乎沒有任何經(jīng)濟體是例外。從產(chǎn)能過剩和潛在增長率來綜合考察，中國經(jīng)濟增速下移或者說下一個臺階目前看來必不可免。如果政府決策層認識到這一點，順應(yīng)這一趨勢，不再在宏觀經(jīng)濟總體和國家發(fā)展戰(zhàn)略上再指望靠發(fā)動一輪更大規(guī)模的基建投資來維持目前強弩之末的高速度，目前看中國經(jīng)濟還沒有多大風險，但是如果意思不到這一點，仍然想指靠更大規(guī)模的“鐵、公、基”投資和高投資率來維持我國多年的超高速增長，人為“保8”或“保7”，只會加速中國經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的惡化，最后把中國經(jīng)濟推向“大蕭條”。

第三個判斷是，要警惕并注意目前中國社會的這一特別顯著的體制特征：政府既是一個巨大的投資主體，也是一個巨大的產(chǎn)權(quán)模糊不清的資產(chǎn)所有主體。原來我并沒有注意這個問題，暑假在外地跑了一下，做了一些調(diào)研，與一些實際部門的同仁做了些交流，才略有注意到這一問題，且覺得這個問題大得不得了！現(xiàn)在，請問哪個政府部門——如那個部、廳和局下邊沒有自己所下屬的樓堂館所乃至投資或資產(chǎn)管理公司？又有多少政府部門的公務(wù)員正在利用自己所分管口子的政府資產(chǎn)為個人、親屬和“關(guān)系”進行經(jīng)營乃至尋租？有多少政府部門擁有自己的豪華賓館甚至豪華的度假區(qū)？多少政府部門有自己的投資和融資公司？甚至我最近觀察到，連民政部門這樣比較權(quán)力“邊緣”部門也可以從自己分管的殯儀館和墓地中從中謀利？這些年來，隨著我們各級和各種政府的部門利益分割、擴張和固化，尤其是隨著一些當時在職分管的部門領(lǐng)導退休和調(diào)離，我們一些政府機構(gòu)到底有多少資產(chǎn)，多少樓堂館所，連省長、部長、市長、乃至新上任局長也說不清楚。更為嚴重的是，我國現(xiàn)行的體制，實際上默認這種政府所有資產(chǎn)的為部門所有，并默許各部門運用這種自己所屬和實際掌控的政府資產(chǎn)進行經(jīng)營和個人尋租，從而導致各部門的一些行政長官和公務(wù)員實際上成了運用“政府資產(chǎn)”進行個人尋租的謀利階層。這是中國體制的一個顯性的和主要的特征。去年，馬駿、曹遠征和李揚他們分別帶領(lǐng)一個課題研究小組做了中國政府資產(chǎn)負債表的評估。最近，他們的研究報告陸續(xù)出來了，得出來的數(shù)字差異甚巨，相互差別超過十萬億。這也實際上說明，到底我們各級政府及其各政府部門到底擁有多少資產(chǎn)，是個很難說清楚的問題。最近聽說安徽省馬鞍山市政府和其他地區(qū)的一些政府做了一項很有意義的工作，叫部門政府資產(chǎn)摸底登記，進行政府資產(chǎn)盤查。他們的做法，先讓各個局自報所屬國有資產(chǎn)，瞞報者以后若查出來均收歸“市里所有”。這是一個很有效的辦法，也是一項很有意義的工作。我覺得應(yīng)該推廣馬鞍山市和其他一些地區(qū)政府的經(jīng)驗，進行政府資產(chǎn)盤點和登記，摸清和盤查我們各個部、各個廳和各個局的“國有資產(chǎn)”到底有多少，摸清政府資產(chǎn)的家底。這樣會減少一些政府官員利用這些國有或者說全民所有的資產(chǎn)進行個人尋租和為本部門官員和工作人員謀私利的機會和可能，自然會減少貪污腐敗，也從而為地方的發(fā)展和減少政府負債創(chuàng)造一些條件。這說來也應(yīng)該是為未來中國政治體制改革做一些基礎(chǔ)性的準備工作。

概言之，只要政府還仍然是一個市場運行的統(tǒng)御者和參與者，尤其是一些政府官員實際上還是一個個經(jīng)濟增長的“尋租者”和“謀利者”，我們的經(jīng)濟增長方式就不可能真正有所轉(zhuǎn)變。因而，可以預(yù)見到，如果政府的權(quán)力得不到實質(zhì)性的約束和制衡，中國的經(jīng)濟增長方式就不可能轉(zhuǎn)變。中國的經(jīng)濟增長模式轉(zhuǎn)變問題，目前是、且在一個可以預(yù)期到的未來時間里仍然是個政治問題。這個問題不解決，唯一能最后解決“轉(zhuǎn)變增長方式”問題的可能就是經(jīng)濟的“大蕭條”了。通過大蕭條來促使政治體制改革，乃至最后完成中國經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，這是我們每個中國人都不愿看到和全社會應(yīng)該盡力避免的。（作者系復旦大學經(jīng)濟學院教授）

打印轉(zhuǎn)發(fā)