朱海就：藥價(jià)高罪不在商業(yè)賄賂

2013年09月13日 22:18
來(lái)源：鳳凰財(cái)經(jīng)

人參與條評(píng)論

 

代購(gòu)者是在為消費(fèi)者創(chuàng)造福利

價(jià)格差提供了利潤(rùn)機(jī)會(huì)，他們發(fā)現(xiàn)了這樣的商機(jī)，并付諸行動(dòng)，是企業(yè)家行為，這種貿(mào)易活動(dòng)和任何其他的貿(mào)易活動(dòng)沒有什么兩樣，其他貿(mào)易合法，藥品也一樣合法，他們被刑拘，只不過(guò)是觸動(dòng)了某些人的既得利益罷了。

財(cái)知道：近日深圳南山一對(duì)夫妻代購(gòu)印度抗癌藥被刑拘，進(jìn)口藥價(jià)高又成熱議的焦點(diǎn)。比如抗癌藥格列衛(wèi)國(guó)內(nèi)售2.5萬(wàn)，而印度產(chǎn)的格列衛(wèi)才1600元，為什么同樣的藥品價(jià)格相差這么大？你又怎么看代購(gòu)被刑拘事件？

朱海就：相差這么大的根本原因是國(guó)內(nèi)高度壟斷的醫(yī)療體制，或者說(shuō)市場(chǎng)化程度比較 低，缺乏真正意義上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。眾所周知，國(guó)內(nèi)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)沒有開放，基本上是被公立醫(yī)院壟斷的，而且實(shí)行“以藥養(yǎng)醫(yī)”的模式，以及社會(huì)化的醫(yī)療保障體 系，如“公費(fèi)醫(yī)療”買單，這些是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外藥價(jià)相差大的因素。

所以，藥品價(jià)格相差大，根本原因是“制度”相差大。價(jià)格的背后是制度，我們一定從制度的角度追究?jī)r(jià)格的差距大的原因，而不能停留在供求分析上，主流的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)探討價(jià)格問(wèn)題時(shí)只講供求，是非常片面的。

我們要為這對(duì)因代購(gòu)而被刑拘的夫妻喊冤叫屈。他們的行為不僅不應(yīng)該受處罰，相反，而應(yīng)該受到獎(jiǎng) 勵(lì)，因?yàn)樗麄兪瓜M(fèi)者買到便宜的藥品，是在為消費(fèi)者創(chuàng)造福利。價(jià)格差提供了利潤(rùn)機(jī)會(huì)，他們發(fā)現(xiàn)了這樣的商機(jī)，并付諸行動(dòng)，是企業(yè)家行為，這種貿(mào)易活動(dòng)和任 何其他的貿(mào)易活動(dòng)沒有什么兩樣，其他貿(mào)易合法，藥品也一樣合法，他們被刑拘，只不過(guò)是觸動(dòng)了某些人的既得利益罷了。

藥價(jià)貴罪不在中間環(huán)節(jié)，也不在藥企賄賂

不是因?yàn)橹虚g環(huán)節(jié)多才導(dǎo)致藥價(jià)高，而是因?yàn)樗巸r(jià)“可以高”，才使得某些“不合理”的中間環(huán)節(jié)得以存在。現(xiàn)有體制使醫(yī)院成為特權(quán)部門，具有壟斷價(jià)格的權(quán)力，才導(dǎo)致行賄，誰(shuí)會(huì)向沒有權(quán)力的人行賄啊。

財(cái)知道：9月7日，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副巡視員郭劍英在“2013北大衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)論 壇”上表示“香港沒有5%的關(guān)稅和17%的增值稅，沒有15%的醫(yī)院加價(jià)，流轉(zhuǎn)費(fèi)用也不會(huì)達(dá)到20%多”，而內(nèi)地藥品除了稅收，還要從廠商到患者要經(jīng)過(guò)代 理商、醫(yī)藥公司、分公司等層層“盤剝”，藥價(jià)自然要高企。所以很多人認(rèn)為藥價(jià)高是因?yàn)槎愂蘸椭虚g環(huán)節(jié)加碼過(guò)多，現(xiàn)實(shí)情況好像也的確是這樣的。你怎么看待這 種觀點(diǎn)？

朱海就：這是錯(cuò)誤的，但非常有迷惑性的觀點(diǎn)，它顛倒了因果關(guān)系，不是因?yàn)橹虚g環(huán) 節(jié)多才導(dǎo)致藥價(jià)高，而是因?yàn)樗巸r(jià)“可以高”，才使得某些“不合理”的中間環(huán)節(jié)得以存在。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，商品從廠家到消費(fèi)者手中，必然要經(jīng)過(guò)很多“中間環(huán) 節(jié)”，這些中間環(huán)節(jié)發(fā)揮著不可或缺的功能，砍掉這些中間環(huán)節(jié)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不存在了，把價(jià)格貴怪罪到中間環(huán)節(jié)頭上，顯然是不懂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)。

藥品價(jià)格貴的原因，如上所述，在于醫(yī)療體制。在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的體制下，對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，藥品的價(jià)格 越貴，它的利潤(rùn)就越高，它的激勵(lì)是盡可能地使用貴的藥，為了達(dá)到這一目的，在招標(biāo)的時(shí)候，會(huì)選擇貴的藥，或人為地把藥品的價(jià)格抬上去，這樣提成就多了。對(duì) 比醫(yī)院和市場(chǎng)中的其他企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)很有意思，兩者的行為模式完全不一樣，企業(yè)是盡可能地降低成本，而醫(yī)院是盡可能地提高“成本”。

在醫(yī)藥行業(yè)，存在“不合理”的中間環(huán)節(jié)，即依附在醫(yī)療體制上的中間環(huán)節(jié)，而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下本來(lái)應(yīng)該存在的中間環(huán)節(jié)，它們并不象市場(chǎng)中其他的中間環(huán)節(jié)一樣創(chuàng)造價(jià)值，而是層層盤剝、尋租設(shè)租。

政府想通過(guò)價(jià)格管制的辦法降低藥價(jià)，規(guī)定醫(yī)院藥品的售價(jià)為招標(biāo)價(jià)格的基礎(chǔ)上加15%的差價(jià)，但 顯然，沒達(dá)到目的，藥價(jià)管制的結(jié)果是推高了藥價(jià)，而非降低了藥價(jià)。試問(wèn)“集中采購(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組”怎么可能知道合理的成本和價(jià)格應(yīng)該是多少呢？政府“公示藥價(jià)” 荒唐之極，自欺欺人，早該休唉。

這也說(shuō)明，醫(yī)院其實(shí)名不副實(shí)，它變成了一個(gè)賣藥的機(jī)構(gòu)，一個(gè)有壟斷權(quán)力的賣藥機(jī)構(gòu)，而非診療機(jī)構(gòu)。賣得藥越多，醫(yī)院的獲利就越大，這也是為什么中國(guó)藥費(fèi)的開支要遠(yuǎn)高于英德法等發(fā)達(dá)國(guó)家的原因。

財(cái)知道：還有人認(rèn)為藥企對(duì)醫(yī)院的商業(yè)賄賂也是藥價(jià)虛高的幕后推手，上個(gè)月中國(guó)警方就調(diào)查了葛蘭素史克等藥商高管的商業(yè)賄賂事件，去賄賂醫(yī)院難道不是為了推高藥價(jià)嗎？不然去賄賂干什么?？隙ê退巸r(jià)高有關(guān)。你覺得呢？

朱海就：行賄推高價(jià)格論和中間環(huán)節(jié)推高價(jià)格論一樣，都是不成立的。相反，是因?yàn)?現(xiàn)有體制使醫(yī)院成為特權(quán)部門，具有壟斷價(jià)格的權(quán)力，才導(dǎo)致行賄，誰(shuí)會(huì)向沒有權(quán)力的人行賄啊。藥品集中采購(gòu)制度賦予醫(yī)院很大的權(quán)力，比如用誰(shuí)的藥，藥企不行 賄，可能就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中落敗，在這種情況下，不是比誰(shuí)的藥更好，而是比誰(shuí)行賄的數(shù)量更多，行賄的膽子更大。絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，醫(yī)療行業(yè)的腐敗和高鐵 的腐敗一個(gè)道理。

這也說(shuō)明，醫(yī)院其實(shí)名不副實(shí)，它變成了一個(gè)賣藥的機(jī)構(gòu)，一個(gè)有壟斷權(quán)力的賣藥機(jī)構(gòu)，而非診療機(jī)構(gòu)。賣得藥越多，醫(yī)院的獲利就越大，這也是為什么中國(guó)藥費(fèi)的開支要遠(yuǎn)高于英德法等發(fā)達(dá)國(guó)家的原因。

藥企賄賂的對(duì)象一般都是公立醫(yī)院，而很少見到賄賂民營(yíng)醫(yī)院的，原因很簡(jiǎn)單，民營(yíng)醫(yī)院為了降低成本，會(huì)千方百計(jì)地去尋找價(jià)廉物美的藥品，去主動(dòng)“發(fā)現(xiàn)”生產(chǎn)這類藥的企業(yè)，而公立醫(yī)院，由于享有壟斷的權(quán)力，“皇帝女兒不愁嫁”，會(huì)等著別人上門向它行賄，享受權(quán)力帶來(lái)的好處。

打破官辦醫(yī)療體制

當(dāng)務(wù)之急是打破官辦醫(yī)療的體制，把醫(yī)療服務(wù)的提供交給市場(chǎng)，醫(yī)院私有化、民營(yíng)化，成為獨(dú)立于政府的醫(yī)療服務(wù)提供機(jī)構(gòu)，相互之間展開競(jìng)爭(zhēng)，這樣，醫(yī)療服務(wù)才有真正的市場(chǎng)價(jià)格，才能體現(xiàn)醫(yī)生的醫(yī)術(shù)和社會(huì)貢獻(xiàn)。

財(cái)知道：說(shuō)到商業(yè)賄賂，更為人們深惡痛絕的是醫(yī)生收紅包和回扣，而且這是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，好像醫(yī)院也采取姑息默認(rèn)的態(tài)度。你覺得這是因?yàn)楝F(xiàn)在的醫(yī)生道德水平下降還是什么別的原因？

朱海就：醫(yī)院為什么姑息呢？原因很簡(jiǎn)單，醫(yī)生、醫(yī)院以及政府管理部門都是一條船上的，藥價(jià)貴、用藥多是他們的共同利益，如果懲罰醫(yī)生的紅包和回扣，導(dǎo)致藥價(jià)下降、用藥減少，他們的利益都受損了，所以，醫(yī)院有什么動(dòng)力去阻止這種現(xiàn)象的發(fā)生呢？

一定程度上，也是因?yàn)獒t(yī)院也是看到醫(yī)生收入低，才默認(rèn)這種現(xiàn)象。在當(dāng)前的醫(yī)療體制下，醫(yī)生是事 業(yè)單位編制，醫(yī)院給的工資并不體現(xiàn)其醫(yī)術(shù)，也難以對(duì)其績(jī)效進(jìn)行考核，這時(shí)，醫(yī)生只有努力想辦法兌現(xiàn)其身份背后的租金，也就是權(quán)力租，以提高收入。有人認(rèn) 為，紅包和回扣是醫(yī)生應(yīng)該拿的，是他們正常服務(wù)價(jià)格的體現(xiàn)，筆者不這么認(rèn)為，因?yàn)檫@是權(quán)力租金，權(quán)力越大的醫(yī)生，這方面的灰色收入就越多。

因此，這主要不是醫(yī)生的道德問(wèn)題，而是制度問(wèn)題。

       財(cái)知道：醫(yī)療服務(wù)和我們每一個(gè)人息息相關(guān)，我國(guó)的醫(yī)療改革一直在推進(jìn)之中。有人說(shuō)我們應(yīng)該向歐美國(guó)家學(xué)習(xí)，但香港、歐美國(guó)家也存在著公立醫(yī)院效率低下、排隊(duì)等醫(yī)等看病難的問(wèn)題。你覺得怎樣的醫(yī)療體系才能讓消費(fèi)者享受到低藥價(jià)而周到的醫(yī)療服務(wù)呢？

朱海就：可能除了少數(shù)有特權(quán)的人之外，大多數(shù)人都嘗過(guò)在醫(yī)院排隊(duì)、看病難的苦 了。這說(shuō)明醫(yī)療服務(wù)供給的不足，那么為什么會(huì)供給不足呢？根本原因，在于公立醫(yī)院的壟斷、以藥養(yǎng)醫(yī)的體制，以及政府定價(jià)、集中采購(gòu)的藥品管理模式，還有公 家買單的醫(yī)保體系。這種體制的一個(gè)結(jié)果，不僅是醫(yī)療供給不足，而且造成醫(yī)療資源的巨大浪費(fèi)。

從根本上破除這樣的壟斷體制，才能使消費(fèi)者受益。為此，當(dāng)務(wù)之急是打破官辦醫(yī)療的體制，把醫(yī)療服務(wù)的提供交給市場(chǎng)，醫(yī)院私有化、民營(yíng)化，成為獨(dú)立于政府的醫(yī)療服務(wù)提供機(jī)構(gòu)，相互之間展開競(jìng)爭(zhēng)，這樣，醫(yī)療服務(wù)才有真正的市場(chǎng)價(jià)格，才能體現(xiàn)醫(yī)生的醫(yī)術(shù)和社會(huì)貢獻(xiàn)。

有不少人主張“醫(yī)藥分開”，但首要的應(yīng)該是“政醫(yī)分開”。假如政府仍然管著醫(yī)院，管著醫(yī)療，各種不合理的現(xiàn)象就難避免。

醫(yī)療改革的正確方向應(yīng)該是市場(chǎng)化。一種受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)支持的流行觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療服務(wù)比較特殊，因 為醫(yī)生和病人之間“信息不對(duì)稱”的程度比較高，所以才需要走公立醫(yī)院的道路。這完全是謬論，要知道，越是信息不對(duì)稱，就越要依靠市場(chǎng)。市場(chǎng)就是解決信息不 對(duì)稱的裝置，政府放開管制，市場(chǎng)會(huì)找到解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的辦法。

在這種市場(chǎng)化的醫(yī)療體系中，藥品自由流通，同時(shí)，醫(yī)生是醫(yī)療服務(wù)提供的主體，醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，和民營(yíng)醫(yī)院自由簽約，而不依附于體制和醫(yī)院，完全憑借其專業(yè)知識(shí)謀生，和任何其他憑借知識(shí)謀生的人沒有兩樣。

醫(yī)生的醫(yī)術(shù)和貢獻(xiàn)要接受市場(chǎng)的檢驗(yàn)，因?yàn)橹挥性谑袌?chǎng)中，知識(shí)才能有準(zhǔn)確的定價(jià)，相反，官辦體制毀滅了市場(chǎng)價(jià)格，使不學(xué)無(wú)術(shù)的無(wú)能之輩得到好處，因此也是不公正的。所有這些同樣適用于教育行業(yè)。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授（您可以通過(guò)新浪微博與作者聯(lián)系）

[責(zé)任編輯：tanhc]

打印轉(zhuǎn)發(fā)

tanhc