蘇渝：該不該追究當(dāng)事人刑事責(zé)任

2013年09月02日 00:59
來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：蘇渝

人參與條評(píng)論

◎蘇渝（重慶工商大學(xué)MBA教授）

雷厲風(fēng)行，證監(jiān)會(huì)在“8·16事件”發(fā)生不到半個(gè)月時(shí)間就做出處罰決定。8月30日，證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券異常交易事件通報(bào)調(diào)查處理情況。此事件被定性為內(nèi)幕交易、內(nèi)控缺失，證監(jiān)會(huì)對(duì)4位相關(guān)決策責(zé)任人徐浩明、楊赤忠、沈詩(shī)光、楊劍波處以終身證券期貨市場(chǎng)禁入，并沒(méi)收光大證券非法所得8721萬(wàn)元，并處以5倍罰款，共計(jì)5.23億元。筆者認(rèn)為重罰背后還欠缺了以下兩點(diǎn)：

首先，投資者的民事賠償如何兌現(xiàn)。光大證券內(nèi)幕交易事件，給廣大中小投資者造成嚴(yán)重虧損。根據(jù)《證券法》第77條，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示，光大證券事件導(dǎo)致投資者損失嚴(yán)重，投資者可以依法提起訴訟要求賠償。但是，作為中小投資者個(gè)體，要向光大證券依法提起訴訟要求賠償難度非常大，事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)于內(nèi)幕交易民事賠償糾紛往往不予立案。即使立案，最后駁回的居多。這里主要涉及三個(gè)難點(diǎn)：一是舉證困難，光憑當(dāng)日交割單難以作為法律證據(jù)。二是訴訟成本很高，比如你虧了6萬(wàn)，按照2%繳納訴訟費(fèi)，也就是說(shuō)起訴者在基本沒(méi)有能穩(wěn)獲勝訴的情況下還要先繳納1000多元訴訟費(fèi)，同時(shí)還要拿出更多錢(qián)來(lái)請(qǐng)律師，成本高企。三是還有些不知道可以訴訟賠償?shù)耐顿Y者不會(huì)去訴訟，就會(huì)形成訴訟了獲賠，不知情者認(rèn)虧的不公平現(xiàn)象。

囿于我國(guó)現(xiàn)行法律的不完善以及此前內(nèi)幕交易民事索賠的案例，欲索賠的投資者很難獲勝。筆者建議監(jiān)會(huì)者可以同上證所、中國(guó)證券登記中心、中金所一道，利用高科技手段把當(dāng)日上午追高買(mǎi)入股票或期指后又賣(mài)出虧損的賬戶統(tǒng)一交給光大，由內(nèi)幕交易方舉證，哪些是因?yàn)觚埵录?yīng)賠償?shù)?，哪些不是？?jīng)法院鑒定裁決后，統(tǒng)一由光大將賠付款打到虧損投資者賬戶上，減少訴訟的難度和跨度。

其次，除了行政處罰，還應(yīng)追究當(dāng)事人刑事責(zé)任。證監(jiān)會(huì)對(duì)4位相關(guān)決策責(zé)任人徐浩明、楊赤忠、沈詩(shī)光、楊劍波分別予以警告，罰款60萬(wàn)元并采取終身的證券市場(chǎng)禁入措施，并宣布4人為期貨市場(chǎng)禁止進(jìn)入者。對(duì)董秘梅鍵責(zé)令改正并處罰款20萬(wàn)元。2005年《證券法》73條將內(nèi)幕交易主體分為“內(nèi)幕信息知情人”和“非法獲取內(nèi)幕信息的人”兩類(lèi)，處罰則是對(duì)內(nèi)幕交易者采取警告、沒(méi)收非法所得、罰款以及市場(chǎng)禁入等。相比操縱市場(chǎng)而言，其處罰避開(kāi)了刑事責(zé)任。這也是上述責(zé)任人未被移送司法機(jī)關(guān)處理的原因。但筆者認(rèn)為光大證券這次內(nèi)幕交易比任何操縱市場(chǎng)的后果都要嚴(yán)重，光有行政處罰而不承擔(dān)刑事責(zé)任，很難杜絕今后類(lèi)似事件再次發(fā)生。故筆者建議盡快修改原有《證券法》，后果嚴(yán)重的內(nèi)幕交易者，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

打印轉(zhuǎn)發(fā)