雷東輝：透明的交易秩序減震烏龍交易風險

2013年08月23日 02:12
來源：21世紀經(jīng)濟報道

人參與條評論

繼8·16光大烏龍指事件后，8月20日美國高盛也因電腦程序出錯而發(fā)生烏龍指，成為了自2010年以來美國股市歷經(jīng)的第三次“烏龍指”事件。與光大事件引發(fā)國內(nèi)陰謀質(zhì)疑不同，在美國不論是2010年5月6日引發(fā)道指暴跌近千點的烏龍交易，還是去年8月2日險遭破產(chǎn)的騎士資本烏龍指，抑或是次高盛事件，市場更多是對高頻和程序化交易的反思。

同樣是烏龍指，何以在國內(nèi)外出現(xiàn)兩種明顯不同的境遇？梳理8·16光大“烏龍指”事件，不得不說國內(nèi)股市確實有許多問題值得反思。首先，在信息披露上，如何處理突發(fā)事件與商業(yè)私密的關(guān)系，即在足以撼動市場的突發(fā)事件下，個別公司應(yīng)避免以商業(yè)私密為理據(jù)，回避即時披露信息的義務(wù)。

由于美國股市設(shè)定了較完善的集體訴訟、辯方舉證和和解制度等，一旦發(fā)生烏龍交易等，公司最先是向交易所和SEC等報告，以盡信息披露義務(wù)，然后在合規(guī)范圍內(nèi)展開自救降低損失，以避免涉嫌違反信息披露規(guī)定。畢竟，在知會交易所和監(jiān)管部門前就展開自救，如同自身以獨享“災(zāi)難”信息進行交易，使其他投資者在渾然不知中處于相對不公平地位，并使自身由事件受害者蛻變成施害者，很容易有內(nèi)幕交易之嫌。以2010年5月6日美股烏龍交易為例，起初市場質(zhì)疑出在花旗集團，當時花旗負責人以暫時并不發(fā)現(xiàn)，并將自查回應(yīng)市場訴求，隨后SEC等調(diào)查發(fā)現(xiàn)是其他機構(gòu)錯誤交易導(dǎo)致的蝴蝶效應(yīng)和合成風險。

光大事件之所以飽受市場疑思，很大程度上源自在發(fā)生“烏龍指”等突發(fā)情況后，光大在應(yīng)對突發(fā)事件能力上的不足，其相關(guān)負責人先是表示“并無此事”，從隨后公告中發(fā)現(xiàn)，當時光大相關(guān)部門在烏龍事件發(fā)生后，有些“驚慌失措”地通過ETF等手段對沖風險敞口，且交易金額顯著超過監(jiān)管規(guī)定。這種行為雖情有可原，但卻值得反思：一則這一烏龍交易已為一種公共信息，本應(yīng)避免商業(yè)私密式“獨享”；一則其不顧一切的自救在操作手法上類似于327國債期貨事件。正源于此，使光大事件備受質(zhì)疑，并為諸多“陰謀論”滋生土壤。

其次，國內(nèi)交易所在烏龍交易的認定和處理上有待完善。美國SEC和交易所，對錯誤交易一般會采取取消交易的做法，理據(jù)是錯誤交易并非自愿交易，有違公平交易原則，這一認定鼓勵涉事機構(gòu)首先選擇公告披露，而非較真于自身損益，避免了因盲目自救而加劇市場震蕩，及個別風險失控為系統(tǒng)風險。如高盛出現(xiàn)烏龍交易后，芝加哥交易所隨后聲明，錯誤交易經(jīng)過調(diào)整，于當日下午7點被取消。

而國內(nèi)交易所等在處理光大烏龍交易上，雖以交易所系統(tǒng)正常為由認定交易有效，但顯然與市場機制的自愿、公平博弈理念不盡匹配。這也確實倒逼涉事企業(yè)盲目自救，很容易導(dǎo)致一波不平、一波再起，即光大上午出現(xiàn)烏龍指，下午在中交所持爆空倉，并使股市在本周初都無法有效撫平光大烏龍交易沖擊，因為市場擔心光大在本周為降低風險敞口而減倉。

再次，光大烏龍事件透析出缺乏有效做空和做市商機制的風險。相對發(fā)達的做空和做市商機制等帶來的暢通對沖機制，確實可舒緩股市非理性波動，降低了突發(fā)事件的沖擊波。隨著美股在2010年后制定了上下限機制和熔斷機制下，做市商和做空機制對個股異常波動的平抑作用正在突出，如最近高盛烏龍交易事實上對整個股市并未帶來顛簸性效應(yīng)。具體到光大烏龍指事件，若國內(nèi)做空機制相對暢通，且設(shè)立做市商機制，則不僅可為光大提供更多、更方便的對沖渠道，而且不至于單憑光大數(shù)十億的買單就把高達萬億市值的工行等大盤股推到漲停。

由此可見，光大8·16烏龍指事件，不僅暴露了光大自身內(nèi)控體系，同時也透視出國內(nèi)股市在信息披露，應(yīng)對突發(fā)事件處理及市場機制設(shè)計等方面，確實有待改進。而這方面美國資本市場的機制設(shè)計為中國股市提供了可資借鑒的經(jīng)驗。

打印轉(zhuǎn)發(fā)