鹽湖股權(quán)案一審未決 律師稱張克強(qiáng)未參與造假及行賄

2013年08月12日 11:36
來源：證券日?qǐng)?bào)

人參與條評(píng)論

鹽湖股權(quán)案一審懸而未決 律師稱張克強(qiáng)未參與造假及行賄

張克強(qiáng)辯護(hù)律師今年兩次提交補(bǔ)充辯詞，稱當(dāng)事人除了未犯詐騙罪之外，同樣沒有證據(jù)證明張克強(qiáng)參與行賄并知情

在2012年1月4日一審第三次開庭之后，備受關(guān)注的鹽湖股權(quán)案既沒有再次開庭，也沒有宣判。而因鹽湖股權(quán)案身陷囹圄的華美集團(tuán)總裁張克強(qiáng)，也已在云南看守所常住了約900天，在鐵窗下耳聞了龍年與蛇年兩個(gè)春節(jié)的炮竹聲。

“目前還不清楚昆明中院是否會(huì)再次開庭，還是直接宣判。作為辯護(hù)人，我們希望能夠早日再次開庭，給我們一個(gè)申辯的機(jī)會(huì)。”張克強(qiáng)辯護(hù)人、云南標(biāo)志律師事務(wù)所律師劉麗娟日前向《證券日?qǐng)?bào)》表示，“不排除直接宣判的可能”。

劉麗娟于今年1月份和3月份，分別向法院提交了兩份書面補(bǔ)充辯護(hù)詞，以證明除張克強(qiáng)未犯詐騙罪外，在華美集團(tuán)收購(gòu)興云信公司的過程中，不存在涉嫌向興云信負(fù)責(zé)人行賄一事；在過戶過程中，不存在涉嫌偽造公文、印章等行為。

庭審記錄顯示，除了未有明確證據(jù)顯示張克強(qiáng)涉嫌犯詐騙罪之外，同樣未有證據(jù)表明在華美集團(tuán)收購(gòu)興云信過程中，華美參與了工商變更過程的造假，也未有證據(jù)顯示張克強(qiáng)參與行賄并知情。

無張克強(qiáng)參與造假證據(jù)

2006年至2007年，在青海鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股時(shí)，以華美集團(tuán)為主的民營(yíng)資本先后投資了3.7億元入股。這筆投資遂成為當(dāng)年資本市場(chǎng)的一大焦點(diǎn)。

不過，還未等這筆股權(quán)投資解禁，張克強(qiáng)等人便遭到了云南檢方的指控。

公訴方指控稱，2006年至2008年期間，華美集團(tuán)張克強(qiáng)、宋世新等人利用云南中煙工業(yè)公司旗下興云信公司的國(guó)企身份，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，由宋世新等人與青海省國(guó)資委和鹽湖集團(tuán)商談收購(gòu)鹽湖集團(tuán)股份。在興云信取得青海鹽湖股份以后，華美集團(tuán)就開始收購(gòu)興云信，最終取得青海鹽湖股份。此外，華美在收購(gòu)興云信的過程中，涉嫌向興云信負(fù)責(zé)人行賄；在過戶過程中，涉嫌偽造了公文、印章。

“沒有任何證據(jù)能證明當(dāng)時(shí)設(shè)立了民企的投資門檻。”張克強(qiáng)另一位辯護(hù)律師朱征夫?qū)Α蹲C券日?qǐng)?bào)》表示，其實(shí)鹽湖集團(tuán)從未排斥多樣的持股伙伴，早在2005年，加拿大鉀肥公司就通過中化化肥間接持股鹽湖鉀肥。

資料顯示，發(fā)改委《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2006年)》都將鉀肥項(xiàng)目納入鼓勵(lì)外資和民營(yíng)企業(yè)投資的項(xiàng)目；發(fā)改委《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》更是明確將鹽湖資源開發(fā)和綜合利用列為青海省鼓勵(lì)利用外資投資的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄。此外，2005年“非公36條”和2010年“新非公36條”均規(guī)定，在法不禁入的領(lǐng)域里，對(duì)非公企業(yè)與其他所有制企業(yè)一視同仁。

除了被指控涉嫌詐騙罪外，公訴方還認(rèn)為華美集團(tuán)收購(gòu)興云信過程中，華美方參與了工商變更過程的造假。

“據(jù)我了解，張克強(qiáng)目前的心態(tài)很好，他堅(jiān)信自己沒有犯罪，但是他最后悔的就是自己當(dāng)時(shí)沒有親自參與投資鹽湖股份項(xiàng)目的調(diào)研、談判、操作過程?！眲Ⅺ惥瓯硎?，作為集團(tuán)董事長(zhǎng)，又兼任眾多社會(huì)職務(wù)，他沒有精力也沒有必要事必躬親。

事實(shí)上，從《證券日?qǐng)?bào)》獲得的相關(guān)資料來看，諸多同案被告人在被問及偽造印章、批文過程時(shí)，均稱沒有華美相關(guān)人員參與其中。

據(jù)此案被告、原興云信高管崔偉等人介紹，是其在工商局窗口咨詢時(shí)，有中介主動(dòng)上前招攬業(yè)務(wù)。最終，興云信辦事人員支付中介費(fèi)10萬元，而中介則“順利”辦完了本來無比煩雜的手續(xù)。對(duì)于涉嫌造假一事，該中介也已供認(rèn)不諱。

律師方面提供的辯護(hù)意見亦顯示，鐘柯（代辦興云信股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的中介）是輾轉(zhuǎn)認(rèn)識(shí)的崔偉，崔偉讓其辦理興云信股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更事宜，后鐘柯因?yàn)樘幚聿涣耍洲D(zhuǎn)交給一個(gè)叫老李的潮州人來做，最后由老李具體辦理了興云信轉(zhuǎn)讓的全部事宜。鐘柯承認(rèn)，其從未與廣東華美和廣州華美這兩個(gè)公司的人聯(lián)系過。“我從來都沒有和他們聯(lián)系過、見過，這兩家公司提供的資料都是崔偉交給我的?！?/p>

按《公司法》相關(guān)規(guī)定，華美集團(tuán)和華美豐收作為興云信股權(quán)的收購(gòu)方，不是上述虛假文件的提供方，也不是辦理工商變更登記的法定主體。本案辦理工商變更登記的義務(wù)主體是興云信，興云信的相關(guān)人士在辦理工商變更登記過程中實(shí)施了造假行為。

劉麗娟還透露，張克強(qiáng)一直認(rèn)為，興云信公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)我們來說，并非必須，因?yàn)樾磐袇f(xié)議已經(jīng)保護(hù)了投資人的利益。說華美在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中造假，就等于說他們花錢買毒給自己喝，非常不合邏輯，而且荒唐。

“張克強(qiáng)是在庭審中才得知興云信股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)造假一事。他曾氣憤地表示，我們才是受害人。”劉麗娟說。而事實(shí)上，在過戶資料中，華美方面提供的材料都是真的。

華美集團(tuán)代總裁陳金龍還透露一個(gè)細(xì)節(jié)，興云信當(dāng)年成立時(shí)并不需要通過云南中煙批復(fù)，但是作為國(guó)企，賣出時(shí)需要云南中煙等各方面的批準(zhǔn)。但是，云南中煙并沒有批復(fù)。當(dāng)時(shí)興云信自身已經(jīng)虧空了約2000萬元，如果賣給華美的話，華美溢價(jià)的2000萬元，正好可以彌補(bǔ)這個(gè)虧空,因此被收購(gòu)方也樂見其成。

無張克強(qiáng)參與行賄證據(jù)

依照當(dāng)初華美方面與興云信的協(xié)議，興云信是通過信托協(xié)議代持鹽湖股份。但是，為了安全起見，華美系一直想把興云信公司也收歸旗下?！芭d云信的評(píng)估資產(chǎn)約為6000萬元，而華美的收購(gòu)價(jià)是8050萬元，華美多花這2000萬元，的確也是為了買個(gè)股權(quán)上的踏實(shí)。”陳金龍?zhí)钩小?/p>

庭審記錄顯示，宋世新曾在庭審中稱，其承諾贈(zèng)送股份給董曉云的目的，是因?yàn)樵?007年初，由于鹽湖集團(tuán)借殼ST數(shù)碼上市的消息傳出后，可以預(yù)見到，對(duì)鹽湖集團(tuán)的投資將獲得巨大的回報(bào)，而興云信負(fù)責(zé)人楊承佳多次暗示難以保障華美等方托管在興云信名下的投資收益。為了最大限度保護(hù)投資收益，盡快完成興云信轉(zhuǎn)讓事宜，在董曉云暗示下，宋世新才不得不假意承諾給予其一定的收益權(quán)。事實(shí)上，公司并未打算兌現(xiàn)。宋世新還在庭審中承認(rèn)，張克強(qiáng)對(duì)上述虛假承諾不知情。

“張克強(qiáng)對(duì)于宋世新給予董曉云500萬股鹽湖股份的行為不知情。”劉麗娟表示，華美集團(tuán)只是華美豐收的股東，張克強(qiáng)本人并非華美豐收的法定代表人，對(duì)華美豐收行為不起決定作用，不知道或不起決定作用的單位領(lǐng)導(dǎo)人，不能成為追究刑事責(zé)任的主管人員。

“我們迫切希望能夠第四次開庭，能夠充分闡述我們的觀點(diǎn)。”劉麗娟表示，如果案情真的那么復(fù)雜，不能在法律規(guī)定的一審期限內(nèi)辦結(jié)，《刑法》規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)予以釋放或取保候?qū)彙?/p>

對(duì)此，昆明中院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示：“昆明中院在審理鹽湖股權(quán)案中，嚴(yán)格依照法律規(guī)定及最高人民法院關(guān)于審理期限的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，不存在超期羈押。至于宣判時(shí)間，合議庭將會(huì)根據(jù)案件審理進(jìn)展情況，依法擇日宣判?！?記者 賀駿)

打印轉(zhuǎn)發(fā)