曾成杰之死與民企金融困局

2013年07月23日 11:53
來源：南都周刊

0人參與0條評(píng)論

曾成杰案在今日中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的金融困局中，極具典型性。也是國(guó)家宏觀調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境下，中小民營(yíng)企業(yè)命運(yùn)的一個(gè)縮影。在這樣的國(guó)際金融風(fēng)暴、國(guó)內(nèi)宏觀調(diào)控、中國(guó)的司法環(huán)境下，一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家失去了所有的財(cái)產(chǎn)，失去了生命。我們應(yīng)該怎樣避免這樣的悲劇？

201327_35

特約撰稿_ 陳有西

湘西吉首房產(chǎn)開發(fā)商曾成杰，于7月12日被長(zhǎng)沙中級(jí)法院執(zhí)行死刑。三級(jí)法院以國(guó)家司法權(quán)的名義，結(jié)束了一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家的生命。但是，圍繞這個(gè)案件的真相，才剛剛開始被人們知曉，法律上的爭(zhēng)議，也還剛剛開始。

集資詐騙罪，是以騙取他人財(cái)產(chǎn)為目的的犯罪。而在近年的審判中，負(fù)責(zé)維穩(wěn)的黨政官員、公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院，越來越忽略這個(gè)犯罪的主觀方面，而只從損失有沒有造成、群眾財(cái)產(chǎn)能不能恢復(fù)來確定，他是不是騙，你欠債還不了，就拿命來，用刑法后果來追究民事責(zé)任。

曾案同吳英案一樣，折射出了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的三大困境：消滅限制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)理論環(huán)境；公權(quán)用刑法手段強(qiáng)制剝奪私企財(cái)產(chǎn)的法律環(huán)境；以及高度壟斷限制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)生存空間的金融環(huán)境。這三大困境，僅僅用微觀的刑罰界限去解讀，是無法找到答案的。

湘西融資熱

湘西是經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)，巨大的資金缺口是制約企業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，政府公開支持民間融資行為。2001年2月4日，吉首市委書記徐克勤在講話中,明確提出了要通過啟動(dòng)民間投資的“突破性政策”發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。

在政府指導(dǎo)下，金融監(jiān)管部門默認(rèn)民間融資“合法化”，加劇了其規(guī)模。從1998年到2008年9月的十年間，湘西逐漸形成了全社會(huì)、各階層廣泛參與民間融資的局面。很多干部投身其中，食利階層產(chǎn)生，當(dāng)?shù)貛缀跛许?xiàng)目都靠民間融資，90%的家庭參加了民間高利貸的放貸融資。

2007年4月，面對(duì)民間融資風(fēng)起云涌的非常局面，湘西州政府州長(zhǎng)辦公會(huì)議的決議稱：“要積極引導(dǎo)民間融資健康發(fā)展，又要嚴(yán)格防范因民間融資而引發(fā)的突發(fā)公共事件”。當(dāng)年年底，州政府仍把“鼓勵(lì)、引導(dǎo)民間投資”作為當(dāng)年?duì)幦≠Y金的五大措施之一。

曾成杰的判決書稱，2003年6月-9月，曾為獲得湘西自治州圖書館、體育館、群藝館、電力賓館、東方紅市場(chǎng)等（以下簡(jiǎn)稱“三館項(xiàng)目”）開發(fā)權(quán)，在瞞報(bào)開發(fā)資質(zhì)和資金能力，行賄湘西自治州州長(zhǎng)杜崇煙的弟弟杜崇旺（已判刑）的情況下，獲得“三館項(xiàng)目”的開發(fā)權(quán)，并于2003年11月正式開始以年回報(bào)20％為誘餌，向公眾集資；2004年1月30日-2008年9月上旬，以三館公司名義直接向集資戶開具借條、收據(jù)，并以發(fā)售鉆石卡、金卡、銀卡、普卡等形式，開展非法集資。

要完成政府“三館”形象工程，曾唯一的資金來源就是向民間融資，總額達(dá)7億多。對(duì)此，政府不僅明知和同意，而且還大力支持。政府在三館公司設(shè)立現(xiàn)場(chǎng)辦事機(jī)構(gòu)，融資協(xié)議由公證處公證。

因此，第一、曾成杰的融資是在政府明知、同意并極力推動(dòng)下進(jìn)行的；第二、他的項(xiàng)目是真實(shí)的；第三、他沒有欺騙性宣傳；第四、他融資的目的是建設(shè)政府重點(diǎn)工程，沒有占為個(gè)人所有的目的和行為。他的借款清楚體現(xiàn)了的政府宏觀意圖的要求。

擠兌風(fēng)波

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，國(guó)務(wù)院一方面向重點(diǎn)國(guó)企投放4萬(wàn)億刺激內(nèi)需，另一方面對(duì)國(guó)內(nèi)金融采取嚴(yán)管措施。當(dāng)年3月，湘西領(lǐng)導(dǎo)班子被調(diào)整，對(duì)民間融資由支持變?yōu)榇驂骸?月26日以內(nèi)部文件形式通知黨政干部退出融資，引爆社會(huì)恐慌和民間融資危機(jī)，擠兌開始。

判決書稱，2008年9月，因三館公司及吉首市其他進(jìn)行非法集資的公司相繼不能兌付到期的集資款本息，9月5日，吉首市萬(wàn)余名群眾圍堵鐵路及火車站；同月25日數(shù)千名群眾圍堵湘西州政府并進(jìn)行“打砸”的事件。

但曾的律師指出，堵鐵路實(shí)為福大公司融資債務(wù)引起，州長(zhǎng)的汽車拖行一討債上訪的老婦200米，激起群眾圍堵州政府，這些均與“三館公司”無關(guān)。而一知情網(wǎng)友則披露：“政府中人前期高度參與資金出借，默認(rèn)非法集資手段，來保證體制內(nèi)出借人利益，后案發(fā)先保證體制內(nèi)出借人，而9成普通出借人虧空”。

其律師披露，由于黨政干部提前收回十億元的本金和利息，引起了擠兌風(fēng)潮，致使民間融資危機(jī)全面爆發(fā)，而當(dāng)?shù)卣谷幻钊谫Y企業(yè)停止支付本金和利息，進(jìn)一步激起了堵鐵路、砸政府的大規(guī)模群體事件。

融資危機(jī)發(fā)生后，湖南省政府工作組以開會(huì)為名,于2008年10月將22家企業(yè)負(fù)責(zé)人送到戒毒所關(guān)押，并強(qiáng)行接管和處置這些公司的財(cái)產(chǎn)。

在湘西民間融資整體爆發(fā)的早期，“三館公司”進(jìn)行過積極的自救行動(dòng)。2008年8月16日，三館公司召開大會(huì)，宣布一年內(nèi)全部還清本金和利息，但這違反了當(dāng)?shù)卣爸贿€本金、不還利息、三年還清”的總體處置政策，對(duì)其他無力還款的企業(yè)不利等，被湖南兩級(jí)政府列為打擊的重點(diǎn)。此后，三館案發(fā)前經(jīng)評(píng)估價(jià)值23.8億的資產(chǎn)，被以3.8億低價(jià)，變賣給湖南省財(cái)政廳獨(dú)資的民泰公司，再由民泰公司賣給湖南省政府獨(dú)資的財(cái)信公司。

201327_34

民企的專屬罪名

在中共建政初期，民間高利融資按投機(jī)倒把罪判刑，打擊放貸，而不是打擊借債的，是當(dāng)時(shí)的基本政策。但我們現(xiàn)在槍斃的是楊白勞，而不是黃世仁。規(guī)模只是虛像，負(fù)債地位是實(shí)質(zhì)。財(cái)產(chǎn)性收入、資本獲利被國(guó)家法律保護(hù)了，而且保護(hù)的力度是用自由刑和生命刑。

在中國(guó)1979年刑法中，詐騙沒有死刑，后來全國(guó)人大為了對(duì)付民間金融秩序治理，作出了《打擊金融犯罪的決定》，開始出現(xiàn)了死刑。1997年《刑法》修正和后來的八次《刑法修正案》，原來死刑最多的盜竊罪全部廢除了死刑，而原來沒有死刑的詐騙罪，出現(xiàn)了“集資詐騙罪”的死刑立法。而近年以此罪被判死刑的，都是民營(yíng)企業(yè)主。

吉首逼得最兇、包圍政府大鬧的，都是放高利貸的，利率高達(dá)月息10%以上，高過“黃世仁”。他們借出時(shí)，不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)逐利。刑法上這叫被害人有過錯(cuò)，本是法定從輕理由。

這些高利貸放貸者最后都賴在政府身上，因?yàn)檎鲃?dòng)攬過了處理權(quán)和查封了財(cái)產(chǎn)。政府萬(wàn)能的觀念和行為，使政府處于旋渦中心。其實(shí)，企業(yè)還債的權(quán)力，屬于自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，民企的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)神圣不可侵犯。但是中國(guó)法律沒有這樣規(guī)定，中國(guó)官員也沒有這樣的習(xí)慣。

中國(guó)目前的民間金融行為，涉及三種法律性質(zhì)：一是民事的，民間的合法借貸；二是刑事的，定“非法吸收公眾存款罪”，此罪以金融程序?yàn)榍趾?duì)象，不侵占財(cái)產(chǎn)，刑罰最高刑為十年；三也是刑事的，定“集資詐騙罪”。這是一種占有財(cái)產(chǎn)的犯罪，不單擾亂秩序，而以占有財(cái)產(chǎn)為目的，最高可以判死刑。民間借貸行為，不看主觀意圖，只看客觀后果，這是客觀歸罪，刑法上不能允許的。

對(duì)于百姓，政府不能出爾反而，不能不教而誅。在湘西政府的大力支持引導(dǎo)下，群眾又怎會(huì)知道，民間融資行為是非法的，甚至是犯罪呢？怎么知道2008年會(huì)發(fā)生金融危機(jī)，政府自己會(huì)改變政策，還要接管民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不準(zhǔn)還債，后來又要民營(yíng)企業(yè)家用生命來支付代價(jià)呢？

“集資詐騙罪”的奧妙

逐利是有風(fēng)險(xiǎn)的。民間金融，出現(xiàn)大額度壞賬是必然的。一方面要靠企業(yè)家的道德和誠(chéng)信，另一方面靠國(guó)家對(duì)民間金融的引導(dǎo)規(guī)范，更要靠投資人自己的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)防范。

非法吸收公眾存款罪，基本特征可以解剖為：一、非法；二、公眾，法律解釋為“不特定多數(shù)”；三、存款，這一條非常關(guān)鍵，即這個(gè)錢吸收來，是用于放貸做金融業(yè)務(wù)的，即所謂地下錢莊。用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，投入企業(yè)流動(dòng)資金的，都不是“存款”，只此一條。吳英、曾成杰就都不構(gòu)成。因?yàn)樗麄兘鑱淼腻X，全部用在企業(yè)經(jīng)營(yíng)上。

非法吸存罪，是怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)榧Y詐騙定性的？公安、檢察、法院的方法很簡(jiǎn)單。事后評(píng)估、政府代私企變賣，出現(xiàn)大洞的，就算你資不抵債?，F(xiàn)在資不抵債，又倒推為你應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)初就資不抵債。當(dāng)初就資不抵債，是明知無力償還借款，還借，那就是騙。這樣，“非法吸存罪”的立案時(shí)性質(zhì)，就變成了“集資詐騙罪”。所有的奧妙，就在于“評(píng)估”和“變賣”上。

法院判決認(rèn)為，曾成杰非法集資34.5億，其中8.3億無力償還。但曾的辯護(hù)律師王少光認(rèn)為，案發(fā)前，其公司資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值23.8億，現(xiàn)在實(shí)值40多億元，負(fù)債只有2億多元，完全有能力償還債務(wù)，但專案組拒不評(píng)估，2.5億的邵陽(yáng)大酒店只作價(jià)9000萬(wàn)元。

民營(yíng)公司的資產(chǎn)是投資人私人的，國(guó)家沒有任何權(quán)力干預(yù)公司在法定范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。同時(shí)，公司的合法行為還是非法行為，認(rèn)定權(quán)不在政府，而在司法終審權(quán)。

但在，在2010年2月4日，政府將其所有資產(chǎn)，以3.3億元價(jià)格，賣給湖南省政府所屬的獨(dú)資企業(yè)財(cái)信公司。這一交易，當(dāng)時(shí)作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人公司股東的曾成杰夫妻處于被關(guān)押狀態(tài)，連知情權(quán)都沒有。

政府干預(yù)的邊際

非法集資導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)，引發(fā)政府不得不干預(yù)，還是政府干預(yù)不當(dāng)導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化，這是一個(gè)因與果，雞與蛋的關(guān)系。曾成杰案的所有證據(jù)，證明在社會(huì)集資中，引發(fā)社會(huì)矛盾的，恰恰是政府干預(yù)之后，而不是之前。問題出現(xiàn)也是因?yàn)槠渌镜姆欠Y，而不是三館公司的融資。

曾在州政府前自焚的吳某供述：“到2009年元月份，政府處置集資事件的兌付集資款政策出臺(tái)后，我一看政策，扣除我的利息收獲后，我就拿不到錢了，我當(dāng)時(shí)很絕望，生活壓力又太大，所以就想不通，于2009年元月12日下午14時(shí)5分左右，在州政府旁的人行道潑灑汽油將自己點(diǎn)燃，將自己燒傷”。

不難看出，群體性事件出現(xiàn)，恰恰是政府開始干預(yù)，不讓企業(yè)還款和訂立還款約定導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)部分歸責(zé)于政府的危機(jī)處理措施。

曾案在今日中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的金融困局中，極具典型性。也是國(guó)家宏觀調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境下，中小民營(yíng)企業(yè)命運(yùn)的一個(gè)縮影。在這樣的國(guó)際金融風(fēng)暴、國(guó)內(nèi)宏觀調(diào)控、中國(guó)的司法環(huán)境下，這樣一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家失去了所有的財(cái)產(chǎn)，失去了生命。我們應(yīng)該怎樣避免這樣的悲?。?/p>

第一、要加快民間資金周轉(zhuǎn)的合法渠道建設(shè)。給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)留出活動(dòng)的空間。必須打破中國(guó)銀行業(yè)的國(guó)有壟斷，適當(dāng)放開民間銀行，將大量游資吸引到規(guī)范的金融秩序中來。

第二、規(guī)范政府行為，整治干部融資獲利問題。政府害怕金融風(fēng)波在當(dāng)?shù)乇l(fā)，害怕自己被行政問責(zé)，導(dǎo)致處置失當(dāng)。黨政干部大規(guī)模地卷入了民間放貸，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，能運(yùn)用權(quán)力率先自己拿回本金和回報(bào)利息，是加劇當(dāng)?shù)亟鹑谖C(jī)并推高嚴(yán)重性的主要因素。

第三、政府輕易不要介入私企。政府不能將民企作為國(guó)企一樣隨時(shí)接管，以維穩(wěn)需要強(qiáng)行處置民企財(cái)產(chǎn)，不能隨意用監(jiān)管組、維穩(wěn)組、專案組、調(diào)查組直接干預(yù)民企的債務(wù)處理事務(wù)。

第四、堅(jiān)決禁止違法處分和拍賣民營(yíng)企業(yè)的查封扣押財(cái)產(chǎn)。政府不能以任何方式和借口整治民企。讓民企是自由的環(huán)境里作出自己的決定。財(cái)產(chǎn)要拍賣，必須在法院判決沒收生效之后，性質(zhì)轉(zhuǎn)為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，才可以依法公開拍賣。

用民法手段處理民間金融危機(jī)

對(duì)于社會(huì)管理，是不是放棄行政手段、民事手段，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)就一步到位，用刑法手段進(jìn)行規(guī)制？實(shí)踐證明，這是一條非常有罪的路，必須及時(shí)糾正。

民間金融集資的三種性質(zhì)，引出了三種處理方式，導(dǎo)致了三種結(jié)果。按民事方式解決的，許多債務(wù)達(dá)到近百億的企業(yè)，如浙江的江龍控股、華聯(lián)三鑫、華倫控股、立人集團(tuán)、南望集團(tuán)，多則上百億，少則20億債務(wù)，都走的是民事重整為主的道路，多數(shù)企業(yè)重整已經(jīng)成功，企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)。

凡是按刑事方式抓人、查封企業(yè)、拍賣資產(chǎn)的，結(jié)果都導(dǎo)致資產(chǎn)進(jìn)一步縮水，虧損的洞越來越大，最后不得不重判企業(yè)主，甚至死刑，“借頭一用”，以平息民憤，承擔(dān)最后責(zé)任。一種以非法吸收公眾存款罪輕判，一種就定為集資詐騙罪判死刑。其實(shí)這兩種行為在行為特征和性質(zhì)上都很難區(qū)分，往往都是迎合政府主官的需要，看維穩(wěn)的需要。

處理這類案件，《企業(yè)破產(chǎn)法》的運(yùn)用非常重要。浙江的經(jīng)驗(yàn)，值得全國(guó)推廣。《破產(chǎn)法》也是企業(yè)重生法。企業(yè)剝離不合理高利貸利息，進(jìn)行債轉(zhuǎn)股重整，由債權(quán)人達(dá)成和解，按比例清償或者掛賬停息延緩歸還，盤活沉淀資產(chǎn)。

其好處，是政府可以從群體性事件中解脫出來，由律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人，召開債權(quán)人會(huì)議對(duì)各項(xiàng)債權(quán)債務(wù)處理事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商和表決，以法院司法權(quán)裁定確認(rèn)這種和解和表決的效力，用司法權(quán)固定協(xié)商的結(jié)果。

這是一種代價(jià)最少，損失最少，最能夠保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)利益最大化、損失最小化的一種方法。因此，政府要學(xué)會(huì)用民法的方式，處理民間金融危機(jī)，盡量救活企業(yè)，理性地處理民間金融危機(jī)。

（刊出版本有刪節(jié)，全文請(qǐng)看“陳有西博客”）