俞憲忠：從城鄉(xiāng)一國兩制的歷史悲劇說起

2013年05月29日 13:32
來源：鳳凰網(wǎng)財經(jīng) 作者：俞憲忠

0人參與0條評論

中國政府自1949年由農(nóng)村進(jìn)入城市后，所建構(gòu)起來的許多制度，如戶籍制度、就業(yè)制度、遷徙制度、醫(yī)療制度、保障制度、教育制度和福利制度等等，就像修筑起來的一堵高固堅厚的巨大城墻一樣，城墻的外圍還挖掘了又寬又深的巨大護(hù)城河。城外邊的所人就是居住在農(nóng)村并從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民，城里面的所有人就是那些具有優(yōu)越感的官員和市民。長期的戰(zhàn)爭雖然徹底底摧毀了作為安全屏障的磚石城墻，但此后隨即建構(gòu)起來的制度之墻卻更加堅固耐用和高大厚重，歷經(jīng)三十余年的改革開放也沒能將其摧毀。雖然城里城外同屬于一個國家，也主要是由城外人打下來的天下，但城里城外卻是兩個完全不同的世界，概括地說就是“一國兩制”。尤其可怕的是，城外的中國農(nóng)民占居了中國人口的絕大多數(shù)，六十多年后的中國農(nóng)民仍然沒有得到六十多年前許給他們的各種承諾。

中國農(nóng)民堪稱為當(dāng)代世界上最為勤勞善良的的農(nóng)民，但在高度集權(quán)型的計劃經(jīng)濟(jì)時代，中國農(nóng)民被迫成為了政府最好管理掌控的農(nóng)民，事實(shí)上更是最為痛苦不幸的農(nóng)民。在中國農(nóng)民占據(jù)了中國人口絕大多數(shù)的國情下，如果沒有中國農(nóng)民的解放和富裕，中華民族的繁榮昌盛也將是一個非常遙遠(yuǎn)的夢。在中國高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)時代，居住在城里的各類官員都是擁有絕對自由的一等公民，居住在城里的普通市民都是擁有相對自由的二等公民，居住在城外的中國農(nóng)民都是被隔離和被邊緣化的三等公民，當(dāng)然還有在城外監(jiān)獄里關(guān)押的四等“公民，居官民對立和城鄉(xiāng)割裂是高度集權(quán)型計劃經(jīng)濟(jì)時代的一個主要特征，在此制度框架的約束下，只有成為市民才是脫貧的惟一希望，而只有從政做官則是發(fā)家致富的惟一路徑。做官不僅可以贏得個人的尊嚴(yán)和體面，并且還可以“一人做官，雞犬升天”，整個家族和親朋好友還會獲得先富帶動后富“擴(kuò)展效應(yīng)”。其實(shí)，做官并不創(chuàng)造財富，而只是在消耗和揮霍財富，而且是消耗和揮霍由國民大眾所創(chuàng)造和上繳的財富——稅收，更為可怕的是，迄今為止，“官本位”還仍然是中國人職業(yè)選擇的首要決策。

1957年在城里劃定的“右派分子”不許再繼續(xù)住在城里，而是被發(fā)配到偏遠(yuǎn)的農(nóng)村進(jìn)行“勞動改造”；十年文革期間在城里無業(yè)可就的初高中畢業(yè)生，也被派往條件艱苦的農(nóng)村接受貧下中農(nóng)的“再教育”；原本農(nóng)村家庭出身并實(shí)現(xiàn)了向上流動的城里人如果犯了“政治錯誤”，也都是統(tǒng)統(tǒng)被趕往城外的農(nóng)村原籍等；但從來沒有農(nóng)民犯了“錯誤”而被趕往城里的事情發(fā)生，而只能呆在農(nóng)村繼續(xù)從事更加艱苦無望的農(nóng)業(yè)勞動；如果城里的弱勢人群家庭貧困或者失業(yè)，政府就會發(fā)給他們最低生活保障金或失業(yè)救濟(jì)金，而農(nóng)村大量的貧困家庭和失業(yè)者(隱性失業(yè))卻從來沒有人問津；如果城里人到了退休年齡就可以退休后不工作而領(lǐng)取退休金并安享晚年，而農(nóng)村人永遠(yuǎn)不會有“退休年之說，一直會在烈日炎炎下勞作到生命的最后一刻；即使發(fā)生了同樣的死亡事故比如交通事故，城市與農(nóng)村之間的賠償金額或生命價值也完全不同，農(nóng)村死亡者的生命價值也會被賠償制度所強(qiáng)制貶值┄┄如果尊敬的讀者要問作者“農(nóng)村是什么？”我可以非常貼切地告訴你：盡管有時候農(nóng)村是一個桃花盛開的地方，你可以走在充滿希望的田野上，但在絕大多數(shù)情況下和在很大程度上，中國農(nóng)村很像是一個巨大的勞改農(nóng)場！

農(nóng)業(yè)真苦、農(nóng)民真窮和農(nóng)村真危險的“三真”說法，就是對中國“三農(nóng)”處境的真實(shí)描述，農(nóng)民是弱勢群體、農(nóng)業(yè)是弱勢產(chǎn)業(yè)和農(nóng)村是弱化地區(qū)的“三弱”現(xiàn)象，就是中國農(nóng)村的真實(shí)畫面。正是由于被各種制度所長期隔離的被動困境，或者說被城市主流制度所邊緣化的弱勢狀態(tài)，所以中國農(nóng)村孩子從小“好好學(xué)習(xí)、天天向上”的惟一目的，就是一直想跳出這個令人感到無奈、感到窒息、感到絕望的“農(nóng)村陷阱”，從而能夠成為一個具有起碼人格尊嚴(yán)的城里人，當(dāng)然最好是成為既居住在城里也能夠擁有各種特權(quán)的各種官員。只有成為作為城里人的中國市民，也有可能獲得自己所希望得到的生活，而作為農(nóng)民只能永遠(yuǎn)地被強(qiáng)權(quán)鎖定在一個貧困的制度陷阱里。如果一個人憑借自己的聰明才干和勤奮努力無法解決人生出路問題，無法獲取本應(yīng)獲取的向上流動，幸福的障礙就只能是制度陷阱，而絕不可能是其它問題。痛苦和絕望在多數(shù)情況下就只能是一種制度現(xiàn)象，權(quán)益貧困是一切貧困的根源。中國于1959-1961年發(fā)生的“三年困難(大饑荒)”，就是一個由制度扭曲所引發(fā)的典型案例。

由于中國于1952-1956年期間，在產(chǎn)權(quán)制度方面盲目和無知地進(jìn)行了狂熱的“社會主義改造”，人們普遍地失去了創(chuàng)造財富和積累財富的制度激勵。當(dāng)中國富有良知的知識分子對此提出批評意見的時候，1957年北京又以強(qiáng)權(quán)制度發(fā)動了打擊和鎮(zhèn)壓中國知識分子階層的“反右運(yùn)動”。高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)制度以其特有的愚昧無知和“致命的自負(fù)”，在1958年又發(fā)動了無視民生和注定會失敗的“大躍進(jìn)運(yùn)動”。這接二連三的一系列制度不幸，終于釀成了1959-1961年間的“三年困難(大饑荒)”。到底在“三年困難(時期餓死了多少人，至今也沒有官方的統(tǒng)計數(shù)字公布。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾先生曾依據(jù)統(tǒng)計年鑒的人口增減情況，做出了一個大致而粗略的最低估算，認(rèn)為起碼要有4000萬人被餓死，這大概要相當(dāng)于西歐或非洲一個中小國家的全部人口規(guī)模。

“三年困難”說是從1959-1961期間只有三年的時間，實(shí)際上整個五六十年代的糧食都很緊張，只是那三年比較典型而已。況且說得時間長了和程度重了，也會給“無比優(yōu)越”社會主義計劃經(jīng)濟(jì)制度抹黑，在國內(nèi)對國民大眾無法交代，在國際上也會損害國家形象，定得時間短一些和描述得程度輕一些，也就是為了在政治上能夠遮丑吧。那時候也沒有互聯(lián)網(wǎng)可以傳播信息，各地區(qū)之間和官民之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱，百姓獲取異地信息的惟一渠道就是政府的宣教工具，于是乎從上到下的各級黨政機(jī)構(gòu)就統(tǒng)一口徑，利用自己絕對掌控的全部輿論工具，采用了極其模糊的政治措辭，就把那一段令人不堪回首的歲月，輕描淡寫和不痛不癢地叫做“三年困難”說也經(jīng)常叫做“三年自然災(zāi)害”。事實(shí)上絕對不止是“困難”兩個字所能形容的，而且也不是三年的時間，起碼應(yīng)該是五六年的時間，事實(shí)上絕準(zhǔn)確的叫法應(yīng)該是“五年大饑荒”或“六年大饑荒”等。

關(guān)于“三年困難”的成因，毫無疑問只能來源于“天災(zāi)”和“人禍”兩個方面，放大“天災(zāi)”和減輕“人禍”兩則是中國官方一貫的做法?！疤鞛?zāi)”當(dāng)然是指自然災(zāi)害，“人禍”也主要?dú)w咎于蘇聯(lián)撤走專家的結(jié)果，而不認(rèn)為是國內(nèi)集權(quán)和錯誤決策的結(jié)果。概而言之，就是將“三年困難”的成因，對內(nèi)主要?dú)w咎于“自然災(zāi)害，“對外主要?dú)w咎于蘇聯(lián)“撕毀合約”，這樣就可以“保持”中央政府和偉大領(lǐng)袖的一貫偉大正確。甚至與偉大領(lǐng)袖在此之前竭力發(fā)動的“產(chǎn)權(quán)改造運(yùn)動”、“反右運(yùn)動”和“大躍進(jìn)運(yùn)動”，有沒有關(guān)系或有多大的關(guān)系，也基本上不允許進(jìn)行廣泛深入的理論研究和學(xué)術(shù)討論。迄今為止，仍然沒有任何機(jī)構(gòu)和個人向人民作出正式的檢討或道歉，就更不用說承擔(dān)任何責(zé)任了。我們也沒有一套可以行之有效的可信憲政制度，可以讓國民大眾對禍害他們的人或機(jī)構(gòu)加以彈劾或問責(zé)?！白匀煌庖蛘f”一直是官方的結(jié)論，至于民間和學(xué)界的看法，也就僅僅是看法而已，因?yàn)楣俜揭恢笔强刂浦麄€意識形態(tài)和所有媒體等宣教工具。國外的看法就更不用說了，那是敵對勢力的惡意宣傳或“和平演變”，自然要堅決反對和駁斥，而絕對不會當(dāng)做勸告和提醒，更會對大眾加以全面封閉。

在那個惡魘般的五六十時代，不論中國農(nóng)村有多么困難，被制度隔離在城墻之外的中國農(nóng)民，都必須以“公糧”的形式上交農(nóng)業(yè)稅，用以滿足城市市民的計劃供應(yīng)，因此城里人基本上都躲過了那場災(zāi)難，起碼是沒有被餓死的。至于中國大小所官員的孩子，既沒有一個忍饑挨餓的，更沒有被餓死的，被餓死的全都是農(nóng)村人。即使中國農(nóng)村的村官的孩子，也都存活了下來，挨餓的程度也遠(yuǎn)低于一般農(nóng)村家庭的孩子。盡管農(nóng)村普通人家的孩子不一定都被餓死，但被餓死的一定都是農(nóng)村普通人家的孩子或老人。城里人尤其是黨政官員和國企干部，永遠(yuǎn)無法理解“三年困難”那場苦難、困難和災(zāi)難，給農(nóng)村人所造成的威脅有多麼嚴(yán)峻、嚴(yán)酷和嚴(yán)重！

有趣的是在作者曾經(jīng)與一位朋友閑聊，這位朋友就是1960年在農(nóng)村出生的，而且他的父母在此前后一共生育了八個孩子，全都存活了下來。聽到這個情況，我立刻本能而直覺地說道：“您父母一定是個村官！”這位朋友也很爽快地告訴我：“父親是村支部書記?！鼻『抿?yàn)證了我的基本判斷，這個判斷其實(shí)是一個基于國情的制度命題。當(dāng)時我心里在想，在當(dāng)時糧食產(chǎn)量很低，又給國家上繳了公糧的情況下，這位朋友的父親一定是在分糧食的時候，利用自己手中惟有的村官那點(diǎn)小權(quán)力，少分給了村里其他農(nóng)戶應(yīng)該得到的口糧，將截留的口糧弄到了自己家里，或者是利用控制村里倉庫的機(jī)會，將放在倉庫的“種子”，趁著某個月高夜黑的夜晚，偷偷地弄到了自己家里做了口糧。要不然的話，在如此困難的中國農(nóng)村，絕對不會成功地生育和養(yǎng)活了那么多的孩子。

令占中國人口絕大多數(shù)的中國農(nóng)民非常有幸的是，2005年12月29日第十屆全國人大常委會第19次會議經(jīng)表決而做出了一個重大決定，自2006年1月1日起徹底廢止《農(nóng)業(yè)稅條例》，中央政府鄭重宣布全面取消在中國實(shí)行了半個多世紀(jì)的農(nóng)業(yè)稅，把這項(xiàng)農(nóng)民盼望已久惠農(nóng)政策上升為了國家法律，從而使在中國大地上延續(xù)了2600年的“皇糧國稅”——農(nóng)業(yè)稅，終于走進(jìn)了歷史垃圾堆。自古以來的中國歷朝歷代，都是主要靠著農(nóng)民的稅賦來維持其政府運(yùn)轉(zhuǎn)和官員消費(fèi)，農(nóng)業(yè)稅自然也成為農(nóng)民負(fù)擔(dān)中最大最重的一個首要組成部分。1949年以后的中國農(nóng)民用辛勤的勞動成果和艱苦的農(nóng)村生活，支撐了中國工業(yè)化和城市經(jīng)濟(jì)的歷史發(fā)展進(jìn)程，這是中國農(nóng)民許多偉大貢獻(xiàn)中最為顯著的一個貢獻(xiàn)。毫無疑問，全部取消農(nóng)業(yè)稅是中央政府的一個重大決策，中國農(nóng)民將因此而普遍受益和無比欣喜，從而成為一個了不起的“驚人之舉”。但同時我們也應(yīng)該指出的是，中國不是世界上第一個廢除農(nóng)業(yè)稅的國家，而是世界上最后一個廢除農(nóng)業(yè)稅的國家，中國廢除了農(nóng)業(yè)稅以后，這個文明的世界上從此再也不會存在對農(nóng)民征稅的國家，這是一個非常值得我們反省和深思的重要事件。

由于“社會主義改造”、“反右運(yùn)動”、“大躍進(jìn)運(yùn)動”和“三年困難”造成了一系列重大發(fā)展困境，中國普通百姓、知識階層和少數(shù)決策者在隨后的反思中，也發(fā)出了不同的聲音，但為了消除異己力量并維護(hù)個人崇拜的存在，于是北京又悍然發(fā)動了史無前例的無產(chǎn)階級文化大革命——“十年文革”。至于“反右運(yùn)和“文革”到底直接和間接地整死了多少人？尤其是被害死的那些富有良知并敢于抗?fàn)幍闹R分子精英，迄今仍然不得而知！迄今人們都還像噩耗一般地回憶起那個時代的許多事情和經(jīng)歷，并充滿了對集權(quán)制度的憤怒和控訴。

中國1949年以后之所以會發(fā)生一系列禍國殃民和荒唐透頂?shù)拇笫虑?，其基本原因就是沒有在尊重民意的基礎(chǔ)上，保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)和實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，也就是高度集權(quán)型的計劃經(jīng)濟(jì)制度系統(tǒng)化地深度剝奪了國民大眾本應(yīng)具有的“天賦人權(quán)”和荒個人主權(quán)”，作為全體國民大眾自主發(fā)展權(quán)益的基本人權(quán)，都被中央政府所剝奪、所強(qiáng)制、所計劃和所命令，而且是“不服從者不得食”

如果從1949年起就富有理性地保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，在此基礎(chǔ)上自由分工和自由交易，國民大眾能夠自由選擇，市場經(jīng)濟(jì)制度早就會發(fā)達(dá)成熟起來了，遺憾的是直到今天還遠(yuǎn)未重構(gòu)起成熟的市場經(jīng)濟(jì)制度；

如果從1949年起就富有理性地保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，自然就不會全國性地剝奪個人長期積累的私有財產(chǎn)，也不會強(qiáng)制性地建構(gòu)產(chǎn)權(quán)邊界模糊的公有制，更不可能強(qiáng)迫國民大眾去搞勞民傷財?shù)挠媱澬浴按筌S進(jìn)運(yùn)動”，自然也就不會出現(xiàn)慘絕人寰的“三年困難”；

如果從1949年起就富有理性地將包括言論自由和學(xué)術(shù)爭鳴在內(nèi)的基本人權(quán)加以真正保護(hù)，自然也就不會發(fā)生像“反右運(yùn)動”和學(xué)十年文革”這種十分罕見和毀滅知識的重大歷史悲劇；

如果中國從1949年起就富有理性地保護(hù)國民大眾的基本人權(quán)，并允許中國農(nóng)民具有自由選擇的發(fā)展權(quán)益，中國人口發(fā)展和勞動就業(yè)的城市化進(jìn)程也就不會到今天還如此滯后，中國農(nóng)民也不會迄今還如此貧困；

如果從1949年起就富有理性地保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)和實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度，與競爭性的物品市場相適應(yīng)，中國也會形成最具有發(fā)展活力的物品市場、思想市場和政治市場，中國也許已經(jīng)進(jìn)入了中等發(fā)達(dá)國家的行列；

如果……中國為此而付出了極其高昂的機(jī)會成本，并最終都由百姓來承擔(dān)。

1949年后中國所發(fā)生的許多重大歷史悲劇，應(yīng)當(dāng)成為中華民族永遠(yuǎn)不能忘卻的國家民族記憶，由此才能有效消除其路徑依賴性，并防止其死灰復(fù)燃。但迄今為止，官方仍然還在對其內(nèi)幕掩蓋和遮蔽，國民大眾還無法知曉其中的很多事實(shí)真相，很多人的思維還仍然停留在“反右”和遮文革”狀態(tài)。缺乏的是歷史反思和理性良知，不缺乏的是特權(quán)無恥和愚昧無知，至多只能給我們中國留下一個模棱兩可和支離破碎的模糊記憶，并有可能成為阻抗中國未來發(fā)展的一個重大歷史陰影。