“5天3換報(bào)頭”到底有何“隱藏的文本”

2013年05月04日 03:29
來源：中國經(jīng)營報(bào) 作者：單士兵

0人參與0條評論

最近，湖南的《衡陽日報(bào)》卷入一場輿論風(fēng)波中，原因是 “換報(bào)頭”

4月19日至4月23日，《衡陽日報(bào)》5天時(shí)間3換報(bào)頭，如同小孩子玩過家家游戲，由此也受到廣泛質(zhì)疑。很多人直指，這與當(dāng)?shù)貏偵吓_不到1個(gè)月的新書記李億龍有關(guān)，還挖出李億龍?jiān)趹鸦问形瘯洉r(shí)曾將《懷化日報(bào)》報(bào)頭更換。一時(shí)間，“換字書記”被推到風(fēng)口浪尖上。

做報(bào)紙的人都知道，動報(bào)頭不是小事情，要格外慎重對待。報(bào)頭是報(bào)紙的臉，有關(guān)報(bào)紙品相，代表報(bào)紙形象。茲事體大，隨意變動，有失莊重嚴(yán)謹(jǐn)。特別是對黨政機(jī)關(guān)報(bào)來說，要更換報(bào)頭，就要格外嚴(yán)肅審慎了。

這事情被曝光后，連不愿透露姓名的《衡陽日報(bào)》員工也對外表示不滿。有句老話，叫“打人不打臉”。如果真是權(quán)力之手在隨意更換報(bào)頭，那就是不尊重媒體的傳統(tǒng)，也不尊重媒體人的人格。這樣的權(quán)力，無疑是隨性又任性的，是在以蠻霸手段來破壞良好的官媒關(guān)系。

不過，在4月28日下午，《衡陽日報(bào)》在其官方網(wǎng)站首頁頭條位置，用加粗字體發(fā)出“關(guān)于《衡陽日報(bào)》改換報(bào)頭的說明”，來對公眾質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，聲稱5天3換報(bào)頭屬于正常改版，根據(jù)讀者意見選定。然而，這一回應(yīng)卻引來了網(wǎng)友更多的質(zhì)疑。

事實(shí)上，《衡陽日報(bào)》這個(gè)回應(yīng)，也禁不住起碼的質(zhì)疑。原因很簡單，這段時(shí)間，這份報(bào)紙上根本沒有任何關(guān)于報(bào)紙改版及更改報(bào)頭的“聲明”“公告”等內(nèi)容。當(dāng)?shù)氐淖x者也從未在報(bào)紙看到，或收到任何關(guān)于更改報(bào)頭的投票或選擇方式。沒有任何告示的征求意見，難道是要靠神秘的“讀心術(shù)”嗎？

如此漏洞百出的危機(jī)公關(guān)，讓人看到的只能是謊言，而沒有誠意，當(dāng)然也就不能消除公眾此前的疑惑，反而讓人覺得，民意在遭受更大的愚弄。很多人也由此猜想，媒體會不會是被權(quán)力“強(qiáng)奸”了，還得忍氣吞聲把問題都扛到自己身上，甚至站出來去喊很“享受”？

就在公眾繼續(xù)進(jìn)行質(zhì)疑和猜想中，《衡陽日報(bào)》這份帶有公章的“說明”，在網(wǎng)站論壇短暫“置頂”之后，如同被更換的報(bào)頭一樣“短命”，很快就全部被迅速刪除了。這一切，都是留存在網(wǎng)頁快照中，還是留存在人們的截屏中，還留存在民意更多的質(zhì)疑與嘲笑中。

經(jīng)歷5天3換報(bào)頭的《衡陽日報(bào)》，經(jīng)歷發(fā)帖“公告”又迅速刪除的《衡陽日報(bào)》，真的很忙亂，而且，是忙中出亂，亂中，自然容易出錯(cuò)。這樣的忙亂，讓人感覺到這份媒體真的很“折騰”。當(dāng)然，也讓人在想象，這份媒體很可能是“被折騰”。這一切背后，無疑有著太多“隱藏的文本”

“改版說”很難禁得住考證，那么，人們自然還是會回到最初的關(guān)注點(diǎn)——這事真的與那位“換字書記”無關(guān)嗎？

這些年，一些權(quán)力喜歡根據(jù)自己的情趣與情緒，把一切公共空間和平臺當(dāng)作自家私地，進(jìn)行涂抹亂劃，附庸風(fēng)雅的事，也頻繁被曝光。5天3換報(bào)頭，會不會真是因?yàn)楫?dāng)?shù)匾话咽职褕?bào)紙當(dāng)成自家練字的毛邊紙，涂抹完了之后，端詳打量一番，覺得不爽，又再進(jìn)行涂抹呢？公眾對此有擔(dān)心，當(dāng)然是害怕有著這樣偏執(zhí)的權(quán)力愛好，會無法把心力聚焦到管理民生經(jīng)濟(jì)社會之類的大事上來，同時(shí)，也讓人擔(dān)心在這樣隨性的權(quán)力思維驅(qū)使下，人們會掉進(jìn)更多“被折騰”的尷尬與無奈之中，最終還是以降低行政效率與損害公共利益為代價(jià)。

這一切，從《衡陽日報(bào)》這番忙亂中，似乎也能得到很多印證。

當(dāng)那份“短命” 聲明不但沒有完成危機(jī)公關(guān)，反而讓民意覺得遭受更大愚弄民意的代價(jià)，當(dāng)?shù)卣c這家媒體，要想不再失去更多的公信力，恐怕還是要有勇氣，拿出更有說服力的事實(shí)與證據(jù)，來真正公開這起事件背后“隱藏的文本”吧。

作者為資深媒體人士

打印轉(zhuǎn)發(fā)