馮興元專欄：居住可以救濟(jì) 住房不需保障

2012年08月09日 08:40
來源：鳳凰財(cái)經(jīng)

0人參與0條評(píng)論

保障房不具天然合法性 防止以正義之名造成不義

認(rèn)為只有保障房才是以人為本，那是一種認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。如果一個(gè)社會(huì)的相對(duì)收入結(jié)構(gòu)在分配保障房之后發(fā)生扭曲，那么這個(gè)社會(huì)就是以正義的名義造成不義，以不義來實(shí)現(xiàn)所謂的正義

認(rèn)為只有保障房才是以人為本，那是一種認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。發(fā)展商品房和保障房都是可以做到以人為本的。用自己的合法收入來購置商品房，最凸顯人的尊嚴(yán)。對(duì)無法為自己解決居住問題者提供救濟(jì)，同樣也在維護(hù)接受救濟(jì)者的尊嚴(yán)。

保障房不一定就是能夠體現(xiàn)以人為本。如果一個(gè)社會(huì)的相對(duì)收入結(jié)構(gòu)在分配保障房之后發(fā)生扭曲，那么這個(gè)社會(huì)就是以正義的名義造成不義，以不義來實(shí)現(xiàn)所謂的正義。著名思想家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈耶克在《自由憲章》中提出再分配不應(yīng)該扭曲相對(duì)收入結(jié)構(gòu)(每一筆凈報(bào)酬所得之間的相對(duì)關(guān)系不扭曲)的原則是有道理的。我們需要遵循這項(xiàng)原則。

保障房是地方事務(wù) 上級(jí)政府不越俎代庖

上級(jí)政府解決不了信息不對(duì)稱問題，其解決方案趨向于低瞄準(zhǔn)率、低效率。用上級(jí)命令取代地方轄區(qū)在保障房提供方面的自主治理，容易侵犯該轄區(qū)居民的基本權(quán)利，也容易侵犯轄區(qū)外居民的基本權(quán)利

無論是商品房和保障房的提供，從其性質(zhì)上看都是地方事務(wù)。商品房由轄區(qū)內(nèi)市場(chǎng)自行決定，保障房由轄區(qū)內(nèi)居民自主治理即可。中央政府并無必要將其作出硬性安排，不應(yīng)強(qiáng)行要求地方政府對(duì)商品房實(shí)行限購，也不應(yīng)強(qiáng)行其提供保障房。中央配套部分保障房預(yù)算資金，只能用于充當(dāng)蘿卜，誘使地方增加供給保障房，而不能蘿卜加大棒，迫使地方政府就范。

這里適用輔助性原則。狹義的輔助性原則是指把政府事權(quán)首先置于最低必要的政府級(jí)次；下級(jí)政府能夠承擔(dān)的，上級(jí)政府不越俎代庖；上級(jí)政府只提供輔助性的支持。廣義的輔助性原則還涉及政府和市場(chǎng)的職能分工：凡是市場(chǎng)能夠承擔(dān)的，政府不越俎代庖；政府同樣只提供輔助性的支持。這樣才符合事物的本質(zhì)，才形成一種我們所欲求的自然法秩序，而不是一種人為扭曲的秩序。

不遵循輔助性原則，上級(jí)政府解決不了信息不對(duì)稱問題，其解決方案趨向于低瞄準(zhǔn)率、低效率。用上級(jí)命令取代地方轄區(qū)在保障房提供方面的自主治理，容易侵犯該轄區(qū)居民的基本權(quán)利，也容易侵犯轄區(qū)外居民的基本權(quán)利。前者比如涉及農(nóng)民土地權(quán)益的侵犯，納稅人資金的濫用，后者比如關(guān)系到拿全國百姓的稅金來為該地居民的保障房買單。

保障房不是公共產(chǎn)品

如果一方面存在商品房，另一方面政府提供限價(jià)商品房，隨著商品房的價(jià)格上升，限價(jià)商品房的價(jià)格必然上升，這樣限定的價(jià)格和商品房市場(chǎng)價(jià)必然出現(xiàn)一個(gè)差距，它意味著特權(quán)利益，限價(jià)商品房的銷售背后是特權(quán)的配給。非特權(quán)階層往往拿不到限價(jià)商品房，往往是特權(quán)階層首先買到

很多學(xué)者喜歡講保障房是公共產(chǎn)品。如果他們這么講，那么他們不是合格的學(xué)者。公共產(chǎn)品是有確切定義的。所謂公共產(chǎn)品是指消費(fèi)上不可排他的、沒有競(jìng)爭性的產(chǎn)品。無論是保障房和商品房，都不符合公共產(chǎn)品的定義。簡而言之，保障房是私人產(chǎn)品，不屬于公共產(chǎn)品。

保障房不是公共產(chǎn)品,這并不意味著它就不能由政府來提供。其實(shí)政府提供的產(chǎn)品和服務(wù)有很多是私人產(chǎn)品。保障房就是其中之一。關(guān)鍵問題是政府提供的是什么樣的保障房。

各種用途的住房，不論是保障目的的或者非保障目的，均被稱為保障房。這種做法造成了概念混淆、規(guī)則錯(cuò)失，也為腐敗留出了空間。說是保障房，往往是分配房。這里涉及分配住房的居住權(quán)，或者住房的所有權(quán)。

現(xiàn)在保障房的種類很多，比如包括經(jīng)濟(jì)適用房、廉租住房、公共租賃住房和限價(jià)商品房等等。經(jīng)濟(jì)適用房針對(duì)中小收入群體，如果要賣的話，完全可以按照市場(chǎng)價(jià)向其出售小戶型商品房就夠了。不需要經(jīng)濟(jì)適用房。

廉租住房針對(duì)最低低收入群體，公共租賃住房針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體，這兩者看似必要，但實(shí)際上政府自己保有、維護(hù)和管理廉租住房和公共租賃住房，都是下策。政府向廉租住房的所有者支付租金補(bǔ)貼，更能保護(hù)納稅人的權(quán)利。這樣同時(shí)能夠確保廉租住房的需求者也能夠真正去租用這些廉租住房。否則這些需求者拿不到任何其他好處。如果政府自己采購或自建并保有廉租住房或者公共租賃住房，政府需要永遠(yuǎn)為這些住房買單，包括建造或者采購費(fèi)用，維修養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，管理費(fèi)用等等。這樣一來，很明顯納稅人的權(quán)利受到了侵害。

限價(jià)商品房的邏輯是非常荒唐的，很難經(jīng)得起經(jīng)濟(jì)學(xué)的推敲。限價(jià)商品房也是針對(duì)中低收入群體的。與解決經(jīng)濟(jì)適用房的辦法相同，只要按照市場(chǎng)價(jià)向他們提供小戶型商品房，問題就解決了。根本不需要提供限價(jià)商品房。房地產(chǎn)價(jià)格在中長期總體上是會(huì)上行的。如果一方面存在商品房，另一方面政府提供限價(jià)商品房，隨著商品房的價(jià)格上升，限價(jià)商品房的價(jià)格必然上升，這樣限定的價(jià)格和商品房市場(chǎng)價(jià)必然出現(xiàn)一個(gè)差距，它意味著特權(quán)利益，限價(jià)商品房的銷售背后是特權(quán)的配給。非特權(quán)階層往往拿不到限價(jià)商品房，往往是特權(quán)階層首先買到。維護(hù)這樣一個(gè)特權(quán)秩序是不公正的，用市場(chǎng)價(jià)小戶型商品房來取代限價(jià)商品房，就解決了不公正問題。

居住可以救濟(jì) 住房不需保障

一個(gè)人被要求向鄰居送錢，這個(gè)人可能就會(huì)問：為什么我要向他送錢？一群納稅人向另外一群人送錢，應(yīng)該可以提出同樣的問題：為什么我們要向他們送錢？這兩者的邏輯是一樣的。送錢得有理由。這里涉及的是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的居住救濟(jì)

按照上面的思路，完全可以用市場(chǎng)價(jià)小戶型商品房和市場(chǎng)租金小戶型出租房租金補(bǔ)貼就能解決保障房問題。這樣一來，可以看到絕大多數(shù)住房都可以用市場(chǎng)的解決方法來解決。針對(duì)少數(shù)社會(huì)弱勢(shì)群體才需要支付租金補(bǔ)貼。

向出租房的所有者提供租金補(bǔ)貼，比政府自己擁有出租房要好。此外，政府針對(duì)任何的補(bǔ)貼都應(yīng)該事先確定和公布補(bǔ)貼的理念、原則、資格、條件、對(duì)象、程序、違規(guī)制裁機(jī)制和評(píng)估機(jī)制，而且更要事先確定和公布在什么情況下停止補(bǔ)貼。

按照這樣一種思路，保障房可以完全通過貨幣化的方法來解決。想借助保障房來實(shí)現(xiàn)分配住房目的的，可以通過提升工資，顯化隱性收入和自購小戶型商品房來解決。

一個(gè)人被要求向鄰居送錢，這個(gè)人可能就會(huì)問：為什么我要向他送錢？一群納稅人向另外一群人送錢，應(yīng)該可以提出同樣的問題：為什么我們要向他們送錢？這兩者的邏輯是一樣的。送錢得有理由。這個(gè)理由就是救濟(jì)。這里涉及的是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的居住救濟(jì)。居住可以救濟(jì)，住房不需保障。

打印轉(zhuǎn)發(fā)