摩根大通事件的后遺癥

2012年05月21日 02:00
來(lái)源：上海證券報(bào) 作者：朱偉一

0人參與0條評(píng)論

華爾街銀行巨頭們?cè)诳刂骑L(fēng)險(xiǎn)方面無(wú)能，但尋找替罪羊時(shí)卻是鐵腕，真可以說(shuō)是殺伐果斷，霹靂手段。所以，清君側(cè)是華爾街銀行出事后通常要做的第一件事。這不，摩根大通爆出自營(yíng)巨虧的丑聞之后數(shù)日，其投資辦公室負(fù)責(zé)人艾娜·德魯(Ina Drew)便宣布辭職。德魯堪稱(chēng)一位女中豪杰，曾經(jīng)夸口說(shuō)她喜歡危機(jī)。

與此同時(shí)，摩根大通的CEO杰米·戴蒙(Jamie Dimon)則繼續(xù)四處打躬作揖，一再向投資人表示最誠(chéng)懇的歉意。但道歉也好，辭職也好，都不足以表現(xiàn)誠(chéng)意。真有誠(chéng)意，真有悔過(guò)之意，就應(yīng)當(dāng)把拿進(jìn)去的薪酬至少退出一部分來(lái)。2011年，德魯女士的薪酬是1400萬(wàn)美元，戴蒙的薪酬是2300萬(wàn)美元，如果兩人各退還1000萬(wàn)美元，摩根大通20億美元的虧損起碼可以減少1%。事實(shí)上，自2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，關(guān)于追討華爾街高管薪酬的熱烈討論就沒(méi)有停歇過(guò)?！白坊亍币辉~的英文是“claw back”，意為用爪子扒回來(lái)。但杰米·戴蒙這樣的華爾街掌門(mén)人，從來(lái)都是銅頭鐵臂。迄今為止，“追回”在美國(guó)仍然只是停留在討論階段，并沒(méi)有寫(xiě)入任何法律。

摩根大通的高層應(yīng)當(dāng)退出部分薪酬；他們對(duì)于虧損難逃其咎。首席投資部門(mén)因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)債券而導(dǎo)致了巨額虧損，其中包括曾令他們自鳴得意的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品和結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。 雖然在自營(yíng)巨虧之前接連幾年，摩根大通內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制人員一直在警告，公司的交易風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，但高層領(lǐng)導(dǎo)哪里聽(tīng)得進(jìn)去，戴蒙本人也對(duì)此類(lèi)警告置若罔聞。2009年，摩根大通交易部的內(nèi)控人員就苦勸部門(mén)負(fù)責(zé)人阿基利斯·馬克里斯(Achilles Macris)注意風(fēng)險(xiǎn)。馬克利斯非但不聽(tīng)，反而又招來(lái)一個(gè)聽(tīng)命于他的風(fēng)險(xiǎn)控制人員。 或許真是天意，阿基利斯·馬克里斯的名字阿基利斯來(lái)自希臘神話(huà)。阿基利斯出生之后，被其母倒提著冥河中，所以渾身刀槍不入，但未浸到水的腳踵除外。因此，英文Achilles’ heel原本就是軟肋的意思。摩根大通居然讓一個(gè)名字如此不吉利的人來(lái)負(fù)責(zé)交易，豈非冥冥之中就隱藏了莫測(cè)風(fēng)險(xiǎn)？

最讓人稱(chēng)奇的是，摩根大通表示，之所以出現(xiàn)自營(yíng)巨虧，并不是因?yàn)樗麄冐澙?，而是因?yàn)樗麄円刂沏y行的風(fēng)險(xiǎn)。虧損發(fā)生之后，德魯女士等高管還專(zhuān)門(mén)赴華盛頓向政府官員們解釋?zhuān)誀I(yíng)巨虧所涉及的交易是可以幫助他們減少損失的。換言之，他們沒(méi)有錯(cuò)，制度沒(méi)有錯(cuò)，只不過(guò)是他們運(yùn)氣不好而已。

看起來(lái)華盛頓方面并沒(méi)有否接受這一邏輯，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局已經(jīng)開(kāi)始對(duì)摩根大通進(jìn)行調(diào)查了，這意味著摩根大通有可能被追究刑事責(zé)任。但這也不過(guò)是一種可能而已。在美國(guó)，即便被檢察官正式起訴，被告仍然有機(jī)會(huì)與控方達(dá)成和解，而金融機(jī)構(gòu)與檢察官達(dá)成和解的機(jī)會(huì)就更大。美國(guó)證交會(huì)也已開(kāi)始就此事展開(kāi)調(diào)查。不過(guò)是過(guò)往類(lèi)似的事足以證明，美國(guó)證交會(huì)向來(lái)是華爾街的自己人，甚至是華爾街的貼心人，證交會(huì)調(diào)查大多是裝模作樣，點(diǎn)到為止，最后罰款了事。現(xiàn)在麻煩的是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。穆迪已經(jīng)發(fā)話(huà)，摩根大通這樣的金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的信用評(píng)級(jí)過(guò)高，此類(lèi)機(jī)構(gòu)“失敗的程度與其投資級(jí)別不符”。穆迪要對(duì)17家全球性金融機(jī)構(gòu)重新評(píng)級(jí)，其中包括美國(guó)的摩根大通、高盛、摩根士丹利、美國(guó)銀行和花旗銀行等五大銀行。

如果穆迪下調(diào)信用級(jí)別，那么摩根士丹利必定首當(dāng)其沖，其信用級(jí)別很有可能降到Bbb2，只比垃圾級(jí)別略高一些。 果真如此，摩根士丹利的融資成本勢(shì)必增高，業(yè)務(wù)難免萎縮。真是城門(mén)失火，殃及池魚(yú)。池魚(yú)不僅是摩根士丹利，還包括中國(guó)的納稅人。我們用血汗錢(qián)購(gòu)入了摩根士丹利的大量股份，現(xiàn)在眼看有變成一把垃圾股之虞。

杰米·戴蒙自然不同意穆迪的做法。自營(yíng)虧損之前，戴蒙曾經(jīng)表示，過(guò)去三年中，大銀行已采取了減少風(fēng)險(xiǎn)的措施。做法之一就是增加理財(cái)業(yè)務(wù)在投資銀行業(yè)務(wù)中的比例(也即將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給投資者)。但評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)此說(shuō)法存疑。在評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)看來(lái)，即便摩根大通等金融機(jī)構(gòu)有了足夠的理財(cái)業(yè)務(wù)，如果整個(gè)市場(chǎng)翻江倒海，理財(cái)業(yè)務(wù)勢(shì)必也在劫難逃。當(dāng)年的美林證券不就是一個(gè)例子么？盡管美林有強(qiáng)大的理財(cái)業(yè)務(wù)，可在2008年的金融危機(jī)中還是難逃厄運(yùn)，最后被美國(guó)銀行收編才逃過(guò)一劫。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，盡管在摩根士丹利的理財(cái)業(yè)務(wù)仍然在發(fā)展之中，但在大摩的整個(gè)業(yè)務(wù)中所占的比例太小。

券商自營(yíng)虧損的問(wèn)題中國(guó)也有。去年中國(guó)上市券商自營(yíng)業(yè)務(wù)半數(shù)入不敷出，中信證券以虧損14.4億元居首。但凡有邏輯思維的人自然要問(wèn)：既然券商連自營(yíng)業(yè)務(wù)都虧損慘重，他們?yōu)榭蛻?hù)理財(cái)難道就不會(huì)虧損？接下來(lái)的問(wèn)題是，美國(guó)式的資本市場(chǎng)為什么會(huì)有如此大弊端？中國(guó)發(fā)展資本市場(chǎng)該從中接受什么樣的教訓(xùn)？

(作者系中國(guó)政法大學(xué)教授)

打印轉(zhuǎn)發(fā)