林伍：退市新規(guī)既出 不死鳥(niǎo)當(dāng)斬立決

2012年05月03日 05:52
來(lái)源：時(shí)代周報(bào)

0人參與0條評(píng)論

林伍

從5月1日起，創(chuàng)業(yè)板退市制度正式實(shí)施。稍早的4月29日，滬深交易所分別發(fā)布了《關(guān)于完善上海證券交易所上市公司退市制度的方案(征求意見(jiàn)稿)》、《關(guān)于改進(jìn)和完善主板、中小企業(yè)板上市公司退市制度的方案(征求意見(jiàn)稿)》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。根據(jù)新的方案，兩個(gè)交易所的退市安排基本相同，均增加凈資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)收入、非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)、股票成交量和股票成交價(jià)格、關(guān)于暫停上市公司未在法定期限內(nèi)披露年度報(bào)告等多個(gè)退市條件。

很顯然，對(duì)于部分上市公司來(lái)說(shuō)，這個(gè)“五一”有點(diǎn)煩。數(shù)據(jù)顯示，有13家公司在2010年和2011年連續(xù)兩年?duì)I業(yè)收入低于1000萬(wàn)元。根據(jù)新的方案，連續(xù)兩年?duì)I業(yè)收入低于1000萬(wàn)元實(shí)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示；連續(xù)三年?duì)I業(yè)收入低于1000萬(wàn)元，暫停上市；連續(xù)四年則終止上市。若以凈資產(chǎn)指標(biāo)為限，涉及面更廣—截至2011年末，兩市共有41家公司凈資產(chǎn)為負(fù)(其中滬市26家、深市15家)。這意味著，根據(jù)新的方案及其實(shí)施時(shí)間表，若2012年度內(nèi)這41家公司凈資產(chǎn)繼續(xù)為負(fù)，將面臨終止上市的風(fēng)險(xiǎn)。

因此可以預(yù)見(jiàn)，新方案的出臺(tái)意味著A股市場(chǎng)的“不死鳥(niǎo)”傳奇即將終結(jié)。這也意味著，在重構(gòu)價(jià)值中樞、倡導(dǎo)價(jià)值投資的理念指導(dǎo)下，A股市場(chǎng)的投資功能將會(huì)極大增強(qiáng)，藍(lán)籌股將成為真正的市場(chǎng)基石，而退市制度將成為市場(chǎng)的凈化器，起到正本清源的作用。

但是，在新方案正式實(shí)施之前，一組相關(guān)數(shù)據(jù)仍然需要引起我們的重視：A股市場(chǎng)建立已有20余年，但直到2001年4月方有PT水仙終止上市；其后直至目前，滬深兩市共僅有75家上市公司退市，其中包括49家因連續(xù)虧損而退市的績(jī)差公司，退市比例僅占到全部2350只股票的3.1%。反觀國(guó)外資本市場(chǎng)，美國(guó)納斯達(dá)克每年大約有8%的公司退市，美國(guó)紐約證券交易所每年退市率為6%；英國(guó)AIM的退市率更高，約為12%。上述數(shù)據(jù)意味著，此前的退市制度在優(yōu)勝劣汰、優(yōu)化資源配置方面并沒(méi)有發(fā)揮太大作用。因此，磨刀不誤砍柴工，對(duì)A股市場(chǎng)及此前的退市制度作一些回顧、反思和總結(jié)，不僅仍有必要，且對(duì)于新方案的實(shí)施也大有裨益。

首先，此前退市制度失靈的根源可能在于A股市場(chǎng)的供給失衡。由于制度設(shè)計(jì)等多方面原因，我國(guó)的資本市場(chǎng)從誕生之日起就是一個(gè)混雜各種使命的承載體，再加上審核制度對(duì)于市場(chǎng)供給的限制，導(dǎo)致了殼資源的稀缺性，即使上市公司變?yōu)槔捎跉べY源價(jià)值高企，加上巨大利益關(guān)聯(lián)，退市政策的執(zhí)行難度可想而知。如果再考慮各地政府都把資本化率作為政績(jī)體現(xiàn)，退市不僅關(guān)系到各地政府的形象，甚至可能牽一發(fā)而動(dòng)全身，引發(fā)維穩(wěn)事件等，停而不退屢見(jiàn)不鮮也就屢見(jiàn)不怪了。因此，供給低導(dǎo)致需求高，上市難必然導(dǎo)致退市難。從這個(gè)角度看，降低上市門檻可能比嚴(yán)格退市制度更為重要。

其次，投資渠道不暢為投資者提供了炒作良機(jī)，是績(jī)差股存在的土壤。以美國(guó)市場(chǎng)為例，除了主板市場(chǎng)以外，還存在納斯達(dá)克、OTCBB等多層次市場(chǎng)，既為各類企業(yè)提供了上市機(jī)會(huì)，又能有效吸納各類投資者(包括風(fēng)險(xiǎn)偏好型的投資者)參與其中，有效疏散了各種風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，各個(gè)市場(chǎng)之間相互補(bǔ)充、互為一體，例如在OTCBB市場(chǎng)上市的公司，當(dāng)達(dá)到一定條件之后，即可申請(qǐng)?jiān)谥靼迳鲜薪灰?。反觀國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)則缺少此類機(jī)制，或者是其他層次的市場(chǎng)由于活躍程度較低對(duì)投資者缺乏足夠吸引力。同理，反觀本次方案，雖然能夠通過(guò)“退市整理板”的制度安排充分地揭示風(fēng)險(xiǎn)，即在交易所作出公司股票終止上市決定后，給予30個(gè)交易日的“退市整理期”，其股票移入“退市整理板”進(jìn)行另板交易，讓投資者有機(jī)會(huì)處理其持有的公司股票。但問(wèn)題是，只要稍有理性的投資者，誰(shuí)會(huì)去買30天后必然退市的股票，既然可能成為一潭死水，設(shè)定/設(shè)立“退市整理期”和“退市整理板”意義何在？

再次，退市制度的完善和實(shí)施也需要在制度方面做好保護(hù)中小投資者的安排?？v觀A股市場(chǎng)，很多上市公司之所以資不抵債，很大程度上是管理者經(jīng)營(yíng)不善或者違法違規(guī)操作的結(jié)果，如果中小投資者因此而承擔(dān)退市的風(fēng)險(xiǎn)就有失公平。因此而明確相關(guān)責(zé)任人的賠償機(jī)制，做好保護(hù)中小投資者的工作，需要作出更合理的安排。

最后，筆者以為，完善退市制度過(guò)程中“有規(guī)可依”固然重要，但更重要的是要做到“有規(guī)必依”。試想，雖然并不完善，但退市規(guī)則在滬深兩市的上市規(guī)則中早有體現(xiàn)。若能嚴(yán)格執(zhí)行，何來(lái)那么多的“停而不退”的上市公司？既立定“殺無(wú)赦”之志，就應(yīng)有“斬立決”之心。否則，當(dāng)斷不斷，反受其亂。

作者系金融學(xué)博士

打印轉(zhuǎn)發(fā)