陳志武：中國(guó)最大的收入差距在政府和民間

2012年03月30日 03:10
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：陳志武

0人參與0條評(píng)論

如今，關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的呼聲越來(lái)越高漲，從投資驅(qū)動(dòng)和出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)變到消費(fèi)驅(qū)動(dòng)，尤其是讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更多靠居民消費(fèi)帶動(dòng)。早在1995年，這些政策意愿就出現(xiàn)在決策層和專(zhuān)家評(píng)論中。

遺憾的是，即便這種愿望在過(guò)去17年中長(zhǎng)期存在，但經(jīng)濟(jì)對(duì)投資和出口的依賴(lài)依然每年上升，而消費(fèi)占GDP比重不僅沒(méi)升，反而從1995年的45%下降到近年來(lái)的35%。

為什么中國(guó)要降低對(duì)投資的依賴(lài)程度，且實(shí)現(xiàn)刺激消費(fèi)就那么困難？是否真如某些評(píng)論認(rèn)為，因?yàn)橹袊?guó)人天然地更有儲(chǔ)蓄傾向，抑或還有其他原因？

我認(rèn)為，原因在于中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制的設(shè)計(jì)，也就是不受制約的征稅權(quán)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重太高、政府對(duì)資源配置的控制太多。這些制度安排造成太多國(guó)民收入流入政府，加上國(guó)家擁有大部分生產(chǎn)性資產(chǎn)使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的財(cái)富效益也留在政府手里，整個(gè)體系就偏向投資和抑制私人消費(fèi)。

政府收入持續(xù)增長(zhǎng)

在中國(guó)，民間收入差距和財(cái)富分配的問(wèn)題已經(jīng)飽受爭(zhēng)議。但是，更嚴(yán)重但長(zhǎng)期被忽略的是，政府和社會(huì)之間的收入差距。

如果我剔除通貨膨脹因素，在1995~2010年間，政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政稅收(不包括預(yù)算外的土地收入和國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)等等)翻了9.2倍。同期，城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入增長(zhǎng)2.3倍，而農(nóng)村人口的人均純收入增長(zhǎng)僅1.8倍。

因此，即便不把國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性收入計(jì)算到國(guó)家收入之中，政府收入占GDP的份額依然在快速增長(zhǎng)，其代價(jià)是廣大社會(huì)的所得占GDP比重越來(lái)越低。

從金額看，預(yù)算內(nèi)財(cái)政稅收在2011年達(dá)到10.3萬(wàn)億元，相當(dāng)于4.71億城市居民的可支配收入，或15億農(nóng)村人口的可支配收入總和。相比之下，1995年的政府財(cái)政稅收只相當(dāng)于1.5億城市居民或3.8億農(nóng)村人口的可支配收入之和。因此，從1995年~2011年，政府財(cái)政稅收相對(duì)城市居民可支配收入增長(zhǎng)了2倍多，比農(nóng)村人口的收入多增長(zhǎng)約3倍。

那么多收入被政府拿去，他們?cè)趺从茫扛嗟赜迷谕顿Y還是消費(fèi)上？能不能在經(jīng)濟(jì)增速的形態(tài)和結(jié)構(gòu)方面發(fā)揮關(guān)鍵作用？我們可以從信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的官員決策業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估的難度來(lái)找答案。

通常，財(cái)政預(yù)算和其他經(jīng)濟(jì)決策的政府行為的好壞是由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和一般公眾來(lái)評(píng)估，但一般公眾意見(jiàn)的重要性遠(yuǎn)不及那些決策制定者的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。

同時(shí)，由于這些領(lǐng)導(dǎo)都有任期年齡限制，他們對(duì)政策的長(zhǎng)期結(jié)果也并不感興趣。鑒于這個(gè)原因，經(jīng)濟(jì)政策制定者情愿選擇那些可以立竿見(jiàn)影出政績(jī)的投資項(xiàng)目，而回避那些對(duì)社會(huì)、人民生活非常重要的投入。舉例說(shuō)，基礎(chǔ)建設(shè)和大型工業(yè)項(xiàng)目就在規(guī)模上非常討巧，業(yè)績(jī)可觀性和進(jìn)展速度快的屬性，都和政府官員的激勵(lì)架構(gòu)非常契合。

總而言之，中國(guó)幾乎不受制約的征稅權(quán)已經(jīng)促使財(cái)政稅收無(wú)限制地增長(zhǎng)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)更加靠投資驅(qū)動(dòng)、依賴(lài)出口，所以，限制征稅權(quán)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵改革之一。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)是私人消費(fèi)“抑制劑”

官方數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的產(chǎn)出僅占GDP約35%，但是，我認(rèn)為這被嚴(yán)重地低估了，因?yàn)榇罅康膰?guó)有企業(yè)實(shí)際控股、參股的企業(yè)沒(méi)有被算進(jìn)去。

如果把所有企業(yè)股份、資產(chǎn)和土地包括在內(nèi)，政府擁有社會(huì)財(cái)富的60%~70%。這表示，過(guò)去32年改革開(kāi)放中經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造出來(lái)的絕大部分財(cái)富效益，都被政府享有。

國(guó)有制是中國(guó)私人消費(fèi)增長(zhǎng)的主要“抑制劑”，它阻止了土地價(jià)值增值、企業(yè)產(chǎn)權(quán)升值所可能帶來(lái)的對(duì)居民消費(fèi)的推動(dòng)作用。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有制對(duì)整個(gè)社會(huì)是有益的，而且國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)和國(guó)有資產(chǎn)增值應(yīng)該幫助減少或消除對(duì)公民收入的征稅。但在中國(guó)，大部分稅收權(quán)力掌握在行政機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院的手中，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況也很少受到人大的監(jiān)督制衡。

這也解釋了當(dāng)中國(guó)的總儲(chǔ)蓄從1992年占GDP 41%增長(zhǎng)到近期的51%，其中這10%的總增長(zhǎng)中，有7%來(lái)自企業(yè)儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)，其余源自政府儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)，而私人儲(chǔ)蓄占GPD比重的22%卻沒(méi)有任何改變。

國(guó)民收入中的居民所占份額在減少，私人消費(fèi)相對(duì)于GDP的比重驟然下降。這只會(huì)激化國(guó)內(nèi)供需的不平衡，使中國(guó)甚至更加依賴(lài)出口，由此人民幣必須處于低估值狀態(tài)。

的確，國(guó)有體制和政府對(duì)資源的控制，在過(guò)去已經(jīng)成功幫助中國(guó)實(shí)現(xiàn)高速工業(yè)化發(fā)展，但代價(jià)卻是政府和社會(huì)之間日益擴(kuò)大的收入和財(cái)富差距，如今也成了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的根本障礙。它不僅壓制了中國(guó)的私人消費(fèi)增長(zhǎng)，也對(duì)全球的諸多不平衡負(fù)有部分責(zé)任。因此，中國(guó)必須進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)改革，并且對(duì)稅收權(quán)加以約束，必須減稅。(作者為耶魯大學(xué)金融學(xué)教授)

打印轉(zhuǎn)發(fā)