拒絕動物擁有權(quán)利 是不可退讓的底線

2012年02月25日 03:32
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：周飆

0人參與0條評論

歸真堂事件仍在繼續(xù)發(fā)酵，假如這僅僅是一股價值觀潮流，其所宣揚(yáng)的仍是人類的利益訴求、人類的價值關(guān)切——保護(hù)物種多樣性，是為了人類生活在一個更好的生態(tài)系統(tǒng)中，保護(hù)某些動物免遭虐待，是出于人類惻隱之心，是為了避免人類因此而遭受的痛苦——那就沒什么好緊張的，即便其主張目前看來難以成立，未來或許會成立，畢竟，新的價值觀總是在不斷涌現(xiàn)，新型權(quán)利也時常被確立，一個開放社會理應(yīng)能夠接納和適應(yīng)這種變化。

然而動物保護(hù)主義的主張卻不止于此，是要賦予動物以權(quán)利，即，承認(rèn)動物成為權(quán)利的主體，這就斷難接受了，假如這世上有什么事情可稱作“大是大非”的話，這就是。因?yàn)樗苯訌母咸魬?zhàn)了我們據(jù)以評判是非的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，動物權(quán)利論并不是對這一倫理基礎(chǔ)的首次挑戰(zhàn)，它是一個多世紀(jì)以來在制度和政策領(lǐng)域日益蔓延的福利主義傳統(tǒng)的自然延續(xù)；在福利主義看來，個體價值追求的結(jié)果是可以用某些客觀指標(biāo)(諸如收入、健康指數(shù)、快樂指數(shù)、幸福指數(shù)之類)來度量的，并且度量結(jié)果可以加總為社會總福利，因而這個總福利的高低和增減便可以用來評價一項(xiàng)制度或政策的好壞。

一旦承認(rèn)了個體價值的客觀可度量性，其自然的后果便是對權(quán)利概念的歪曲和濫用；在我們古老的倫理觀念中，權(quán)利從來都是與自由意志聯(lián)系在一起的，當(dāng)我們判定一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)手是自愿交易還是搶劫或偷竊，一次兩性行為是約會還是強(qiáng)奸，一次赤手肉搏是拳擊比賽還是人身侵犯，辨明當(dāng)事人的自由意志是否被違背，無疑都是判斷的關(guān)鍵。

原本，確立和保護(hù)權(quán)利是為讓權(quán)利主體能按其意愿追求和保有他所珍視的價值，通俗地說，就是“為了他好”，現(xiàn)在既然價值是可客觀度量的，福利主義者便可以說：什么才是“對他好”？無須詢問他自己，也無須由他自己決定，我們只須按照度量結(jié)果為他安排那些能讓他變得更好的條件即可。

不僅如此，福利主義者為這些強(qiáng)制行徑都取了個好聽的名字，叫做“權(quán)利”：教育權(quán)、健康權(quán)、養(yǎng)老權(quán)、居住權(quán)、公平起跑線權(quán)，等等；但在這串令人眼花繚亂的“權(quán)利”清單中，權(quán)利的核心要素——自由意志——卻已消失得無影無蹤。

于是，我們便看到了它的下一個邏輯后果：既然自由意志不再是權(quán)利的核心要素，既然福利高低無須由權(quán)利主體自己說了算，那為何不會說話也不能表達(dá)意志的動物就不能擁有權(quán)利呢？確實(shí)，這一推導(dǎo)十分自然，實(shí)際上，最早提出動物權(quán)利觀的，恰恰就是功利主義哲學(xué)的祖師爺杰里米·邊沁，而功利主義正是福利主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。

拒絕動物擁有權(quán)利 是不可退讓的底線

所以，動物權(quán)利論其實(shí)是福利主義的一種極端形態(tài)，它在常識直覺上就顯得極其荒謬，在持個人主義和主觀價值論立場的人看來，它是在一個極端邊界上歸謬了福利主義，然而在現(xiàn)實(shí)輿論中，荒謬性本身似乎并未能阻止其傳播并獲得影響力(這一局面也并非沒有先例，二十世紀(jì)的許多主義都在展示出其荒謬性后繼續(xù)擴(kuò)張乃至走向狂熱)。

在這場倫理觀念的對抗中，個人主義者早已失地?zé)o數(shù)，如今他們被逼到了底線，再退讓下去，個體和自由意志這個東西將從倫理話語中被徹底清除掉。

個人主義者之所以執(zhí)意捍衛(wèi)他們的倫理立場，首先當(dāng)然是因?yàn)樗麄儾幌胱寗e人來擺布自己的命運(yùn)，不想讓別人代替他們做價值判斷和行動選擇，這些事情在他們的道德直覺上便是不可接受的；其次，當(dāng)他們試圖說服別人接受基于他們的倫理觀來維護(hù)和建設(shè)現(xiàn)實(shí)生活中的法律體系時，自然也會在元倫理的層面上提出一些現(xiàn)實(shí)理由，這些理由難免帶有某種功利性，這在任何辯護(hù)和說服他人的任務(wù)中都是難免的，也并不意味著他們主張的倫理體系本身是功利主義的。

我們知道，法律是一些約束個體行為的規(guī)則，其意義在于建立某種秩序從而避免叢林狀態(tài)，就通過規(guī)則約束行為這一點(diǎn)而言，它與象棋、橋牌、足球等游戲中的規(guī)則很像，人們也經(jīng)常做這樣的類別；但這里有個關(guān)鍵差別：游戲規(guī)則通常由一組禁則組成，所謂禁則就是無條件禁止某種行為，與犯規(guī)者的對手是否同意無關(guān)，即，這里沒有自由意志。

而法律規(guī)則卻不同：除了禁則之外，還有權(quán)利，后者將是否許可某種行為的判斷交給了權(quán)利主體；如此設(shè)計(jì)的規(guī)則體系有何好處？答案是：它特別適合于兩種情況：1)上帝缺位的游戲，2)非零和博弈。

在現(xiàn)實(shí)生活中，現(xiàn)在多數(shù)人大概都已相信，沒有人能夠站在上帝的立場上來為生活制定規(guī)則——除了那些將圣經(jīng)或可蘭經(jīng)仍奉為上帝律法的少數(shù)原教旨主義者之外——因?yàn)樯钐珡?fù)雜了，可能性和變化也太多了。

但即便在競賽游戲中，也有規(guī)則制定者永遠(yuǎn)無法預(yù)知的情況，比如橋牌中的越序出牌，人們發(fā)現(xiàn)，禁止一個已經(jīng)作出的越序出牌生效，有時反而不利于違規(guī)者的對手，而有利與否，取決于事先無法預(yù)知的局面，所以橋牌規(guī)則規(guī)定，是否接受一個越序出牌，由違規(guī)者的對手憑其自由意志自行決定。

游戲和生活的另一個區(qū)別是，幾乎所有競賽游戲都是非勝即負(fù)你死我活的零和博弈，而生活中卻充滿了通過協(xié)調(diào)與合作實(shí)現(xiàn)共贏的非零和博弈，而引入了自由意志和權(quán)利規(guī)則的系統(tǒng)，更適合于非零和博弈，因?yàn)楹献鞯倪_(dá)成常常需要這種意志表達(dá)和同意機(jī)制。

實(shí)際上，在競賽游戲中，偶爾也會出現(xiàn)非零和博弈的局面，而凡是出現(xiàn)這種局面的地方，通常就會存在權(quán)利規(guī)則(而非無條件禁則)，比如，象棋中的求和，盡早承認(rèn)并結(jié)束一個已經(jīng)注定的和棋局面，可以節(jié)約雙方時間與精力，所以，規(guī)則便將是否接受一個和棋請求，交給了博弈者，聽任其自由意志作出決定。

因此，只要你相信沒有人能夠站在上帝的位置上為全人類的生活制定規(guī)則，而這些規(guī)則都是由非權(quán)利性的無條件禁則所組成，并且相信生活是高度復(fù)雜多變的，充滿了難以預(yù)料的情況，也充滿了協(xié)調(diào)與合作的機(jī)會，那么，你便可以體會到個人主義的魅力，即便你原本并不具有強(qiáng)烈的個人主義道德傾向。

打印轉(zhuǎn)發(fā)