媒體抨擊達(dá)芬奇賊喊捉賊 稱100萬擺平央視是個(gè)笑話

2012年01月03日 13:19
來源：中國經(jīng)營網(wǎng) 作者：芒露

0人參與0條評(píng)論

據(jù)新京報(bào)1月1日?qǐng)?bào)道，達(dá)芬奇家居“造假門”事件變得越來越撲朔迷離了。昨天，財(cái)新《新世紀(jì)》周刊報(bào)道稱，達(dá)芬奇自稱“匯”了100萬元擺平“造假門”事這讓公眾把視線重新回到最初揭開“達(dá)芬奇密碼”的央視記者身上。對(duì)此，昨晚達(dá)芬奇家居執(zhí)行董事黃志新向記者證實(shí)，達(dá)芬奇確實(shí)已在2011年12月初向新聞出版總署、廣電總局進(jìn)行了舉報(bào)，還向北京市公安局報(bào)了案，要追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

時(shí)間剛剛跨入2012年，想必大多數(shù)人本來也早忘了去年曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的達(dá)芬奇家具涉嫌造假的事件，真的假不了，假的當(dāng)然也真不了，達(dá)芬奇家具是否造假，其實(shí)自從央視率先曝光后，即使期間達(dá)芬奇公司如何強(qiáng)詞奪理的辯解，即使其公司老板如何以淚洗面，相信事件也在變得似乎越來越復(fù)雜的同時(shí)，更多人的感覺是造假事件被越描越黑，越解釋、越危機(jī)公關(guān)，暴露出的破綻反而越多。至少在我看來，并不止一個(gè)消費(fèi)者在感覺自己權(quán)益受到損害后提出了質(zhì)疑，甚至因質(zhì)量或貨款問題將達(dá)芬奇公司告上了法院、對(duì)薄公堂，消費(fèi)者總不會(huì)吃飽了沒事干去惹官司吧?雖然這家涉嫌造假的所謂著名洋品牌家具公司欺詐的對(duì)象只是那些錢多了沒處花的中國暴發(fā)戶凱子們，但如此明目張膽的商業(yè)欺詐行為，從他們被曝光后的種種表現(xiàn)來看，怎么都讓人感到一種狡辯，甚至賊喊捉賊的意味。

其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，今天達(dá)芬奇公司通過國內(nèi)媒體曝光出所謂的遭央視記者勒索100萬事件，矛頭直指最早曝光其造假內(nèi)幕的央視，不可謂不大膽，說其大膽，是因?yàn)樗谷桓医邪逄锰玫难胍?，這可是中國媒體業(yè)內(nèi)的老大，我們先拋開央視是否陷入了這場(chǎng)敲詐勒索商家的黑幕，起碼這件事讓我們?cè)俅慰吹竭_(dá)芬奇公司狗急跳墻式的危機(jī)公關(guān)曝露出的自身問題，那就是他為什么要拿出100萬元來試圖擺平央視記者?如果自己真的是清白無辜的，真的是遭遇媒體陷害，那又何必做賊心虛一般的去干這種公關(guān)呢?何況這事已發(fā)生了數(shù)月才站出來向版署、廣電總局舉報(bào)，難道他就不怕追查有涉嫌行賄的罪行嗎?顯然達(dá)芬奇公司這一招棋出得很爛，至少很愚蠢，何況針對(duì)的又是背景強(qiáng)大的央視，100萬元擺平央視，看起來都是一個(gè)笑話，央視能被100萬收買嗎?人家去年一年廣告收入都140多億，會(huì)收下達(dá)芬奇區(qū)區(qū)100萬元?恐怕沒有人會(huì)相信，央視靠這種對(duì)著名品牌的商業(yè)劣行曝光帶來的收視率及獲得的廣告收益都遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)。

但畢竟按照達(dá)芬奇的說法和證據(jù)，它確實(shí)為了擺平央視而支付了100萬元賄賂款項(xiàng)，所以更大的可能就是央視的記者個(gè)人或小集體行為，不過這筆錢并非直接付給了央視的記者，而是給收款地址為香港金鐘道89號(hào)力寶中心一樓的中信銀行賬戶轉(zhuǎn)去15.52萬美元(折合人民幣100萬元)。這樣事情就更撲朔迷離了，也更復(fù)雜了，所以我們看到央視理所當(dāng)然的予以了堅(jiān)決的否認(rèn)，當(dāng)事記者李文學(xué)也發(fā)表聲明否認(rèn)《每周質(zhì)量報(bào)告》欄目造假，稱達(dá)芬奇家居支付其100萬元說法是誣陷和誹謗，要求達(dá)芬奇家居道歉。并請(qǐng)觀眾認(rèn)真地再看一遍節(jié)目視頻，稱其用事實(shí)說話。并稱“人正在收集相關(guān)證據(jù)材料，將通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益”

我倒想看看最終博弈的結(jié)果是什么，但我確實(shí)不相信央視本身會(huì)被這區(qū)區(qū)100萬元擺平，也就是說更大的可能是記者個(gè)人行為，我們看到這樣一個(gè)關(guān)于為什么會(huì)支付100萬元公關(guān)費(fèi)用的報(bào)導(dǎo)：在央視《每周質(zhì)量報(bào)告》中，唐女士和“東莞長(zhǎng)豐總經(jīng)理”彭杰是兩個(gè)主要證人，唐女士指證自己購買的達(dá)芬奇家具質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，彭杰則承認(rèn)，這些家具“正是他們公司生產(chǎn)的”。而《新世紀(jì)》報(bào)道卻發(fā)現(xiàn)，彭杰的真正身份是一名自由的跑單員，他稱廠里并不生產(chǎn)卡布麗緹家具，但為了得到央視暗訪記者“李總”一個(gè)大訂單，“夸下了口”，說出了“我們幫達(dá)芬奇做的”這樣的話。而消費(fèi)者唐女士因貨款、質(zhì)量等問題與達(dá)芬奇產(chǎn)生民事糾紛，此前就已在東城區(qū)法院審理了3次。唐女士老公曾說過“認(rèn)識(shí)央視《每周質(zhì)量報(bào)告》記者個(gè)有辦法把達(dá)芬奇家居搞垮”。達(dá)芬奇通過中間人崔斌傳話，付給唐女士450萬元“和解金”后，就見到了央視暗訪記者“李總”李文學(xué)。最終中間人崔斌告知達(dá)芬奇，央視記者開出了100萬元的“擺平，條件，并于今年7月份付了款。只是這筆關(guān)鍵的100萬元并非打給了記者，而是收款地址為香港金鐘道89號(hào)力寶中心一樓的中信銀行賬戶。

所以雖然可以排除央視敲詐的可能，但并不能完全排除記者個(gè)人行為，畢竟類似問題并不鮮見，比如有媒體曝光的每每山西地方上發(fā)生礦難，各地記者在得知信息后，都會(huì)星夜兼程的趕往出事地，為的僅僅只是得到當(dāng)?shù)卣囊环荨胺饪谫M(fèi)”，然后離去。那么也不能排除會(huì)有心術(shù)不正的央視記者私下暗示達(dá)芬奇公司花錢“公關(guān)”了難，如果有這種內(nèi)幕交易，就算不是央視干的，作為主管單位，當(dāng)然也負(fù)有相當(dāng)?shù)倪B帶或監(jiān)管責(zé)任，畢竟央視是中央媒體，有責(zé)任防止內(nèi)部出現(xiàn)夾央視之名行敲詐商家之實(shí)的缺乏職業(yè)道德的行為。這樣說來，也不一定與央視就沒有一點(diǎn)關(guān)系，就看這次達(dá)芬奇公司這一著冒險(xiǎn)的危機(jī)公關(guān)戰(zhàn)略能否演變成兩敗俱傷的下場(chǎng)。

顯而易見，達(dá)芬奇公司這回反其道曝央視敲詐的光并不可能為自己的商業(yè)形象增光，只能更進(jìn)一步彰顯出其不僅僅確實(shí)存在欺詐消費(fèi)者的不誠信行為，而且拒不認(rèn)錯(cuò)甚至不斷的用包括狡辯和行賄的方式似乎掩蓋自身的問題，也就是典型的賊喊捉賊，這只會(huì)可能令其最終不水彩的滾出中國市場(chǎng)。但達(dá)芬奇公司如困獸斗的掙扎，也有可能讓公眾看到事件更多的內(nèi)幕，包括央視記者在整個(gè)曝光事件中到底充當(dāng)了一些什么角色?到底是否擅自濫權(quán)搞了潛規(guī)則?或許公眾更關(guān)心的正是這些，而非達(dá)芬奇家具到底有多冤。我想央視本身也希望事件有一個(gè)真實(shí)的結(jié)果，以維護(hù)媒體在關(guān)注社會(huì)事件的報(bào)導(dǎo)中的公正性和權(quán)威性，更樹立一個(gè)誠信的媒體形象。

100萬到底給了誰，現(xiàn)在還是個(gè)迷，反正雙方各執(zhí)一詞，但賊喊捉賊的達(dá)芬奇公司能否孤注一擲的扯下央視的大褲衩，值得我們拭目以待。

打印轉(zhuǎn)發(fā)