綠大地欺詐發(fā)行案一審判決讓人不解新華社昨發(fā)文質(zhì)疑

2011年12月06日 07:23
來源：深圳特區(qū)報

0人參與0條評論

據(jù)新華社北京12月5日電備受關(guān)注的綠大地欺詐發(fā)行案一審判決終于浮出水面。這家連年虧損、造假上市的企業(yè)，在卷走3億元融資的情況下，判決僅以400萬元罰款、責(zé)任人緩刑予以了結(jié)，實在讓人不解。這個判決使證監(jiān)會對資本市場嚴重違法行為的“零容忍”無法實現(xiàn)。

經(jīng)查實，2007年底上市的云南綠大地生物科技股份有限公司在其招股書中虛增營業(yè)收入2.96億元，公司實際連續(xù)三年虧損。上市之后，綠大地惡習(xí)不改，以同樣的手段虛增收入2.5億元。

面對如此惡劣的資本市場欺詐行為，昆明官渡區(qū)法院的判決不僅沒有“殺一儆百，以絕后患”，反而是“蜻蜓點水般匆匆掠過”，不聲不響地給予當(dāng)事人不痛不癢的處罰，這無異于在鼓勵造假。

證監(jiān)會近日多次表態(tài)，對內(nèi)幕交易等嚴重違法行為“零容忍”，并表示將嚴懲操縱市場、欺詐上市、利益輸送、虛假披露等違法違規(guī)行為。然而，現(xiàn)實是如此蒼白無力，綠大地案件的判決結(jié)果讓證監(jiān)會調(diào)查人員數(shù)月的努力付之東流。盡管鐵證如山，造假者依然沒有得到應(yīng)有的懲處。

在以充分、真實的信息披露為基礎(chǔ)的資本市場，誠信是一切的基石，對失信行為的嚴懲則是維護市場誠信水平的有效保障。綠大地案的處罰起不到任何威懾作用，傳遞出的卻是一種資本市場懲戒功能缺失的信號。

誠然，由于涉及巨大利益，資本市場的案件查處往往受到諸多干擾。即便是排除萬難查實了，案件的主要責(zé)任方依然難以得到應(yīng)有的懲罰。嚴重如綠大地的造假事件，當(dāng)事人付出的代價竟這樣微不足道，由此不難理解中國股市違法違規(guī)行為猖獗的原因。

十年前，同樣是因為在資本市場上的財務(wù)造假，“美國500強”排名第七的安然公司轟然破產(chǎn)，并由此推動了旨在嚴厲打擊公司造假行為的薩班斯-奧克斯里法案出臺。審計機構(gòu)安達信公司被罰款50萬美元，禁止在5年內(nèi)從事審計業(yè)務(wù)，并最終因此而倒閉。

在20年的蹣跚學(xué)步中，中國股市逐步建立了自己的運作模式，也在“摸著石頭過河”的探索中，逐步與國際接軌。這些年來，中國股市的監(jiān)管層一直在努力打造資本市場誠信檔案，以期與市場準(zhǔn)入掛鉤建立行之有效的懲戒機制，這也是股市可持續(xù)發(fā)展的重要保障。但必須指出的是，政府部門的一切努力都離不開司法系統(tǒng)的全力配合，綠大地案充分說明了這一點。

相關(guān)報道

綠大地欺詐案宣判無人擔(dān)責(zé)

從輕發(fā)落被指鼓勵造假

曾神秘開庭把媒體拒之門外的云南綠大地欺詐發(fā)行案又迎來了蹊蹺的判決。＊ST大地2日晚間悄然公告稱，公司收到了一審判決書，五名被告人全部免受牢獄之苦，公司僅被罰款400萬元。北京問天律師事務(wù)所律師張遠忠就此強調(diào)指出，如此宣判過程與判決結(jié)果令公眾大跌眼鏡，這無異于為資本市場上的造假犯罪行為保駕護航。

神秘的開庭蹊蹺的宣判

被業(yè)界視為A股造假上市標(biāo)本的云南綠大地生物科技股份有限公司以“左手倒右手”、偽造票證等手段堂而皇之地登陸資本市場，并在其后幾年時間里繼續(xù)大幅虛增資產(chǎn)和收入欺騙投資者。

經(jīng)過證監(jiān)會和公安部門的調(diào)查，綠大地欺詐發(fā)行案于今年9月6日在昆明市官渡區(qū)人民法院開庭審理。但令人不解的是，如此涉及眾多投資者利益的造假案件卻將媒體等拒之門外。

神秘開庭之后，接著是蹊蹺的宣判。根據(jù)刑事訴訟法第163條：“宣告判決，一律公開進行?！北本﹩柼炻蓭熓聞?wù)所律師張遠忠說，像綠大地這樣的重大案件更應(yīng)該在法院宣判。

而綠大地案件宣判時，法院并沒有召集相關(guān)人等到法庭宣判。被告人已經(jīng)拿著判決書回家了，辯護團隊的律師卻只是在看到綠大地公司公告后方才得知判決結(jié)果。更加奇怪的是，三天后，法院以打印機壞了為由仍未向辯護律師提供判決書文本?！耙鈭D十分明顯，就是不愿意判決信息廣泛傳播被公眾知道?！币晃徊辉竿嘎缎彰闹槿苏f。

“如此神秘的開庭、蹊蹺的宣判，對公眾的知情權(quán)構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)，不由讓人生疑：其背后究竟有什么利益關(guān)系？”張遠忠質(zhì)疑說。

虛增數(shù)億上市責(zé)任人卻全身而退

各方調(diào)查顯示，2004年至2007年6月期間，綠大地通過偽造銀行票證、采取陰陽合同等方式虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤，共計虛增營業(yè)收入2.96億元。

“調(diào)減后，公司連續(xù)三年虧損?！弊C監(jiān)會的調(diào)查報告如此表述。但正是這樣一家公司竟然被包裝成盈利狀況良好且利潤逐年高速增長的企業(yè)，層層闖關(guān)，成為A股市場上炙手可熱的農(nóng)業(yè)股。

綠大地欺詐發(fā)行手段惡劣，影響極壞，民憤極大。但判決卻輕得讓人匪夷所思：原董事長和財務(wù)總監(jiān)均被判有期徒刑三年，緩刑四年；外聘財務(wù)顧問龐明星和公司員工趙海麗獲刑兩年，緩刑三年；公司員工趙海艷獲刑一年，緩刑兩年。

“這意味著接到判決書的那一刻起，五位被告人都可以釋放回家了，幾乎相當(dāng)于沒有判刑。”張遠忠說。唯一的實質(zhì)性懲罰是對綠大地公司的罰款，不過且不說這400萬元罰款相對于3億元的募資額是如何微不足道，而且公司的罰款實際上來自股東，這等于讓股民為欺詐發(fā)行罪買單。

根據(jù)我國刑法，欺詐發(fā)行股票后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。因此，即便綠大地欺詐發(fā)行股票罪成立，等待何學(xué)葵和綠大地的應(yīng)該是5年以下徒刑和1731萬元以下罰金。法律界人士曾就此分析說，如按上述判決，綠大地案很難對資本市場上的犯罪行為產(chǎn)生震懾作用。然而，讓人無論如何也想不到的是，綠大地案的最終判決結(jié)果卻取了刑法中已經(jīng)較輕的律條的下限，不由人不產(chǎn)生巨大的疑惑。

虛假信息始終相伴法院判決無人擔(dān)責(zé)

人們注意到，無論是證監(jiān)會的調(diào)查報告還是檢察機關(guān)的起訴書，都提到了違規(guī)披露信息罪。而判決書中卻沒有認定此罪。

根據(jù)起訴書，2007年至2009年間，綠大地采用虛假苗木交易銷售、編造虛假會計資料或通過受綠大地控制的公司將銷售款轉(zhuǎn)回等手段虛增收入2.5億元。這些數(shù)字都寫入了公司年度報告，成為投資者重要的投資依據(jù)。檢察機關(guān)認為，根據(jù)刑法第161條，上述行為構(gòu)成了違規(guī)披露信息罪。

然而，判決書依據(jù)最高人民法院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(2)》有關(guān)規(guī)定指出，綠大地虛增資產(chǎn)和虛增的營業(yè)收入數(shù)額達不到當(dāng)期披露資產(chǎn)和虛增營業(yè)收入總額的30%，不滿足立案追訴條件，依法不能以違規(guī)披露重要信息罪追究被告單位及五被告人的刑事責(zé)任。

查閱《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(2)》不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定列出了8種應(yīng)以違規(guī)披露重要信息罪予以立案追訴的具體情形，30%的標(biāo)準(zhǔn)僅是其中兩項。第八項即：“多次提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，或者多次對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露的。

在上市后的三年時間里，綠大地至少發(fā)布過十幾次財務(wù)報告，而虛假信息始終相伴。僅按判決書中所列舉的事實，綠大地就曾在2008年和2009年財務(wù)會計報告大幅虛增資產(chǎn)和收入，當(dāng)然可以稱得上“多次提供虛假財務(wù)會計報告”

“對造假情節(jié)如此嚴重的案件，法院就這樣從輕發(fā)落了，且其中漏洞百出，極大挑戰(zhàn)了法律底線。這無異于縱容資本市場上的犯罪行為，鼓勵鋌而走險、繼續(xù)造假的行為。”張遠忠說。

(新華社北京12月5日電)

關(guān)于ST大地：

云南綠大地生物科技股份有限公司(股票代碼：002200)(簡稱“綠大地生)前身是云南河口綠大地實業(yè)有限公司，成立于1996年6月，2001年3月以整體變更方式設(shè)立為股份有限公司，公司向社會公開發(fā)行股票2100萬股于2007年12月21日在深圳證券交易所掛牌上市，成為國內(nèi)綠化苗木行業(yè)首家上市公司，云南省首家民營上市企業(yè)。