勝景山河何以卷土重來 創(chuàng)投瘋搶IPO被否公司真相(3)

2011年08月22日 09:45
來源：股市動態(tài)分析

0人參與0條評論

創(chuàng)投扮演的角色

從一次審核的被否，到二次審核獲得通過，在兩次審核之間介入到擬上市公司的創(chuàng)投機構(gòu)，究竟扮演了怎樣的角色？擬上市公司急于上市融資，與創(chuàng)投機構(gòu)的“神通廣大”看似珠聯(lián)璧合、合情合理，而其中又有著怎樣的隱秘？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)投機構(gòu)的介入確實在可觀察的案例中起到了相當重要的作用，通過解決一次審核被否時公司存在的“硬傷”，創(chuàng)投機構(gòu)的工作確保了二次審核獲得通過。

以“安徽桑樂金股份有限公司(下稱：桑樂金)”為例：桑樂金第一次上會是2009年11月20，被發(fā)審委否決。但在證監(jiān)會網(wǎng)站的公開文件中，僅僅給出了發(fā)審委否決桑樂金上市的表決結(jié)果，而沒有對為何否決作出進一步解釋。

但有業(yè)內(nèi)人士指出，桑樂金第一次未能過會是因為其蕪湖生產(chǎn)基地未取得權(quán)屬證書，監(jiān)管部門關(guān)注其租賃廠房的權(quán)屬問題。此后，桑樂金引入創(chuàng)投機構(gòu)商契九鼎，依托商契九鼎的增資，成功解決了存在的問題。

在桑樂金的案例中，創(chuàng)投機構(gòu)發(fā)揮了自己“提升公司經(jīng)營能力”的作用，這為其獲取股權(quán)增值的利益提供了較為合理的解釋。但桑樂金的情形是否適用于所有的其它有創(chuàng)投機構(gòu)入股的二次過會公司？

在試圖求解這一問題的時候，我們會遇到難題——并不是所有一次審核中被否的IPO公司，發(fā)審委都會公開的給出否定的理由。以上述8家存在一次審核被否后創(chuàng)投機構(gòu)介入，二次審核獲得通過的公司而言，也僅僅有“蒙發(fā)利”和“隆基股份”2家是在第一次審核被否時給出了具體的被否原因，其余6家被否的原因沒有進一步說明。

這就導致了從公開的信息中，投資者面臨的情況是“既不知道為何一次被否，也不知道為何二次能過”

如前文提及的方直科技，其第一次被否和第二次獲得通過，證監(jiān)會網(wǎng)站上公開的文件都僅僅只是給出了審核結(jié)果。在被否原因“不解釋”的情況下，此后創(chuàng)投機構(gòu)的介入、二次審核的通過，以及在此前后創(chuàng)投機構(gòu)取得的暴利，都如在暗夜中潛行，外界無法作出評價。

而即使是第一次審核被否時給出了具體原因的公司，創(chuàng)投機構(gòu)的介入也未明顯解決相關(guān)問題。

如蒙發(fā)利在第一次審核被否時，發(fā)審委給出的意見為“報告期內(nèi)，發(fā)行人產(chǎn)品銷售存在單一客戶比例較大的情形，構(gòu)成發(fā)行人未來盈利能力的重大不確定性。與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十七條的規(guī)定不符。

此后，天津雷石信源介入蒙發(fā)利。但記者發(fā)現(xiàn)，從蒙發(fā)利最新披露的招股說明書中依然可以看到關(guān)于單一客戶比例較大的風險提示：HOMEDICS是公司第一大客戶，并且報告期內(nèi)，公司對HOMEDICS的銷售占比較高，分別為47.85%、43.78%和36.01%。單一市場和客戶占比較高可能給公司經(jīng)營帶來一定風險。

天津雷石信源的介入，并未改變第一次審核被否時的“單一客戶比例較大”情形，這使其通過入股蒙發(fā)利而獲得的利益找不到讓人信服的解釋。

綜合來看，在一次審核被否之后介入擬上市公司的創(chuàng)投機構(gòu)，其發(fā)揮的作用并不都是“提升公司經(jīng)營能力”，而是存在著相當大的差異。

亦有創(chuàng)投業(yè)內(nèi)人士向記者指出：“發(fā)審委在第一次審核中否定一家公司的上市申請，但并不是一定要將具體的否定理由以公開的方式告知公眾，這種操作模式下，創(chuàng)投機構(gòu)就有了更多的空間。至于創(chuàng)投機構(gòu)在一次審核和二次審核期間起到了怎樣的作用，更是難以在公眾的監(jiān)督下得以明晰。如果創(chuàng)投機構(gòu)為了促成公司二次審核的通過而想要使用更多‘非常態(tài)’的操作手法，并不是沒有可能。

間隔期：監(jiān)管真空地帶

從今年以來28家存在二次上會情形的公司來看，由于“一次審核”和“二次審核”間隔時間通常在1年到1年半之間，創(chuàng)投機構(gòu)見縫插針似的在這一階段內(nèi)入股，很難談得上是完全從投資的視角出發(fā)，其入股行為則更是典型的“突擊入股”，相對于通過公司經(jīng)營的發(fā)展獲得股權(quán)增值來說，這種入股行為的意圖更多的是在博弈“二次審核”獲得通過后，實現(xiàn)暴利。

在這場創(chuàng)投機構(gòu)的浮華盛宴背后，更多的問題令人深思——瘋搶被否IPO的“怪現(xiàn)狀”是創(chuàng)投機構(gòu)的不理性？抑或是目前的上市機制存在著監(jiān)管的真空地帶？

記者在采訪中了解到，目前對于在“一次審核”和“二次審核”間隔期內(nèi)創(chuàng)投機構(gòu)入股行為尚無明確的條文約束。

而發(fā)審委在第一次審核并否決相關(guān)公司IPO申請的同時，也會提示公司“如再次申請發(fā)行證券，可在本決定作出之日起6個月后，向中國證監(jiān)會提交申請文件。

這意味著創(chuàng)投機構(gòu)如果以極端的方式操作，通過一次審核被否后迅速介入，博弈二次過會，最快只需要6個月。

打印轉(zhuǎn)發(fā)