中石化腐敗官員是全民的“內(nèi)鬼”？

2011年04月18日 20:19
來源：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 作者：楊濤

0人參與0條評論

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 楊濤/文 “天價酒”被媒體曝光后，中石化廣東分公司曾經(jīng)開過三次會，一個是領(lǐng)導(dǎo)班子的會，一個是所有處室干部會，還有一個是外宣部門會。會議主要要求，第一，各個部門追查泄密人，到底是誰泄的密，懷疑是內(nèi)鬼，一旦查出要嚴(yán)懲。第二，跟外宣部門商量如何應(yīng)對媒體采訪，堅決要求任何人未經(jīng)同意情況下不得接受媒體采訪。(《新京報》4月18日)

據(jù)“深喉”報料，發(fā)票記錄的商品名稱多為“拉菲”等名貴洋酒及高價茅臺酒，四張發(fā)票總消費(fèi)金額約168萬元。發(fā)票顯示，僅一瓶拉菲1996(750ml)的無稅進(jìn)價就高達(dá)11846元。如果這里面那怕有那么幾瓶酒被魯廣余個人享用和送禮，那么按照貪污罪、受賄罪5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，魯廣余就可能涉嫌貪污罪與行賄罪，而他所送的人士，就可能涉嫌受賄罪。對于如此嚴(yán)重的問題，中石化集團(tuán)一位內(nèi)部人士居然稱“私自披露公司內(nèi)部財務(wù)情況也不符合公司有關(guān)規(guī)定”，并且中石化廣東分公司還居然敢開會來追查“深喉”報并且聲稱“懷疑肯定是內(nèi)鬼，一旦查出要嚴(yán)懲。”

如果說查內(nèi)鬼，那要看背叛的主體是什么。如果以人民利益作為主體來看，那無論是曝光酒單的人還是曝光天價燈或者別的奢侈揮霍行為的人，都不是內(nèi)鬼。相反，中石化這種一邊將隨意揮霍添加進(jìn)商品成本，一邊是申請著國家補(bǔ)貼，然后利用其壟斷市場商品的地位讓消費(fèi)者買單的不道德的大型國企，才是內(nèi)鬼——公共財產(chǎn)的內(nèi)鬼，公有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)鬼。

在“天價酒”之前，有“天價吊燈”事件，近日，媒體報道，在緊鄰大廣高速(京承高速)北京順義后沙峪出口的溫榆河西岸，一片面積達(dá)800畝的森林公園隱匿于雙向二車道的狹窄林蔭道深處。如果不特地留意，沿途經(jīng)過的人們可能不會留意路口立著“和園景逸大酒店”的路牌，據(jù)稱這家酒店由中石化投資8億元興建。這些行為，又何嘗不是中石化在揮霍全民的財產(chǎn)，在挖全民的墻腳，干著“內(nèi)鬼”的事。如果不是中石化內(nèi)部的“深喉”和媒體的聯(lián)手監(jiān)督，這些行內(nèi)鬼”如何能挖出？

更何況，“公司內(nèi)部規(guī)定”是不能對抗“深喉”的舉報權(quán)，更不能成為追查“深喉”的理由。因為，公司的內(nèi)部規(guī)定不能違背憲法與法律，如果內(nèi)部規(guī)定違反了憲法與法律，任何公民包括所謂“深喉”都有權(quán)向社會公開和向有關(guān)部門舉報，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。憲法規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。刑法也規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪。如此看來，該追查的不是所謂的“內(nèi)鬼”，而是要追查那些召開會議布置追查“內(nèi)鬼”的掌握實(shí)權(quán)的人。

如果這種事情發(fā)生在法治國家，那基本上就會形成一個大丑聞，豈不說中石化廣東分公司是否購買過“天價酒”，僅追查“內(nèi)鬼”一事，就讓某些人吃不了兜著走。比如在美國，即所謂的“深喉”“線人”遍布社會各階層、各領(lǐng)域，以不同面目出現(xiàn)、實(shí)際服務(wù)于聯(lián)邦當(dāng)局。在美國，幾乎所有重要的政府部門，如司法部門、情報部門、軍隊都有大批線人，甚至新聞媒體也在很大程度上依靠線人提供線索。比如眾所周知的“水門事件”中的深喉”---美國原聯(lián)邦調(diào)查局副局長費(fèi)爾特在《華盛頓郵報》兩名記者和總編輯的嚴(yán)守秘密中安然度過了33年。美國之所以有大量地潛伏于政府內(nèi)部揭露腐敗事件的“線人”與“深喉”“這跟美國法律對于“深喉”“線人”周密保護(hù)有關(guān)。比如在20世紀(jì)70年代，《紐約時報》記者靠線人獲得一份美國國防部有關(guān)越戰(zhàn)的高級機(jī)密文件，并公之于眾。國防部向法院提起訴訟，要求《紐約時報》交出幕后“泄密者”，但法院最終裁決該報享有報道“五角大樓文件”的權(quán)利，也有權(quán)不把線人的名字告訴政府。

但是，我們的“深喉”卻沒有美國的“深喉”那么幸運(yùn)，豈不說法律對于證人、線人保護(hù)的規(guī)定只有寥寥數(shù)語，并沒有建立有效的保護(hù)證人的機(jī)制，也沒有專門的組織和機(jī)構(gòu)來對證人進(jìn)行保護(hù)，更沒有對政府內(nèi)部進(jìn)行舉報的證人、線人保護(hù)深喉”進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。在實(shí)踐中，保護(hù)證人的線人更是付之闕如。許多像中石化廣東分公司公然追查“內(nèi)鬼”的行為，沒有得到紀(jì)檢和檢察機(jī)關(guān)的制止，舉報人被打擊報復(fù)、眾叛親離的現(xiàn)象比比皆是。

如果中石化在調(diào)查處理“天價酒”事件中，不認(rèn)真追查那些打擊報復(fù)者，如果報料的“深喉”被曝光，甚至是被打擊報復(fù)，那么，我們就不能說中石化有誠意來面對輿論監(jiān)督。同樣，如果我們的法律和司法機(jī)關(guān)不制定出有效的規(guī)定與措施來保護(hù)“深喉”被那么，我天價酒”事件仍然是個個案，不可能推動我們監(jiān)督體系的完善，包括中石化在內(nèi)的許多央企和國家機(jī)關(guān)的腐敗問題就不可能真正曝露出來。

打印轉(zhuǎn)發(fā)