余秋雨為何不能入股徐家匯

2011年02月25日 19:48
來源：理財周刊作者：邢力

0人參與0條評論

上周共有12只新股發(fā)行，再次掀起新股發(fā)行高潮。這其中，周三發(fā)行的“徐家匯”(002561)無疑是最引人注目的一只，原因是文化名人余秋雨是其第十大股東，徐家匯上市后，余秋雨身價或超億元。

文本刊記者/邢力

2月23日，對近年來因為“含淚門”、“詐捐門”等事件而備受社會關(guān)注的作家余秋雨來說無疑是值得紀(jì)念的。因為他潛伏了整整10年的徐家匯商城，在歷經(jīng)千辛萬苦，走過千回百轉(zhuǎn)的曲折上市路后，這一天終于要通過社會募集資金，完成上市發(fā)行最關(guān)鍵的一步。這一步走完后，余秋雨只需要等待1年的禁售期結(jié)束，就能夠?qū)⑹稚系?18.64萬股徐家匯拋售套現(xiàn)。

余秋雨或成億萬富翁

招股意向書顯示，徐家匯本次發(fā)行前總股本為34576.3萬股，本次擬發(fā)行不超過7000萬股，發(fā)行后總股本不超過41576.3萬股，其中，余秋雨以518.64萬股的持股數(shù)量，位列徐家匯第十大股東。

余秋雨對于徐家匯的投資始于2001年12月。當(dāng)時，徐家匯的前身上海六百實業(yè)有限公司決定解散職工持股權(quán)，并計劃將其持有的24.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、上海六百的31位公司管理人員和業(yè)務(wù)骨干以及余秋雨等4名外部自然人。其中余秋雨斥資241.22萬元購入了1.5%的股份，每股受讓價格為2.92元。后經(jīng)過股份制改造轉(zhuǎn)增股本之后，余秋雨持股數(shù)量增至如今的518.64萬股。再考慮到余秋雨在“潛伏期”公司的分紅，估算下來，其現(xiàn)在的每股成本僅0.413元。

如今徐家匯的發(fā)行價確定為16元，僅以發(fā)行價計算，余秋雨的財富至少將增加8298.24萬元。由于此次徐家匯發(fā)行市盈率僅34倍，明顯偏低，加上主營業(yè)務(wù)獨特，券商普遍給予較高評級，因此可以預(yù)計，徐家匯上市后，余秋雨極有可能一舉邁入億萬富翁的行列。

暴富惹爭議

事實上，余秋雨入股徐家匯的新聞早在2009年10月徐家匯剛剛成功過會時就曾引起過軒然大波。原因在于知名財經(jīng)評論員葉檀對此義憤填膺，發(fā)表了《是誰讓余秋雨賺國有資產(chǎn)的便宜？》一文。葉檀對憑什么余秋雨可以入股徐家匯賺得盆滿缽滿表示強(qiáng)烈質(zhì)疑：“因為余秋雨是上海的文化名人嗎？余秋雨是控股股東的親戚嗎？余秋雨是職工嗎？余秋雨是需要激勵的高管嗎？是當(dāng)時徐家匯商城實在太需要余秋雨這200多萬元的現(xiàn)金嗎？”葉女士將矛頭直指余秋雨涉嫌侵吞國有資產(chǎn)。

或許也正是由于余秋雨入股徐家匯一事引起了社會極大的關(guān)注，使得早已過會的徐家匯不得不繼續(xù)等待16個月才終于上市?？删驮谛旒覅R正式上市前，葉女士又再次對余秋雨發(fā)難，認(rèn)為余秋雨這樣零成本甚至負(fù)成本獲得暴利的“奇跡”，是資本市場財富分配不公的縮影，應(yīng)該揪住典型狠打狠抓。葉女士在其最新博文《別拿道德當(dāng)暴利的遮羞布》中寫道：“得了天大的便宜，余秋雨還給自己刷上了一層道德的油漆，讓市場亟需的誠信再次被玷污！”

余秋雨為何能入股徐家匯

余秋雨入股徐家匯究竟是不是國有資產(chǎn)流失，這個問題要講清楚，還得從10年前的制度說起。

上市公司財務(wù)問題專家賀宛男接受本刊記者采訪時指出，1999年以前，企業(yè)上市時都會從發(fā)行額度中切割出一部分由內(nèi)部職工按公開發(fā)行定價自愿認(rèn)購，徐家匯的職工股就是這么來的。但當(dāng)新股成為“大肥肉”時指權(quán)力之手很快便伸向了內(nèi)部職工股，使得職工股大量流入社會。更可怕的是，有的公司會把職工股當(dāng)成行賄的工具，使公司能夠獲準(zhǔn)上市。正是為了遏制這一腐敗亂象，1998年底，證監(jiān)會決定停止發(fā)行職工股，并規(guī)定凡是有職工股的企業(yè)，必須清退后才能上市。徐家匯轉(zhuǎn)讓職工股，正是在這樣的背景下形成的。

“也就是說，退出來的職工股必須有人接手，而且還不能是公司職工，所以就算余秋雨不接手，也會有‘王秋雨’、‘張秋雨’接手的。我記得當(dāng)時這種情況非常多。再說職工股屬于法人股，也不是國有資產(chǎn)，這和國有資產(chǎn)流失根本挨不到邊”。對于余秋雨遭受的指責(zé)，賀女士表示難以理解，“這次徐家匯上市也不只有余秋雨一個外部自然人，難道就因為他是名人就盯著他不放嗎”？

公開資料顯示，在“外部自然人”中，余秋雨持股比例并非最高，最高的是曾被評為“全國五好文明家庭”的孫賡祥、俞杏娟夫婦和女兒孫玉婷，一家人共持股5%。如果要說侵占國有資產(chǎn)，孫賡祥侵占數(shù)額更多，還舉家“侵占國有資罪行”更嚴(yán)重，但為何乏人炮轟呢？

入股徐家匯也是風(fēng)險投資

按照葉女士的邏輯，哪怕余秋雨入股徐家匯符合當(dāng)時的政策，可這么好的公司，憑什么以這么低廉的價格讓余秋雨獲得呢？也就是說，憑什么其他老百姓或者她自己就沒獲得這么好的投資機(jī)會呢？

按照余秋雨在《我等不到了》一書中的說法，是為了提升六百職工對商店未來經(jīng)營的信心，也是回報自己年輕時受惠于六百的一包棉衣之情。盡管這一說法遭到葉女士的無情諷刺，可就算這只是表面說辭也無妨，因為10年前如果讓你入股徐家匯，你也不一定敢入股。

上海公益律師事務(wù)所律師於炯長期從事上市公司股權(quán)糾紛研究。他回憶稱，在本世紀(jì)初，國有企業(yè)職工股并不是什么香餑餑?！皳?jù)我所知，10年前許多國有企業(yè)根本不像今天那么能賺錢，法人股是沒人要的，因為法人股不上市的多得很，入股法人股是要冒很大風(fēng)險的”

比如2000年紫金礦業(yè)改制時，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)去各地招商轉(zhuǎn)讓股權(quán)都沒人敢要，最終相關(guān)部門不得不指定要當(dāng)?shù)氐年惏l(fā)樹等民營企業(yè)家入股。如今這些股份價值已膨脹至百億元規(guī)模，實屬塞翁失馬，意外獲利。

於律師認(rèn)為，余秋雨究竟有沒有問題，關(guān)鍵要看六百當(dāng)時的職工股是不是非常搶手，如果國家不讓你買，你通過非法手段獲得了，今天發(fā)了大財，那就有問題了?？墒聦嵣?，今天徐家匯雖然繁華無限，但在2001年，上海房地產(chǎn)市場則處于史上最蕭條的階段，六百作為傳統(tǒng)百貨業(yè)態(tài)也受到了東方商廈、太平洋百貨等新興百貨業(yè)態(tài)的巨大沖擊。而葉女士的文章卻處處拿如今徐家匯商城的凈資產(chǎn)、未分配利潤和商業(yè)價值來說10年前上海六百的商業(yè)價值，顯然是偷換了概念。

余秋雨風(fēng)投回報實屬正常

滬上知名財經(jīng)評論員李光一接受記者采訪時，更是對于這種輿論表示強(qiáng)烈質(zhì)疑：“現(xiàn)在有些媒體人喜歡把自己放在道德的高度去評價市場經(jīng)濟(jì)的行為，這完全是雞同鴨講，無理取鬧。

李光一說道：“當(dāng)年余秋雨的投資要冒很大風(fēng)險。假如他沒有入股六百，而是入股了其他公司，后來破產(chǎn)了，被兼并了，顆粒無收了，投資不就打水漂了嗎？這種情況當(dāng)時非常普遍。再說，就算公司不倒閉，也不見得有朝一日一定能上市?，F(xiàn)在來看，余秋雨整整等了10年才上市。人家專業(yè)的風(fēng)投最多也就投三五年就出來了，再長的話都轉(zhuǎn)讓或者放棄了。如果徐家匯真的是個可以很快套現(xiàn)的香餑餑，這里面真有貓膩的話，余秋雨怎么可能要潛伏10年呢？余秋雨怎么知道手里的職工股以后能分多少紅？余秋雨怎么知道10年后徐家匯的物業(yè)會升值這么多倍？這里面不可預(yù)計的風(fēng)險也太大了吧。

更重要的是，余秋雨并非空手套白狼。當(dāng)年余秋雨是真金白銀掏出了240多萬元入股徐家匯，在那個上海市中心房價還是以千元計的時代，這筆錢也可稱得上巨款了。

我們不妨設(shè)想一下，假如余秋雨10年前沒有入股如今寸土寸金的徐家匯商城，而是把240多萬元資金按照首付三成全部在上海市中心買房的話，一套100平方米的房子首付大約只需15萬元，240萬元能買16套這樣的房子。這些房子放到今天的話，市價也要6000萬～7000萬元，資本回報率同樣相當(dāng)驚人。而入股徐家匯后，這筆錢不但變成了提取日遙遙無期的死錢，還有資本折價甚至打水漂的風(fēng)險。余秋雨就算再沒有經(jīng)濟(jì)頭腦，也不會傻到這樣去侵占國有資產(chǎn)吧。

文化人投資只許賠錢？

葉女士還指出，余秋雨斷不可能因眼光好或撞大運(yùn)而入股徐家匯的另一個重要理由是，余秋雨斷對商業(yè)零售領(lǐng)域不通、又無風(fēng)投業(yè)績。如果其投資的文化公司上市獲利，投資者無話可說，但在徐家匯商城獲得厚利，卻是資本市場之恥”。言下之意，余秋雨是個文化人，文化人只能做文化產(chǎn)業(yè)，可哪條法律規(guī)定文化人只能投資文化產(chǎn)業(yè)？

葉女士還舉證說，1998年，余秋雨曾擔(dān)任主業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)的武漢誠成企業(yè)集團(tuán)的董事，卻以失敗告終；2004年，余秋雨又投資了上海九久讀書人文化實業(yè)公司，經(jīng)營也很一般，以此證明余秋雨本行投資都做不好，跨行投資豈能慧眼識金？

然而這些經(jīng)歷反而證明了余秋雨已經(jīng)涉足了風(fēng)投行業(yè)。他當(dāng)年投資失敗了，你說這是正常的市場經(jīng)營風(fēng)險，如今他投資成功了，就成了侵占國有資產(chǎn)。按照這個邏輯，莫非余秋雨投資只能賠錢不能賺錢不成？只要國企上市賺錢了就是侵占國有資產(chǎn)，賠錢了反倒是為全民做了更大的貢獻(xiàn)不成？

在《我等不到了》中，余秋雨回憶稱當(dāng)時他對“這家老式百貨商店”的前途“毫無把握”，但他還是“決定參股”，雖然“又覺得自己過于冒險了”。可見，余秋雨這位非專業(yè)風(fēng)險投資人入股徐家匯的確很可能是基于情感的一時沖動，知道自己冒了很大的風(fēng)險，卻依然敢于承受這樣的風(fēng)險，一點運(yùn)氣加上一點眼光，蟄伏10年后，終于開花結(jié)果。

只因名人好欺負(fù)？

事實或許就像余秋雨助手金克林說的，余秋雨的投資在10年前，根本不會知道該股票什么時候會上市，也壓根不知道會在近期上市。故事就這么簡單，難道不行嗎？為什么我們一定要扯上“國有資產(chǎn)流失”的大旗，才能在余秋雨和億萬富翁之間達(dá)成我們邏輯上自以為是的自圓其說嗎？

2002年，涌金系以每股4.8元的低價成功入主千金藥業(yè)。在當(dāng)年4月12日，正是千金藥業(yè)召開年度股東大會的日子，由于該公司經(jīng)營穩(wěn)定、業(yè)績優(yōu)良，正在沖刺A股上市，因此這次股東大會上諸多議案中，其中有《關(guān)于公司內(nèi)部職工股超比例規(guī)范清理方案的議案》的表決案，最終內(nèi)部職工的三分之二股份在上市之前遭到了清退。我們同樣不能說，涌金系獲得原始股溢價比職工獲得原始股更加公平。

如果是市場化白手起家的公司，由誰持有原始股是市場的選擇，投資者既承擔(dān)未來可能上不了市的風(fēng)險，也享受未來上市之后的溢價。問題在于，存在政策溢價與壟斷溢價的公司，其溢價應(yīng)該由誰享受？處于一線城市黃金商圈的國有商業(yè)企業(yè)的負(fù)責(zé)人不應(yīng)該享有這部分收益，這些人沒有白手起家的創(chuàng)業(yè)史。當(dāng)然，如果管理層成功地做大了企業(yè)，則應(yīng)該享受成長之后的部分溢價，而不是全部溢價。

這些公司的職工股存在兩方面的問題：一些大規(guī)模職工持股雖然在企業(yè)內(nèi)部實現(xiàn)了一定的公平，卻不能在擁有壟斷溢價的企業(yè)與社會之間取得公平；二是內(nèi)部股工大規(guī)模持股，不能建立有效的市場化內(nèi)部管理機(jī)制，使得公司管制成本大大提升。

享受政策紅利的企業(yè)上市之后與社會之間的財富不均，應(yīng)通過資本利得稅與國有黃金股等方式實現(xiàn)公平，而不是由余秋雨或者某某系之類的外部股東坐享其成。內(nèi)部職工大規(guī)模持股，讓公司管制成本提高，可以通過減少持股量、建立完善的公司董事會等制度加以規(guī)范，而不是徹底剝奪內(nèi)部職工的享有權(quán)。讓某些既不出工也不出力的 “社會賢達(dá)”擁有原始股，坐收多年的分紅收利，企業(yè)的激勵機(jī)制被扭曲，社會的公平更加惡化。

在原始股權(quán)方面，我國的監(jiān)管制度極不嚴(yán)格，讓很多人成為現(xiàn)成的摘桃子者。比如并未限定券商直投與上市之前的時間區(qū)間，這讓直投看起來像利益輸送；又如，對于一再出現(xiàn)的娃娃股東現(xiàn)象也沒有規(guī)制，從北京銀行的娃娃股東，到創(chuàng)業(yè)板寶德股份、王五互聯(lián)、向日葵之類的娃娃股東，法律至今沒有明確的說法。

公司法有明確規(guī)定，禁止無民事行為能力或限制民事行為能力人擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。未成年人無法形成明確的意志，必須有監(jiān)護(hù)者。很難想象，這些娃娃股東可以行使什么股東的權(quán)利。孩子可以擁有財產(chǎn)權(quán)，但必須有監(jiān)護(hù)人代為行使權(quán)利，這些事實上的監(jiān)護(hù)人不能躲在幕后，成為隱形獲益者。

任何一個市場，總是向正確的激勵機(jī)制、更高的效率改進(jìn)與靠攏，中國的原始股、風(fēng)險投資等市場作為暴利來源之一，有必要清除市場中的寄生體，他們沒有承擔(dān)風(fēng)險，卻享受了本不該屬于他們的暴利。

讓余秋雨、讓某某系們，遠(yuǎn)離原始股權(quán)市場。