陳志武：收入增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為何不同步

2010年12月10日 22:25
來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)

0人參與0條評(píng)論

陳志武

1978年改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的成就非常突出。1980年中國(guó)GDP相當(dāng)于全球GDP的4%，2006年已上升到約16%。跟印度相比，1980年時(shí)中國(guó)人均GDP約是印度的2/3，1990年時(shí)，兩個(gè)國(guó)家人均GDP相等，1990年后中國(guó)人均GDP開始超過印度，今天中國(guó)人均GDP幾乎是印度人均GDP的兩倍。

但是在這個(gè)成就的背后，我們可以看到許多結(jié)構(gòu)上的問題。

先看消費(fèi)。1952年中國(guó)民間消費(fèi)大概是GDP的69%，接近今天美國(guó)民間消費(fèi)占美國(guó)GDP的71%水平；到1978年，中國(guó)民間消費(fèi)相當(dāng)于當(dāng)時(shí)GDP的45%，但到最近，這個(gè)比例卻下降到36%左右。而相比之下，政府開支占GDP的比重，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的16%左右，已上升到最近的約30%。如果將預(yù)算之外的政府稅收與開支也算入，會(huì)更明顯。

再看收入?！度嗣袢?qǐng)?bào)》不久前的一篇文章講到，從1993年到2007年，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重從49.49%下降到39.74%，降了差不多10個(gè)百分點(diǎn)。而《新京報(bào)》做過一個(gè)估算，數(shù)字更為驚人：勞動(dòng)收入占GDP比重從1983年的峰值56.5%，到2005年下降到最低點(diǎn)36.7%，22年的時(shí)間內(nèi)下降了20個(gè)百分點(diǎn)。這些數(shù)字跟我們生活中觀察到的現(xiàn)象是比較一致的，即勞動(dòng)者收入占總體國(guó)民收入的比重越來越低。

曾有兩個(gè)美國(guó)人寫過一篇關(guān)于中國(guó)制造業(yè)、就業(yè)和報(bào)酬變化情況的論文。他們估算，中國(guó)制造業(yè)工人一小時(shí)的薪酬，大約相當(dāng)于美國(guó)同行業(yè)工人一小時(shí)薪酬的3%；跟中國(guó)最接近的是菲律賓，其制造業(yè)工人報(bào)酬差不多是美國(guó)制造業(yè)工人的6%；墨西哥約是美國(guó)制造業(yè)工人的12%。很多學(xué)者認(rèn)為這是中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，勞動(dòng)力成本很低，而且勞動(dòng)力數(shù)量大。但是到今天，這個(gè)優(yōu)勢(shì)是不是還有必要再維持下去？如果再維持下去，這個(gè)優(yōu)勢(shì)勢(shì)必變成中國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的長(zhǎng)久劣勢(shì)，因?yàn)閯趧?dòng)力成本長(zhǎng)久低廉的結(jié)果會(huì)抑制許多其他良性發(fā)展，包括格殺技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力。

工資增長(zhǎng)落后于GDP增長(zhǎng)

我們先考察一下職工工資的變化，可以從四個(gè)方面來分析。第一，1978年全國(guó)職工工資總額(不包括各種福利、退休保障、醫(yī)療保障等非工資內(nèi)容)相當(dāng)于當(dāng)時(shí)GDP的15.5%，但到2008年，這個(gè)比值下降到11.2%；第二，1978年所有國(guó)營(yíng)單位工資總額約為當(dāng)年GDP的13%，現(xiàn)在則下降到6.1%；第三，城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工工資占GDP的比例由1978年的2.5%左右下降到現(xiàn)在的1%，這說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在過去十多年里越來越被擠壓，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的空間越來越小；第四，31年時(shí)間內(nèi)，民營(yíng)企業(yè)的工資收入占比是一直上升的。2008年，非國(guó)有、非集體企業(yè)的工資總額大約接近GDP的5%，而這在1978年基本上等于零，但是這一增量還是沒法改變總體勞動(dòng)收入占GDP之比越來越低的趨勢(shì)。

事實(shí)上，從1990年到2008年，中國(guó)職工平均勞動(dòng)工資的增速總是比GDP增長(zhǎng)速度低。根據(jù)我的計(jì)算，這段時(shí)間內(nèi)，工資總額每年的增長(zhǎng)速度比GDP增長(zhǎng)速度平均要慢3.8%。

除中國(guó)之外，是否還有其他國(guó)家存在類似現(xiàn)象呢？2007年，美國(guó)勞工部一篇研究論文對(duì)不同國(guó)家制造業(yè)單位小時(shí)的報(bào)酬做了一個(gè)系統(tǒng)比較。我根據(jù)他們的數(shù)據(jù)做一些分析后發(fā)現(xiàn)，1996年到2007年這12年間，亞洲國(guó)家制造業(yè)勞動(dòng)收入按照每年2.4%左右的速度在增長(zhǎng)，將這個(gè)增長(zhǎng)速度減以同期GDP的增長(zhǎng)速度后會(huì)發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)工資的增速比這些國(guó)家同期的GDP增速平均慢2個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)然，這個(gè)增速還是好于中國(guó)的情況。

歐洲的情況則完全不同：從1996年到2007年，這些國(guó)家制造業(yè)工人的工資按每年5.6%的速度在增長(zhǎng)，高于GDP的增速。北美制造業(yè)工人的工資收入在這段時(shí)間內(nèi)，按照大約3.9%的年均速度上升，比GDP增速要慢大概0.8%，比亞洲國(guó)家的情況要好一些。

經(jīng)濟(jì)自由度偏低

限制居民增收空間

為什么亞洲國(guó)家普遍存在制造業(yè)工人工資增速低于GDP增速的現(xiàn)象呢？我們可以從基本經(jīng)濟(jì)制度找原因。

首先是經(jīng)濟(jì)自由度、勞工權(quán)益和民權(quán)保護(hù)度。美國(guó)有一家民間機(jī)構(gòu)叫FreedomHouse，從1977年開始對(duì)各國(guó)的政治權(quán)利、個(gè)人權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及新聞自由等方面打分。1995年時(shí)被評(píng)為的24個(gè)自由社會(huì)國(guó)家，其制造業(yè)工人的工資從1996到2007年，按照年均5.09%的速度在增長(zhǎng)，平均比這些國(guó)家當(dāng)年GDP增速高0.31%，另外8個(gè)部分自由的國(guó)家，其工人工資增長(zhǎng)速度比GDP增長(zhǎng)落后2.7%。經(jīng)濟(jì)自由度越高，政府對(duì)民間權(quán)益壓抑越低的國(guó)家，他們的勞工工資增長(zhǎng)速度越能夠跟GDP同步，甚至能超過GDP的增速。非自由的國(guó)家數(shù)據(jù)都不公開，所以無法比較。

如果以創(chuàng)業(yè)自由度將這些國(guó)家分類，也會(huì)看到創(chuàng)業(yè)自由度最低的國(guó)家，其勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)的速度相對(duì)最慢，而創(chuàng)業(yè)自由度最高的社會(huì)正好相反。

具體看中國(guó)的情況，經(jīng)濟(jì)自由度和創(chuàng)業(yè)自由度是怎么影響勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)空間呢？

行業(yè)壟斷就是一種經(jīng)濟(jì)不自由的具體表現(xiàn)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)工資的增長(zhǎng)空間、勞動(dòng)力需求，包括農(nóng)民工的就業(yè)選擇都有著深遠(yuǎn)且負(fù)面的影響。目前在中國(guó)，銀行、電信、石油、能源等行業(yè)，私人、民企仍然不能進(jìn)入。這是一種經(jīng)濟(jì)上的不自由、創(chuàng)業(yè)上的不自由。當(dāng)然也有一些學(xué)者認(rèn)為，只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就不存在國(guó)企、民企仍私人的差別，整個(gè)經(jīng)濟(jì)只要是按照市場(chǎng)供求關(guān)系、按照價(jià)格來決定資源配置，那么國(guó)企可以競(jìng)爭(zhēng)，民企可以競(jìng)爭(zhēng)，私人也可以競(jìng)爭(zhēng)。但實(shí)際情況不是這樣。如果是國(guó)企，其背后的股東可以重新立法、解釋法律、改變法律、改變游戲規(guī)則。民企就不太可能跟它們享受同樣的權(quán)利。這些不平等必然抑制社會(huì)整體勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)。

對(duì)于社會(huì)底層的農(nóng)民工，“農(nóng)民工，身份不僅是政治意義上的歧視性安排，還限制了他們的就業(yè)空間、居住空間和權(quán)益空間。國(guó)企工人的收入，哪怕是一般工人的收入，也比民企或者是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高出不少。國(guó)企壟斷資源包括對(duì)銀行貸款、證券融資機(jī)會(huì)的壟斷，最終抑制民企空間，壓縮民企能提供的就業(yè)機(jī)會(huì)，一旦就業(yè)機(jī)會(huì)被壓低，工人的勞動(dòng)收入就不會(huì)有更好的增長(zhǎng)空間，農(nóng)民工的就業(yè)空間就最少，薪水談判地位就最低。

前不久我跟一些學(xué)者討論自由工會(huì)權(quán)利和罷工權(quán)利的話題，他們說富士康提供的條件、工資收入比其他外資制造企業(yè)或是民企還是好很多。這是必須要承認(rèn)，同時(shí)也要表揚(yáng)的事實(shí)。但我要說的是，不要脫離開整個(gè)社會(huì)背景來看問題。加入富士康做工人的這些農(nóng)民工，局部來看，他們?nèi)绻幌矚g可以辭職離開。在微觀層面，市場(chǎng)交易的成分是非常強(qiáng)，自由契約的性質(zhì)也明顯。但如果放在整個(gè)社會(huì)環(huán)境看，為什么有這么多農(nóng)民工？為什么這些農(nóng)民工的談判地位這么低？就是因?yàn)樗麄兪寝r(nóng)村戶口，不能像城里人那樣去競(jìng)聘其他工作，只能做三等公民，只能在富士康，或者比富士康更差的制造業(yè)企業(yè)中做選擇。只有將城鄉(xiāng)差別進(jìn)一步減小，他們才可以有更多的選擇，他們的談判地位才會(huì)更高，總體待遇才能提高。

1995年時(shí)國(guó)企職工的人均報(bào)酬是人均GDP的1.1倍，但是2002年之后，隨著“國(guó)進(jìn)民退”程度上升，國(guó)企的收入基本一直在上升，按照人均GDP增速的同樣水平在增長(zhǎng)。但集體企業(yè)、集體單位的人均收入維持在人均GDP的0.8倍。到現(xiàn)在，國(guó)企職工在方方面面的收入，差不多是集體企業(yè)人均收入的2倍，這個(gè)收入差可以看成是國(guó)企就業(yè)崗位的溢價(jià)。

由于城鎮(zhèn)戶口制度、身份的差別，即使所在行業(yè)一樣，但收入差距仍很大。經(jīng)濟(jì)的不自由、遷徙的不自由，所帶來的就業(yè)、創(chuàng)業(yè)空間的區(qū)分，使農(nóng)民工跟富士康等企業(yè)談判、議價(jià)時(shí)所處的地位非常不一樣，讓農(nóng)民工沒有其他選擇。

此外，經(jīng)濟(jì)不自由、創(chuàng)業(yè)不自由的表現(xiàn)，還可從行政管制的角度來理解。不管是在農(nóng)村，還是在城市，在行政管制方面都有很多歧視性政策，由此帶來勞動(dòng)者選擇空間、談判地位的大差別。尤其在金融危機(jī)沖擊之后，對(duì)于加強(qiáng)管制，政府運(yùn)用權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)張比以前的空間大了很多。

以糧食安全為例，前段時(shí)間大蒜價(jià)格猛漲，要國(guó)務(wù)院出面，由發(fā)改委將大蒜價(jià)格管制起來。這令人無法理解，這和糧食安全并沒有太大關(guān)系。我老家湖南茶陵生產(chǎn)很多大蒜，是大蒜特區(qū)，如果大蒜價(jià)格可以自由地上漲的話，對(duì)我老家的農(nóng)民是一件好事。但是由于“糧食安全為以及為了保護(hù)城市居民的利益，就限制了大蒜價(jià)格。其實(shí)，像大蒜這樣的東西，政府根本沒有管制價(jià)格的理由，因?yàn)樗竺住Ⅺ溩印?a href="http://app.www.dali56.com/data/indu/cpjg.php?symbol=6" target="_blank">玉米完全不一樣，即使一個(gè)月不吃也死不了，和糧食安全沒有聯(lián)系，但是政府也要去管。退一步來說，即使有糧食安全的問題，價(jià)格自由上漲也可以激勵(lì)農(nóng)民多生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)未來的糧食安全。目前的舉措是逼著更多農(nóng)民放棄種田，逼著更多農(nóng)民變成農(nóng)民工，都去富士康競(jìng)爭(zhēng)找工作，讓每個(gè)農(nóng)民工失去談價(jià)的地位。

從本質(zhì)上說，為了糧食安全限制農(nóng)民的種植選擇空間，同時(shí)又逼著他們以低價(jià)賣出農(nóng)產(chǎn)品，這是侵犯農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自由，犧牲他們的權(quán)益，這種做法從根本上跟原來農(nóng)村和城市的剪刀差是一回事。

征稅過多既不利民富也傷害內(nèi)需

勞動(dòng)收入增長(zhǎng)慢的另一個(gè)重要原因是政府征稅過多。政府所得和開支太多，必然會(huì)妨礙勞動(dòng)收入的增加。

根據(jù)對(duì)三十幾個(gè)國(guó)家政府開支在1995年到2007年的變化做研究，發(fā)現(xiàn)政府開支有增長(zhǎng)的國(guó)家，其工人工資平均增長(zhǎng)速度接近3%，而政府開支減少最多的國(guó)家，勞工工資收入增長(zhǎng)最多，平均年增長(zhǎng)6%，增速要比GDP增速高出0.8%。而政府開支沒減少反而增加的國(guó)家，他們的工人工資增長(zhǎng)速度每年要比GDP的增速慢1.2%左右。

中國(guó)的情況同樣也能說明這一點(diǎn)，特別是今年前5個(gè)月，按照財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，國(guó)家財(cái)政稅收同比增長(zhǎng)了30.8%。過去四五年，國(guó)家財(cái)政稅收的增速是GDP增速的2到3倍。GDP是一個(gè)大餅，政府這邊越多，必然意味著民間得到的那一份越少。從1995年到2007年，如果去掉通貨膨脹率，國(guó)家財(cái)政稅收累計(jì)增長(zhǎng)了6.7倍左右，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入只增長(zhǎng)1.7倍左而農(nóng)民才增長(zhǎng)了1.2倍。

1978年，整個(gè)國(guó)家的財(cái)政稅收相當(dāng)于3.3億城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入，1995年時(shí)下降到最低點(diǎn)，財(cái)政稅收相當(dāng)于1.5億城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入，改革開放的頭十幾年，確確實(shí)實(shí)在往小政府方向發(fā)展。但是到2009年，我計(jì)算了一下，財(cái)政稅收是3.9億城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入，這里做的計(jì)算只包括預(yù)算內(nèi)的財(cái)政收入，還不包括土地銷售得到的收入，也不包括那些國(guó)企賺到的利潤(rùn)。

如果以農(nóng)民的純收入作為基數(shù)，2009年財(cái)政稅收接近6萬億人民幣，等于是13.8億農(nóng)民一年的純收入。整個(gè)中國(guó)的農(nóng)民數(shù)量還沒有那么多，這本身更說明政府得到的錢是多么的離譜。

如果征稅權(quán)力不受限制的話，最后勞動(dòng)收入占GDP比重只會(huì)繼續(xù)下降，就無法改變這個(gè)局面。國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)企股權(quán)使中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的資產(chǎn)升值，絕大部分由政府獨(dú)享，老百姓享受不到該有的財(cái)富效應(yīng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制是老百姓財(cái)產(chǎn)性收入很低的根本原因。

而在美國(guó)，其民間消費(fèi)占GDP比在同樣的六十年內(nèi)一直是上升，政府開支在下降，和中國(guó)正好相反。

如果不進(jìn)行政治改革、憲政改革，不對(duì)征稅權(quán)進(jìn)行根本性制約，不對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行民有化改革，那么，政府得到的只會(huì)繼續(xù)越來越多，民間得到的會(huì)越來越少，勞動(dòng)者的所得份額只會(huì)越來越少。沒有政治改革、民有化改革，這個(gè)趨勢(shì)就很難改變，如果這個(gè)趨勢(shì)不改變的話，就意味著不僅僅更多農(nóng)民只能做農(nóng)民工，而且很多城市人口得到的GDP份額也會(huì)越來越少。

金融不自由壓制創(chuàng)業(yè)空間

金融不自由也會(huì)抑制勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)。根據(jù)對(duì)三十幾個(gè)國(guó)家1995年到2007年金融自由度變化的數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)金融自由度增加最多的國(guó)家，勞工工資增長(zhǎng)的速度也是最快的，年均增長(zhǎng)速度接近6%，而金融管制沒有什么變化，甚至加強(qiáng)的國(guó)家，勞工工資增長(zhǎng)速度不僅最慢，而且也比這些國(guó)家的GDP增速慢。

很多人認(rèn)為金融自由度的增加、金融管制的減少，會(huì)幫助華爾街的人賺更多的錢，讓他們更能利用金融武器去進(jìn)行金融戰(zhàn)爭(zhēng)，將民間社會(huì)的利益轉(zhuǎn)移到他們的手里。但實(shí)際不是這樣，關(guān)于金融管制的話題，很多人將這一湖水?dāng)嚨迷絹碓綔啙帷?/p>

以引發(fā)美國(guó)金融危機(jī)的美國(guó)次級(jí)貸款為例。表面看，雷曼兄弟以及其他華爾街公司，通過住房貸款的衍生產(chǎn)品賺了很多錢，但收益更大的是那些中低收入家庭，特別是低收入家庭。如果沒有這些金融市場(chǎng)的深化發(fā)展，老百姓所能借到的買房子的資金不會(huì)那么多。如果沒有方方面面金融衍生產(chǎn)品的深化發(fā)展，老百姓家庭可能必須付出更高的利息成本；如果沒有這樣的金融創(chuàng)新，住房貸款的成本比實(shí)際付的會(huì)更高。

為什么金融管制越嚴(yán)越死，最后做出犧牲最多的是中低收入家庭，尤其還是年輕人呢？因?yàn)榻鹑诜?wù)的供給方是華爾街，而對(duì)住房按揭貸款的需求方更多是中低收入階層。如果你很有錢，可能根本不用這些產(chǎn)品，照樣能買到房子。而對(duì)于年輕人來說，未來的收入流很長(zhǎng)，但是現(xiàn)在的現(xiàn)金最少，所以對(duì)按揭貸款的管制越少、按揭貸款的供應(yīng)越多，年輕人和中低收入階層就越可享受到好處。金融管制越嚴(yán)越這些衍生產(chǎn)品就越不會(huì)推出來，最終付出代價(jià)更多的反而是普通家庭和個(gè)人。

在中國(guó)，金融不自由至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一個(gè)是到目前為止，國(guó)有銀行及國(guó)有金融機(jī)構(gòu)壟斷了各種金融業(yè)務(wù)。這種壟斷也導(dǎo)致金融資源、融資機(jī)會(huì)主要為國(guó)企服務(wù)。這又意味著金融行業(yè)發(fā)財(cái)致富的機(jī)會(huì)一邊倒，不管是農(nóng)村有能力的農(nóng)民，還是城市里有能力的中青年人，所能夠得到的金融支持會(huì)越來越少。這也反過來抑制了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展空間，包括農(nóng)民發(fā)展民營(yíng)企業(yè)的空間。這還會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)負(fù)面效果，就是讓農(nóng)村年輕人在本地、本鎮(zhèn)周圍能找到的工作機(jī)會(huì)不像本來應(yīng)該有的那么多。逼著他們都背井離鄉(xiāng)，降低他們的就業(yè)起點(diǎn)。

另一個(gè)表現(xiàn)是對(duì)民間金融的禁止，特別是對(duì)農(nóng)村民間金融的抑制?，F(xiàn)在可能慢慢有一點(diǎn)放開，但還是非常有限，特別是土地制度的不靈活。前年，曾有希望看到土地使用權(quán)交易市場(chǎng)做得越來越活，包括土地使用權(quán)可用來做抵押借貸，或其他資本化運(yùn)作，但是后來發(fā)現(xiàn)，刮風(fēng)打雷多，雨卻沒有下來。由此產(chǎn)生的結(jié)果是迫使農(nóng)民要么選擇種田，要么去外地打工。

如果土地使用權(quán)，包括農(nóng)村的宅基地，可以有更大的被用來資本化融資的空間，農(nóng)民得到這些資金的支持后，他們可以進(jìn)城創(chuàng)業(yè)或在本地創(chuàng)業(yè)，選擇空間會(huì)發(fā)生很大的變化。但是，實(shí)際上他們還沒有這樣的選擇。在城市里可以將房子拿來進(jìn)行抵押貸款，也可以將房產(chǎn)證用來做資本化，跟別人一起做生意。但是，農(nóng)村的土地和宅基地卻不能做這樣的資本化、金融化運(yùn)作，這是另外一種城鄉(xiāng)歧視，使得農(nóng)民的選擇空間和城市人相比，完全不一樣，要小很多。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重過高老百姓分享好處有限

國(guó)有制經(jīng)濟(jì)比重的高與低，對(duì)于民間消費(fèi)、民間收入有多大的影響呢？我將70個(gè)國(guó)家按照1980年時(shí)國(guó)有企業(yè)占GDP的比重分為五等分組。統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，從1980年到2003年，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最少的這一組國(guó)家，也就是私有經(jīng)濟(jì)

比重最高的這一組國(guó)家，民間消費(fèi)對(duì)GDP的速度敏感度是0.96，也就是說這些國(guó)家的GDP每增加一個(gè)百分點(diǎn)，老百姓的消費(fèi)會(huì)增長(zhǎng)0.96%。而國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重最高的這一組，GDP每增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)，民間消費(fèi)大概是增加0.83%，敏感度要低很多。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里一個(gè)很典型的模型，一個(gè)家庭、一個(gè)個(gè)人，每天可以花的錢主要是通過兩個(gè)渠道得到，第一個(gè)是勞動(dòng)收入，在方方面面相配的制度安排之下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重比較高的社會(huì)，勞動(dòng)收入隨著GDP增長(zhǎng)而增長(zhǎng)的程度被壓抑很多。第二個(gè)是資產(chǎn)的升值即財(cái)富效應(yīng)，也就是土地隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而價(jià)值上升，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、股權(quán)也會(huì)因?yàn)镚DP的增長(zhǎng)而上升。第二個(gè)收入渠道就是資產(chǎn)性收入的渠道，但是一個(gè)國(guó)家如果是以國(guó)有制為主，第二個(gè)渠道是被封起來的，也就是說土地可以增值，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)也可以增值很多，股權(quán)也可以升值很多，但是因?yàn)檫@些股權(quán)、這些土地，還有其他資源的產(chǎn)權(quán)都是屬于國(guó)家的，所以這些土地的增值、股權(quán)的增值、資產(chǎn)的增值，主要是國(guó)家享有，而不會(huì)轉(zhuǎn)化為民間資本和收入。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的增值，對(duì)于這些國(guó)家的老百姓總體收入增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不會(huì)太高，因?yàn)檫@些國(guó)家的主要資產(chǎn)是國(guó)家擁有，而不是民間擁有，這就是為什么我們可以看到私有經(jīng)濟(jì)比重越高的這些國(guó)家，老百姓可以花的錢，實(shí)際做出的消費(fèi)，會(huì)對(duì)GDP的增長(zhǎng)速度會(huì)更加的敏感，分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)好處的能力在私有制的安排之下會(huì)比國(guó)有制安排之下的社會(huì)高出很多，老百姓更能夠通過私有產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)收入來分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的好處，但是如果是國(guó)有制的安排，大致上就很難會(huì)看到這一點(diǎn)。

勤勞而不富有的怪圈

為什么中國(guó)人勤勞不富有，我曾試圖回答這個(gè)問題。1998年時(shí)我計(jì)算了幾個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)者在當(dāng)年工作的小時(shí)數(shù)量，當(dāng)時(shí)我的估算是中國(guó)工人2200小時(shí)。一個(gè)星期工作40小時(shí)，再乘上52個(gè)星期。工作小時(shí)最少的是荷蘭人，1350小時(shí)，一年度假的時(shí)間很多。這些國(guó)家的制造業(yè)工人增長(zhǎng)速度比GDP增長(zhǎng)速度還要快，跟中國(guó)的情況完全是反過來的。在一些學(xué)者看來，他們更喜歡中國(guó)這樣的模式，以低人權(quán)帶來的低勞動(dòng)力成本，將GDP做得越來越大，國(guó)家和政府的稅收越來越多，表面看來國(guó)家更富強(qiáng)了，但是這種模式使國(guó)富民窮的局面會(huì)越來越惡化。

關(guān)于勞工權(quán)益，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，不能再像原來一樣去壓制工人的罷工權(quán)，或者組織自己工會(huì)的權(quán)利。如果我們將企業(yè)和員工看作是博弈的兩方，企業(yè)到現(xiàn)在可以通過并購(gòu)擴(kuò)大自己的勢(shì)力，跨越很多行業(yè)并購(gòu)，使企業(yè)的地位越來越強(qiáng)，談判的地位也會(huì)越來越上升，就像富士康一樣。但是在勞動(dòng)者層面，并沒有發(fā)生同樣的變化。如果連自己去結(jié)社的權(quán)利都沒有，那每個(gè)勞動(dòng)者只能作為一個(gè)單個(gè)的個(gè)體，沒有權(quán)利通過自由的結(jié)盟形成一個(gè)群體，就是說，企業(yè)可以通過并購(gòu)來組織一個(gè)越來越大的公司，而在職工這一方卻沒有這樣的變化發(fā)生，這種不對(duì)稱顯然不利于工人權(quán)益的提升。

我們不能為了GDP的增長(zhǎng)，為了保持中國(guó)低勞動(dòng)力成本的優(yōu)勢(shì)、低人權(quán)的優(yōu)勢(shì)，繼續(xù)限制工人結(jié)社的權(quán)利，甚至于罷工的權(quán)利。結(jié)社權(quán)利是最核心的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、政治權(quán)利之一，這是基本的和根本性的，我們不能夠?yàn)榱吮３值蛣趧?dòng)力成本而繼續(xù)去做這種限制。

另外現(xiàn)在中國(guó)的勞動(dòng)力成本這么低，在江蘇、廣東以及其他地方的企業(yè)，即使是買了自動(dòng)化生產(chǎn)設(shè)備也不太用，以后更加不會(huì)買了。因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，雇傭更多工人，可以做跟機(jī)器同樣的事而且成本更低，還不需要為了買設(shè)備做前期資本投入。他們還發(fā)現(xiàn)，用人工做時(shí)報(bào)廢的比例要低于機(jī)器流水線，于是，很多企業(yè)寧肯用工人組裝而不用機(jī)器組裝，這實(shí)際上是在重復(fù)中國(guó)過去幾百年的經(jīng)歷，那就是很多經(jīng)濟(jì)史學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)康乾盛世和更早在明朝時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮，出現(xiàn)了所謂的“勤勞革命”(IndustriousRevolution)。意思是說，那時(shí)期的經(jīng)濟(jì)繁榮是靠苦力勤勞干出來的，其前提是人們很能吃苦耐勞而且也不要求多少收入！

但是在西歐，情況則歷來相反，因?yàn)槲鳉W國(guó)家人很少，地相對(duì)很多，需要做的工作也很多，所以歷來人工貴，就逼著他們進(jìn)行工業(yè)革命，逼著他們更多使用機(jī)器，讓他們走上技術(shù)不斷革新的良性循環(huán)。相比之下，當(dāng)在中國(guó)以前和今天工人收入被壓得很低，同時(shí)人人都愿意勤勞賣命的時(shí)候，反而沒有激勵(lì)去技術(shù)創(chuàng)新，長(zhǎng)此以往，讓中國(guó)無法走出低勞動(dòng)收入的惡性循環(huán)，這是“勤勞革命”的害處所在。

如果繼續(xù)壓低勞工權(quán)益，對(duì)中國(guó)的環(huán)境破壞也只會(huì)更多、更久。很多人都希望中國(guó)繼續(xù)成為世界工廠，讓中國(guó)的出口總量占全球出口總量繼續(xù)膨脹，但是話說回來，如果有一天世界一半，或者一多半的制造業(yè)業(yè)務(wù)工作都是在中國(guó)來發(fā)生的話，特別是在廣東，那必然意味著全球一半以上的污染也在中國(guó)發(fā)生，資源的消耗也必然是在中國(guó)。

打破枷鎖的改革

為了結(jié)束這樣一個(gè)局面，我們必須從一些根本性制度進(jìn)行改革和調(diào)整，這樣不管是為了解決農(nóng)民工的收入問題，還是為了解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型，都可以帶來很多良性的變化。

首先就是大家談得比較多的，要結(jié)束城鄉(xiāng)戶口制度，完全放開遷徙權(quán)利，不管是在哪里出生，只要是中華人民共和國(guó)的公民，就可以到其他地方去就業(yè)和生活，也包括子女的教育。

第二就是給工人以組織自己工會(huì)的權(quán)利，甚至是罷工權(quán)利。當(dāng)然這樣可能會(huì)帶來一個(gè)新的博弈局面，使得做企業(yè)的成本上升，但從另外一方面講，大家有同樣的基本權(quán)利，不能為了一方的權(quán)利就必須要將另一方的權(quán)利通過法制和行政的手段壓下去，這樣的話就不是做市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。

第三是保護(hù)創(chuàng)業(yè)自由，減少行政管制，放寬市場(chǎng)邊界，尤其是對(duì)一些壟斷行業(yè)，必須進(jìn)行更多放松管制的改革。

第四是進(jìn)行政治體制改革，對(duì)權(quán)力，特別是征稅權(quán)，也包括最近討論較多的房產(chǎn)稅，必須有更多實(shí)質(zhì)性的制約。在今天財(cái)政不透明、財(cái)政預(yù)算不透明，財(cái)政稅收按照30%在增長(zhǎng)，征稅權(quán)幾乎沒有實(shí)質(zhì)性制約的情況下，不能因?yàn)橐粫r(shí)房地產(chǎn)價(jià)格調(diào)控的需要就推出這么一個(gè)根本性的稅種。不管是在中國(guó)，還是在美國(guó)，或者是其他國(guó)家，稅種往往只增不減，一旦今天因?yàn)榉康禺a(chǎn)價(jià)格調(diào)控的需要推出了一個(gè)新的稅種，以后很難取消掉。所以千萬不要因?yàn)橐粫r(shí)的需要推出這樣的東西。在我看來，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控需要的優(yōu)先級(jí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)的優(yōu)先級(jí)，這是兩個(gè)不同級(jí)別、不同層面的東西。

第五是將各地土地權(quán)分給農(nóng)民，放開農(nóng)村民間金融，允許土地資本化，從根本上改變農(nóng)民工議價(jià)的地位，特別是讓他們?cè)诒镜匾材軌蛲ㄟ^創(chuàng)業(yè)自由來改善自己的收入和致富空間。最近幾年我在建議推進(jìn)民有化的改革，把中央和省市國(guó)資委轉(zhuǎn)變成32個(gè)國(guó)民產(chǎn)權(quán)基金，央企“國(guó)民權(quán)益基金”股權(quán)均分給接近14億公民，各個(gè)省成立自己的國(guó)民權(quán)益基金，將各個(gè)省剩下的國(guó)有資產(chǎn)都注入到國(guó)民權(quán)益基金里，將這些基金的股份按照本地公民多分、外省公民少分的原則均分下去，從根本上增加老百姓的資產(chǎn)性收入。一旦老百姓資產(chǎn)性收入增加了，在勞工議價(jià)的過程中工人的談價(jià)地位也會(huì)上升。大家為了活下去，接受一個(gè)低收入工作的可能性就會(huì)下降了，因此，民有化改革對(duì)許多方面都會(huì)產(chǎn)生正面影響，包括提高一般性收入、資產(chǎn)性收入。勞動(dòng)收入、就業(yè)機(jī)會(huì)、創(chuàng)業(yè)空間、致富空間等等。民有化改革對(duì)憲政改革是改變中國(guó)增長(zhǎng)方式的必要之路。

(作者為耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)終身教授，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院特聘教授)