溫鐵軍：為何我國(guó)不能實(shí)行農(nóng)村土地私有化

2010年09月28日 15:27
來(lái)源：《紅旗文稿》 作者：溫鐵軍

0人參與0條評(píng)論

一、解決“三農(nóng)”問(wèn)題不能簡(jiǎn)單套用西方的理論邏輯

“三農(nóng)”問(wèn)題不只是我國(guó)才有的現(xiàn)象，而是多數(shù)發(fā)展中國(guó)家普遍、長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。對(duì)此，西方嚴(yán)肅的學(xué)者也并不認(rèn)為他們的經(jīng)驗(yàn)或理論能夠有針對(duì)性地解決問(wèn)題。其實(shí)，不僅中國(guó)，包括日本、韓國(guó)等在內(nèi)的整個(gè)東亞，甚至整個(gè)第三世界，本來(lái)就沒(méi)有西方主流意識(shí)形態(tài)中孤立存在的農(nóng)業(yè)問(wèn)題。我們發(fā)展中國(guó)家需要考慮的主要是農(nóng)民生計(jì)、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)穩(wěn)定這“三農(nóng)”問(wèn)題不只是我國(guó)才

近年來(lái)理論界很關(guān)注“三農(nóng)”問(wèn)題，但不少學(xué)者卻繼續(xù)以西方的理論邏輯來(lái)套用于國(guó)情不同的本土問(wèn)題。西方學(xué)術(shù)界主流提出的“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)”的思想，在國(guó)內(nèi)得到普遍呼應(yīng)，除了利益集團(tuán)背景之外，部分原因是其在理論邏輯上確實(shí)很完整；但把這種理論邏輯直接套用在發(fā)展中國(guó)家的“三農(nóng)”問(wèn)題上，則顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。反而是幾乎所有人口過(guò)億的大型發(fā)展中國(guó)家，在繼承或采行西方制度之后，普遍受制于耕者無(wú)其田和城市貧民窟化，并由此造成社會(huì)動(dòng)亂。

因此，國(guó)內(nèi)主流學(xué)術(shù)界實(shí)際上是以西方的理論邏輯，推導(dǎo)形成了對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的觀點(diǎn)，并加以模型檢驗(yàn)；需要提醒的是，這個(gè)土地私有化邏輯仍然需要在經(jīng)驗(yàn)層次得到起碼的支持：不論任何主義、制度或政府、領(lǐng)袖，只要發(fā)展中國(guó)家在不能對(duì)外轉(zhuǎn)嫁成本的約束下加快工業(yè)化，必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資源和生產(chǎn)力諸要素大幅度凈流出；在這個(gè)進(jìn)程中，由多種復(fù)雜因素形成的“三農(nóng)”困境，不可能靠某個(gè)外部引入的激進(jìn)理論或政策就會(huì)迎刃而解 。

筆者在1980年代也曾經(jīng)熱衷于依據(jù)西方主流理論構(gòu)建的邏輯來(lái)討論中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題，認(rèn)為，只要全面實(shí)行了土地產(chǎn)權(quán)的私有化，就會(huì)有利于土地買賣、自由流轉(zhuǎn)、兼并集中，那就一方面使農(nóng)業(yè)有可能出現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)、以參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取規(guī)模收益；另一方面，多余的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力和人口會(huì)自然被城市化吸納。于是，新古典和制度學(xué)派的理論成為我在農(nóng)村調(diào)查研究中的指導(dǎo)思想。然而，我在后來(lái)更為廣泛的國(guó)內(nèi)外調(diào)查和對(duì)發(fā)展中國(guó)家的比較研究中，逐漸從堅(jiān)信不疑到形成質(zhì)疑，主要是由于在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都找不到支持這個(gè)邏輯的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，才使我認(rèn)識(shí)到，當(dāng)年提出的這種從私有化必達(dá)自由化的邏輯看上去完整，實(shí)則似是而非。

二、土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)只是一個(gè)有特定依據(jù)的西方理論邏輯

事實(shí)勝于雄辯，歷史經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)過(guò)主觀構(gòu)建的理論邏輯。這種“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化必然達(dá)成土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的邏輯，不足之處在于缺乏發(fā)展中國(guó)家和東亞國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，無(wú)論在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，還是在具體的現(xiàn)實(shí)變化中，都很難找到支持這個(gè)邏輯的客觀經(jīng)驗(yàn)。

即使在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中的老歐洲，那些殖民地宗主國(guó)比如英國(guó)，以及戰(zhàn)敗之后完全撤出殖民地、再也沒(méi)有條件大規(guī)模對(duì)外移出人口的東亞工業(yè)化國(guó)家，比如日本，客觀上都沒(méi)有條件憑借“產(chǎn)權(quán)私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化”等制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。亦即，歐盟和日韓的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)也都不支持在中國(guó)流行的這個(gè)主觀構(gòu)建的理論邏輯。

世界上確實(shí)也有特定的、個(gè)別國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，但恰恰不可被后來(lái)者重復(fù)。

在老歐洲由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向近現(xiàn)代工業(yè)化和城市化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，宗主國(guó)將自己的剩余人口、貧困人口乃至于犯罪人群大規(guī)模轉(zhuǎn)移出去，將殖民地和半殖民地的資源掠為己有。這一過(guò)程緩解了人口與土地及資源之間的矛盾，緩解了工業(yè)化和城市化與生俱來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型壓力，形成了構(gòu)建現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度的前提條件。

而在那些主要由歐洲移民新建立的殖民地國(guó)家，因其大規(guī)模屠殺當(dāng)?shù)赝林丝?、剩余的被圈進(jìn)“保留地”而獨(dú)占了廣闊的土地和自然資源，其內(nèi)部矛盾也就能夠比仍然主要由土著人口構(gòu)成的國(guó)家(如中國(guó)和印度)相對(duì)緩和得多。

正是在歐洲大規(guī)模推進(jìn)殖民化的幾百年里，西方工業(yè)化的制度成本得以從內(nèi)部轉(zhuǎn)移到外部，資源則從外部轉(zhuǎn)移到內(nèi)部。憑此，這些老歐洲國(guó)家才避免了目前中國(guó)以及其他第三世界國(guó)家所長(zhǎng)期存在的“三農(nóng)”問(wèn)題。

如果客觀地“放眼全球”，則可以很容易地看到，世界上僅有不超過(guò)10個(gè)大農(nóng)場(chǎng)國(guó)家，能夠有條件實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)生農(nóng)業(yè)規(guī)模收益，它們幾乎全部是在殖民化進(jìn)程之中大規(guī)模殺戮當(dāng)?shù)赝林?、開(kāi)疆拓土的產(chǎn)物。除此之外，老歐洲那些發(fā)達(dá)國(guó)家雖然市場(chǎng)化了幾百年，卻都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)教科書中才有的“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，至今還是以小農(nóng)場(chǎng)為主，而且2/3的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者還是兼業(yè)化的；東亞工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)之中的日韓以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都比我們?cè)邕M(jìn)入完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但其農(nóng)業(yè)迄今依舊是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主。 即使實(shí)現(xiàn)了土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)的美國(guó)，其農(nóng)業(yè)也沒(méi)有完全按照自由市場(chǎng)的教條化理論運(yùn)作。眾所周之，美國(guó)大農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)得到的政府補(bǔ)貼，比任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家都多很多。

事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家得以順利實(shí)現(xiàn)(請(qǐng)注意這里突出的是“順利實(shí))工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化的前提，本質(zhì)是殖民主義和帝國(guó)主義。離開(kāi)西方中心主義派生的這兩個(gè)主流，西方模式的現(xiàn)代化就無(wú)從談起。

打印轉(zhuǎn)發(fā)