李揚：場外交易難監(jiān)管致危機發(fā)生跟混業(yè)經營無關

2010年06月26日 17:59
來源：鳳凰網(wǎng)財經

0人參與0條評論

鳳凰網(wǎng)財經訊由上海市政府和中國一行三會共同主辦的2010陸家嘴金融論壇于6月25-26日在上海舉行，本次論壇的主題為“危機之后的經濟結構調整與金融變革”，鳳凰網(wǎng)進行全程直播。6月26日，陸家嘴論壇專題會場三聚焦“新形勢下的金融發(fā)展與金融監(jiān)管協(xié)調 ”，中國社會科學院副院長李揚在論壇上表示，次貸危機發(fā)生重要原因是場外交易難以監(jiān)管，跟金融機構混業(yè)經營無關。

以下為文字實錄：

尊敬的主席，各位來賓，下午好。非常榮幸再一次受邀參加陸家嘴論壇。今天的主題是一個老問題，剛才夏斌在前言中都說了，關于金融監(jiān)管的問題，可以追隨到1929-1933年的危機。但是說到危機，我們就必須要考慮到，危機中分業(yè)和混業(yè)到底產生什么樣的作用？就這個問題我做了一個案頭工作，大致拉出了五項影響此次危機的因素，或者說五個禍根，其中我們覺得就沒有混業(yè)這樣一個禍根。

也就是說造成這次危機的根源，很少能夠從混業(yè)的角度找到。于是我們對混業(yè)這樣一個論題進行討論，就會有人質疑。我倒是傾向于不認為這個問題過去了，而是認為由于這些年的發(fā)展，這個問題深刻了，發(fā)展了，它已經遠遠超出了機構之間是混合還是分業(yè)的分歧。

對于這樣一個判斷，我想提供三個方面的分析，一個方面是從機構，第二是從市場，第三是從產品。從機構方面看，這些年來發(fā)展最為迅速的、最引人注目的，而且成為危機根源之一的，就是所謂“影子銀行”體系。我們過去說分業(yè)、混業(yè)就講幾大塊，現(xiàn)在“影子銀行”根本就不涉及到這幾大塊，或者說也跟它們有千絲萬縷的聯(lián)系，但是直接看不出來。

“影子銀行”大致包括貨幣市場基金，包括結構性的投資工具，包括融資融券的交易，包括抵押產品的交易，包括這些所謂第三方支付的各業(yè)回購等等產品。這些東西很難用銀行來概括它。但是它實實在在地完成了金融的功能，也就是融資、籌資、防范風險，都做到了，當然也造成了風險。

這個“影子銀行”體系的發(fā)展，使得我們的眼界超出了原有的分業(yè)和混業(yè)。所以這個問題應當說對分業(yè)混業(yè)之爭有一個深刻影響，就是從金融機構的層面上可以有這樣一個新的分析角度。如果是這樣的話，怎么討論？大家都與“影子銀行”有一定的關系，新的機構、老的機構都在“影子銀機構中尋找自己的利潤，尋找自己的地位。所有，基于原來的討論會有一點局限性，這是從機構來說。

從市場來說，我們知道這次危機最大的問題之一，前面我說列出五項，最大的問題之一就是“外”，對于機構來說是表外交易，對于整個市場來說是場外交易，都不在監(jiān)管范圍之內，也都不是原來的混業(yè)、分業(yè)之一。特別是CRT市場——信用風險的轉移市場的大發(fā)展，而且這種發(fā)展是能夠滿足各種各樣金融機構管理風險需要的，具有大額交易、對手談判這樣一種特征，使得它迅速發(fā)展。基于這樣一個市場，也就是在這個市場上，CDS、CDO，以及它們的諸多變種發(fā)展起來了。這些東西也超出了原有的框架，但是它也是一個什么事都可以做的事情。所以我覺得就從市場發(fā)展的角度來看，也是所謂混業(yè)深化了。

第三點從產品看，我們也看到這樣一個特征，就是金融機構很可能會越過原有的對于機構的一些限制，直接在產品層面上進行混業(yè)。我們舉一個例子，大家很熟的比如說MBS，MBS的起點是一些銀行或者說一些專業(yè)性機構，發(fā)放抵押貸款。然后通過信托機制，實現(xiàn)了風險隔離，實現(xiàn)了真實銷售。當然這個風險隔離、真實銷售在不同的法律架構下是不同的表現(xiàn)形式，在大陸法體系下做不到，在海洋法當中可以通過不同的負債表移出，但是可以真實做到風險隔離、真實銷售。

總之，不管用什么形式，不管在什么法系框架下，信托進來了。信托進來之后，為了把這個產品能夠有效地賣出去，于是就要提升它的信用。提升信用一般用的是保險機制，這樣保險又進來了，這樣通過打包制造，現(xiàn)金流重組，在重組的問題上有各種各樣的分割方式，于是又創(chuàng)造了各種各樣的產品，證券又出來了。這樣結合了銀行、信貸、信托進保險于一身的證券類產品，在市場上廣為交易，什么人都能買。于是所有這樣一些綜合因素，都進入了單一的金融機構的資產負債表之中。這就是產品層面上已經混業(yè)。

至于CDO、CDS結構比較復雜，但是道理也是一樣的，也都是經過了一種聚合、重組，然后中間信用增級、分割，這樣一個過程，有的分割成債券，有的還保留一些股權等等。并且這樣一些產品由于是基于銀行信貸風險而產生，所以銀行非常深地卷入。并且在這些產品產生和發(fā)展、交易的過程中，不只是金融機構，非金融機構也廣泛地參與了。這已經越出銀證保了，這是大混業(yè)。所以產品層面上也是這種情況。

從機構層面、從市場交易層面、從產品層面，我們看到所謂混業(yè)的新發(fā)展，因此在今天討論這個問題，僅僅局限于格拉斯-斯迪格爾法，現(xiàn)在再討論已經很局限了。所以今天對管理金融危機的探討，他們很少提到傳統(tǒng)的分業(yè)和混業(yè)的問題。也正是這個原因，這個問題在金融改革的方案當中列入非常后的位置上。盡管沃爾克主持的改革方案中，沃爾克作為一個老人，對過去還是有很強的記憶，還有念舊之情，他在用老的概念，實際上已經說到了新時期，已經不是原來意義上的分業(yè)和混業(yè)了。

所以在這個情況下討論問題，討論中國的問題，我們就和某些問題一樣，我們有我們的老問題，也是我們的新挑戰(zhàn)，老問題就是在西方國家似乎討論不多的事情，在我們這里還依然存在，比如說2009年整個信貸擴張中，最近的一項研究顯示，其中有20%是屬于混業(yè)，所謂銀信托、銀托信，銀行和信托互相配合，資金搞來搞去，占據(jù)高達20%的比例，根本就控制不住。所以傳統(tǒng)的問題我們這里還有。新的問題我們也產生了。我們有很多的理財產品你根本說不清楚，它應該歸屬銀行信貸還是保險、還是債券？它們也有綜合的性質。所以面臨的情況非常復雜，面對這種情況怎么做呢，這個問題非常大，我想只能提出原則的想法，我想可以從三個層面予以考慮。

第一條，我們還要繼續(xù)深化現(xiàn)在以分業(yè)監(jiān)管為基本框架的監(jiān)管體系。因為我注意到，我們三個監(jiān)管體系實際上都注重資本監(jiān)管，這是符合要求的。另外我覺得我們需要建立規(guī)則，在基本規(guī)則沒有建立的情況下，一下子搞到那種非常復雜的產品上，產生非常復雜的技術，是不適用的。我們現(xiàn)在還有非常原始的金融活動。

第二條，要有金融協(xié)調機制。它主要是兩個層面，一行三會現(xiàn)在這個問題上也不斷地被人認識，并且被人討論，所以三會之間有一個備忘錄，三會在應對小組層面上、在國務院層面上也有定期的碰頭。但是我覺得它應當更為機制化，如果可能應當機構化。

中國還有一個層面就是一行三會一部一委，因為事實上財政部、發(fā)改委在金融活動上有非常舉輕若重的發(fā)言權。而且它們會影響甚至決定整個金融的走向。所以在這個層面上也應當有協(xié)調配合。當然我們注意到這個思路還不只是中國的事，比如說英國最近一個監(jiān)管框架的調整，已經經過一次調整，成立了一個金融服務局，以前就整合了很多監(jiān)管功能。現(xiàn)在它的金融服務局，它的央行、財政部又有一個金融穩(wěn)定委員會，金融穩(wěn)定委員會看起來是一個最高的委員會。我想這是共同的問題，不只是我們的問題。它的機構有可能不同、名稱不同，我們這里有發(fā)改委，他們沒有，但是這些功能是有的，這些功能必須協(xié)調，協(xié)調必須機制化。

第三條，從根本上而言，從監(jiān)管的本質上來說，資本的監(jiān)管、資本充足率的監(jiān)管應當?shù)玫綇娬{。講危機，我是經常會回顧并且引用1930年代美國經濟學家提出一個論斷，“問題不在于過度投資，也不在于過度投機，而在于過度負債”，現(xiàn)在的問題就是過度杠桿化，現(xiàn)在過度杠桿化最核心的就是資本。所以我們各個監(jiān)管部門要強調資本，強調資本就是不要有虛假資本、不要重復計算，要把資本做實。然后在資本做實的情況下選擇分母，讓這個比例適合我們管理風險的需要。