陳志武：為什么勞動(dòng)收入占比難以提升

2010年06月10日 01:06
來源：時(shí)代周報(bào)

0人參與0條評(píng)論

最近，關(guān)于收入分配改革的話題頻見諸報(bào)端網(wǎng)絡(luò)，人民日?qǐng)?bào)連續(xù)發(fā)文論收入分配，指出“莫認(rèn)為國(guó)人‘能忍’，太晚解決可能錯(cuò)失很多機(jī)會(huì)，導(dǎo)致問題積重難返”。從去年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，到近日國(guó)務(wù)院深化經(jīng)濟(jì)體制改革工作意見，中央一系列涉及收入分配話題的密集表態(tài)，或促進(jìn)收入分配改革早日步入實(shí)質(zhì)進(jìn)程。沒有體面收入，就不會(huì)有“體面勞動(dòng)”，但體面收入真的能光靠行政強(qiáng)力推行實(shí)現(xiàn)嗎？各種措施如何避免“逆調(diào)節(jié)”，導(dǎo)致富者更富，貧者更貧？值得警惕。

今天的低勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)變成了明天科技進(jìn)步的障礙，拖中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)久競(jìng)爭(zhēng)力的后腿。繼續(xù)壓低勞動(dòng)力成本，讓中國(guó)進(jìn)一步成為世界制造工廠，也必然意味全球制造業(yè)所產(chǎn)生的污染繼續(xù)往中國(guó)集中，這會(huì)犧牲中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)久利益。低勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)保持的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)中國(guó)的長(zhǎng)久環(huán)境和資源破壞就越深。

勞動(dòng)收入占GDP比重太低，這是公認(rèn)的事實(shí)?！缎戮﹫?bào)》報(bào)道，該比值從1983年的56.5%，降至2005年的36.7%，22年間勞動(dòng)報(bào)酬占比下降近20個(gè)百分點(diǎn)?！度嗣袢?qǐng)?bào)》報(bào)道的下降幅度少一些，從1993到2007年，勞動(dòng)收入由GDP的49.49%降至39.74%。這種下降趨勢(shì)始于1990年左右，之后基本在一直強(qiáng)化。如果還不扭轉(zhuǎn)，勞資矛盾會(huì)帶來沉重代價(jià)，甚至引發(fā)極端的社會(huì)報(bào)復(fù)行為。即使從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型的角度講，如果民間占國(guó)民收入比重不上升，居民消費(fèi)就難以更快增長(zhǎng)，過度依賴投資、過度依賴外需的增長(zhǎng)模式就只能持續(xù)。

為什么勞動(dòng)收入占比會(huì)不斷走低？是因?yàn)槠髽I(yè)主太貪，還是制度性因素制約？為了改變這一趨勢(shì)，哪些改革是必需的？

工人權(quán)利受限直接壓制工資增長(zhǎng)

就以制造業(yè)為例，之所以工人收入難以增長(zhǎng)，核心原因當(dāng)然是工人談價(jià)地位低、企業(yè)是勞動(dòng)議價(jià)的強(qiáng)勢(shì)方。那么，為什么工人議價(jià)地位這么低，差不多只能被動(dòng)接受企業(yè)給出的工資，沒有討價(jià)還價(jià)實(shí)力？以往的答案是中國(guó)人口多，特別是農(nóng)民工的供應(yīng)幾乎無限，所以工就業(yè)方?jīng)]有選擇彈性，企業(yè)方掌握完全的主動(dòng)權(quán)。在就業(yè)機(jī)會(huì)有限的情況下，人口多當(dāng)然使單個(gè)工人的談價(jià)地位低，但是也不至于低到幾乎為零。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)道理，判斷工資是否合理的一個(gè)重要指標(biāo)是工人的“邊際生產(chǎn)率”，也就是，因?yàn)橐粋€(gè)工人的努力讓企業(yè)多增的產(chǎn)值。一般而言，工資應(yīng)該跟工人的邊際生產(chǎn)率相關(guān)，應(yīng)該隨著邊際生產(chǎn)率的上升而增加。那么，這些年，勞動(dòng)工資的上漲是否跟勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)同步呢？根據(jù)北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院盧峰教授的研究，從1995到2004年，制造業(yè)年均工資增速比勞動(dòng)生產(chǎn)率的增速大約低五個(gè)百分點(diǎn)。這基本說明，勞動(dòng)者的邊際生產(chǎn)率在增長(zhǎng)，但工資的增長(zhǎng)速度沒有跟上。

這就好像一個(gè)公司今年多賺了100萬，其中有20萬是因?yàn)?000個(gè)員工的貢獻(xiàn)所致，每個(gè)員工的新增貢獻(xiàn)為200元(亦即，工人的邊際生產(chǎn)率上升200元)，但是企業(yè)方就是不給漲工資，或者只漲50元。這時(shí)，員工們又能怎樣呢？靠什么機(jī)制能保障他們的所得增加值盡量接近200元？

一種可能是員工們自己跟雇主要求漲工資、談判，但是在現(xiàn)代大型制造業(yè)企業(yè)的架構(gòu)下，單個(gè)工人的談價(jià)勢(shì)力的確幾乎為零。當(dāng)然，在工業(yè)革命之前，雇工的談價(jià)地位沒有今天這么低，因?yàn)槟菚r(shí)候的雇主企業(yè)規(guī)模不大，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上難以享有寡頭地位，因此，即使沒有工會(huì)，在雇主與雇員之間，自由議價(jià)的地位相當(dāng)，而且工資是老板與員工之間直接面對(duì)面談，交易非常人格化。

但是，在過去一個(gè)半世紀(jì)、特別是過去二十幾年，在全球范圍內(nèi)的企業(yè)間并購(gòu)重組，使公司規(guī)模越來越大，制造業(yè)公司在就業(yè)市場(chǎng)的寡頭地位相對(duì)越來越明顯，勞動(dòng)價(jià)格的決定權(quán)越來越向雇主方傾斜。比如，富士康在深圳雇用42萬員工，一方面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的就業(yè)貢獻(xiàn)很大，但是另一方面，在員工數(shù)這么巨大的情況下，42萬中任何單個(gè)員工對(duì)富士康的重要性會(huì)很有限?，F(xiàn)代企業(yè)組織形式和規(guī)模不僅是一個(gè)世紀(jì)前的人難以想象的，連30年前的世界人也難以想到。

在企業(yè)通過并購(gòu)重組等方式不斷擴(kuò)大其地位的同時(shí)，員工的組織形式在美國(guó)等地也相應(yīng)地演變，工會(huì)規(guī)模和地理范圍在擴(kuò)大。否則，在就業(yè)市場(chǎng)上，大型雇主公司跟員工之間的議價(jià)地位會(huì)越來越不對(duì)稱，工資跟勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率間的距離會(huì)越來越遠(yuǎn)。

但是，這中間的關(guān)鍵是工人和其他員工必須有自由組織工會(huì)的權(quán)利，并通過工會(huì)代表自己去集體協(xié)商談判。工人組織自己的工會(huì)并經(jīng)由工會(huì)代表自己利益的權(quán)利，跟企業(yè)通過并購(gòu)重組強(qiáng)化自己地位的權(quán)利，是相配對(duì)稱的兩種權(quán)利。如果只允許企業(yè)通過并購(gòu)重組做大，也允許不同企業(yè)自由組成行業(yè)協(xié)會(huì)等各類行業(yè)聯(lián)盟，而不能同時(shí)給工人組織工會(huì)并通過工會(huì)集體行動(dòng)的權(quán)利，那么，這不僅違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由、交易自由原則，而且為剝削創(chuàng)造了空間。這也是為什么現(xiàn)代工會(huì)到19世紀(jì)后期才興起，而不是在那之前。

也就是說，工會(huì)集體行動(dòng)權(quán)利等，不僅不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由原則，而且是契約自由權(quán)利的延伸。當(dāng)企業(yè)間可以并購(gòu)結(jié)盟但員工間不能結(jié)盟時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)上的交易就可能是非自由、非自愿的。只有在選擇自由、契約自由得到充分保障下，發(fā)生的交易中才不存在剝削。但是，如果從法律上禁止自由工會(huì)、禁止任何非暴力形式的罷工權(quán)，勞動(dòng)力市場(chǎng)上的交易就包含了強(qiáng)制性，包含了非自愿的性質(zhì)，剝削就成為可能。換言之，這種情況下，即使企業(yè)給的工資遠(yuǎn)低于邊際生產(chǎn)率，員工也無法不接受。

當(dāng)工人方方面面的權(quán)利受到限制甚至被禁止時(shí)，當(dāng)然就有了秦暉教授所說的“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，而且成了低勞動(dòng)力成本的核心原因。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，一旦工人的一項(xiàng)選擇權(quán)受到限制或禁止，那等同于把那項(xiàng)權(quán)利的顯性價(jià)格壓制到零，讓侵犯那項(xiàng)權(quán)利的一方不需要付出任何成本，所以，“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”等于是“低勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)”。同樣地，高人權(quán)的社會(huì)里，勞動(dòng)力成本必然高，因?yàn)槟切﹪?guó)家的工人權(quán)利的顯性價(jià)格會(huì)高。

因此，人口多、農(nóng)民工多本身并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重持續(xù)下降，而更主要是因?yàn)閱T工的工會(huì)權(quán)、集體議價(jià)權(quán)等權(quán)利沒有得到保障。制度上的不清晰削弱了制造企業(yè)員工的談價(jià)地位?；謴?fù)工人的權(quán)利是扭轉(zhuǎn)勞動(dòng)報(bào)酬占比下降趨勢(shì)的必要一步。

為什么農(nóng)民工沒有更多選擇？

一種普遍的說法是，在富士康跟其42萬員工之間，是一種自愿的就業(yè)交易，因?yàn)槿绻麊T工張三對(duì)工資和待遇不滿意，他完全可以不接受或者選擇辭職。這不是一種沒有強(qiáng)制的自由交易嗎？雖然因?yàn)樯厦嬲劦降墓?huì)權(quán)等沒有完全得到保障而使交易不滿足“充分選擇自由”條件，但就富士康單個(gè)企業(yè)而言，員工的確有相當(dāng)?shù)倪x擇自由，離純粹的市場(chǎng)交易只差一點(diǎn)，可是，這僅僅是局部的“小自由”。也就是說，如果富士康的報(bào)酬太低、待遇不好，可以選擇去李四公司；如果李四公司不行，還可去王五公司；等等。

但問題是，對(duì)于農(nóng)民工來說，只要城鄉(xiāng)戶口差、城市間戶口差仍然存在，只要農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)受限、民間金融受阻等等還繼續(xù)，那么，選來選去，也跳不出那些報(bào)酬低、待遇差的就業(yè)機(jī)構(gòu)，只能在那些戶口身份更好因而權(quán)利更高的人不要的工作之間“局部地”自由選擇。戶口自由遷徙受制、土地流轉(zhuǎn)權(quán)限制、金融從業(yè)權(quán)限制、教育機(jī)會(huì)歧視，這些都是對(duì)公民特別是農(nóng)民的權(quán)利限制，每多一種權(quán)利限制，就又使農(nóng)民工、社會(huì)底層人的就業(yè)議價(jià)地位降一籌，讓他們的就業(yè)交易自由又少一度，平均收入又低一等。最終，他們的邊際生產(chǎn)率跟實(shí)際能得到的工資之間的差值，既可看成是“大自由”缺失所帶來的制度成本，也可理解為宏觀選擇不自由的代價(jià)。

如何理解這種制度成本？最好的故事就是近幾年，隨著惠農(nóng)政策、農(nóng)民免稅政策的深入，民工荒跟著加劇。如果農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)、土地使用權(quán)抵押權(quán)都能進(jìn)一步放開，不僅農(nóng)民工不至于都選擇背井離鄉(xiāng)外出打工，而且讓他們還可選擇將土地權(quán)轉(zhuǎn)變成創(chuàng)業(yè)資本，自己去獨(dú)資或合伙創(chuàng)業(yè)；如果城鄉(xiāng)戶口限制能取消，那也能改變他們自己和子女的生活、就業(yè)選擇空間。一旦這些對(duì)權(quán)利的限制能解除，農(nóng)民工即使去制造業(yè)打工，其工資議價(jià)地位顯然不會(huì)像今天這么低。

從這個(gè)意義講，或許富士康的待遇確實(shí)比其它制造企業(yè)好，但那種局部的“小自由”難以對(duì)沖社會(huì)制度所包含的宏觀選擇不自由。在“大自由”權(quán)利缺失的情況下，哪怕在具體企業(yè)之間有局部選擇的“小自由”難農(nóng)民工還是在被迫接受一些不情愿的雇用交易，這當(dāng)然就不是基于自由選擇的市場(chǎng)交易。

不能為維持增長(zhǎng)模式而限制權(quán)利

一旦更多的工人權(quán)利得到保障、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自由度得到提高，權(quán)利的顯性價(jià)格必然會(huì)上升，亦即勞動(dòng)力成本會(huì)增加。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，這是否好事？是否意味中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將要終結(jié)，更多農(nóng)民工要失業(yè)？筆者認(rèn)為，許多擔(dān)憂要么過時(shí)，要么站不住腳。

第一，在30年前中國(guó)人缺飯吃、產(chǎn)能嚴(yán)重短缺的時(shí)候，老百姓或許不得不接受低人權(quán)、低勞動(dòng)收入，讓經(jīng)濟(jì)靠投資擴(kuò)大產(chǎn)能、靠出口制造優(yōu)勢(shì)快速發(fā)展。但是，今天產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，如果還壓低工人權(quán)利、把更多利潤(rùn)留給企業(yè)，只會(huì)讓民間勞動(dòng)收入繼續(xù)相對(duì)下降，使居民消費(fèi)難以更快增長(zhǎng)，促使產(chǎn)能過剩局面惡化。還工人以權(quán)利是扭轉(zhuǎn)勞動(dòng)報(bào)酬占比下降、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的必要改革之一?！暗腿藱?quán)優(yōu)勢(shì)”在過去有它的歷史合理性，但今天不再。

第二，繼續(xù)壓低勞動(dòng)力成本，讓中國(guó)進(jìn)一步成為世界制造工廠，也必然意味著全球制造業(yè)所產(chǎn)生的污染繼續(xù)往中國(guó)集中，這會(huì)犧牲中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)久利益。低勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)保持的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)中國(guó)的長(zhǎng)久環(huán)境和資源破壞就越深。

第三，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，基于低勞動(dòng)力成本的優(yōu)勢(shì)只會(huì)抑制科技創(chuàng)新的動(dòng)力。就像筆者在一些制造業(yè)企業(yè)看到的，因?yàn)槿斯こ杀镜陀谧詣?dòng)化組裝設(shè)備，他們寧可用工人站在生產(chǎn)流水線旁安裝，而不會(huì)去在自動(dòng)化技術(shù)上下功夫。當(dāng)苦勞能更便宜地代替巧干的時(shí)候，今天的低勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)變成了明天科技進(jìn)步的障礙，拖中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)久競(jìng)爭(zhēng)力的后腿。經(jīng)濟(jì)史學(xué)者說，中國(guó)歷來人口多而且勤勞又價(jià)格低廉，所以，通過“勤勞革命”(industrious revolution)創(chuàng)造了17、18世紀(jì)的康乾盛世，而西方因?yàn)槿丝谏?、勞?dòng)力太昂貴，所以，逼著他們創(chuàng)造出“工業(yè)革命”(industrial revolution)。保留住低人權(quán)、低勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)變會(huì)增加繼續(xù)“勤勞革命”(抑制科工業(yè)革命”的動(dòng)力。

第四，提升工人權(quán)利必然使制造業(yè)勞動(dòng)收入增加，短期內(nèi)或許抑制制造業(yè)就業(yè)的增長(zhǎng)。但是，農(nóng)民工、普通城市工人收入的增加，會(huì)帶動(dòng)城鎮(zhèn)以及農(nóng)村的消費(fèi)增長(zhǎng)，擴(kuò)大服務(wù)業(yè)就業(yè)空間。我們不能只看到勞動(dòng)力成本上升給制造業(yè)就業(yè)帶來的短期負(fù)面影響，而忽視由此帶來的服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)前景。更何況服務(wù)業(yè)的就業(yè)增長(zhǎng)空間遠(yuǎn)高于制造業(yè).

實(shí)際上，不管我們?cè)敢?、喜歡與否，勞動(dòng)收入因?yàn)闄?quán)利受限而難以更快增長(zhǎng)的局面必須改變，因?yàn)槿绻恢鲃?dòng)改，勞工事件、極端的反社會(huì)行為也會(huì)逼著我們改革。國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過于依賴出口，的確有制度體系所隱含的內(nèi)在原因，勞動(dòng)力權(quán)利受限、契約自由受限就是其一。