中山公用內(nèi)幕交易事件各方封口 律師稱股民可索賠

2010年06月09日 04:10
來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

0人參與0條評(píng)論

每經(jīng)記者 朱秀偉 馬宇飛發(fā)自中山、深圳

廣東省委組織部近日對(duì)新任中山市市長(zhǎng)薛曉峰進(jìn)行了公示，于是“空降市長(zhǎng)”迅速成為中山坊間的熱門討論話題。

不過，圍繞中山公用內(nèi)幕交易事件仍然存在著諸多謎團(tuán)，如振業(yè)投資設(shè)立的目的是什么，其所賺的8000萬元最終又流向了何處，等等，至今仍是“云遮霧罩”。為了解開這些疑問，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日在中山對(duì)包括中山國(guó)資委、中匯集團(tuán)、中山實(shí)業(yè)在內(nèi)的事件當(dāng)事方進(jìn)行了采訪，但發(fā)現(xiàn)各方目前均已“封口”，對(duì)記者提問都表示“不清楚”，“不知道”，不愿接受采訪。

對(duì)于記者采訪當(dāng)事各方均稱“不知道”

資料顯示，振業(yè)投資是中山國(guó)資委2006年9月19日批復(fù)成立的；同時(shí)中山公用也是中山國(guó)資委絕對(duì)控股的企業(yè)，2007年整體上市，皆為中山國(guó)資委背后“操盤”。于是此次記者調(diào)查的第一站，就選擇了處在“漩渦”中心的中山國(guó)資委。

中山國(guó)資委在中山四路45號(hào)一棟名為裕中大廈的大樓里辦公，跟中山公用、中匯集團(tuán)所在的興中道橫向交叉，兩棟大樓可謂是“遙相呼應(yīng)”，走路僅需幾分鐘。

中山國(guó)資委辦公室位于該棟大廈8樓，雖是上班時(shí)間，但四下并無幾個(gè)人，不過記者發(fā)現(xiàn)進(jìn)門左邊有著“天下為公”四個(gè)大字，異常顯眼。

接待記者的是中山國(guó)資委辦公室工作人員曹先生。但他幾乎全部以“不知道”，“不清楚”來回答記者，“目前還處于調(diào)查期間，正式結(jié)果沒有出來之前，我們也不方便透露，現(xiàn)在所知道的都還是來自你們媒體的報(bào)道”

對(duì)于記者 “2006年中山國(guó)資委批準(zhǔn)設(shè)立振業(yè)投資是否由領(lǐng)導(dǎo)直接拍板”的問題，曹先生予以了否認(rèn)。他表示，“畢竟是機(jī)關(guān)單位，肯定是通過了內(nèi)部程序的。

臨走時(shí)，他建議 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者去尋找中匯集團(tuán)。

正當(dāng)記者準(zhǔn)備離開時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)中山實(shí)業(yè) (振業(yè)投資的絕對(duì)控股股東)也在該棟大廈6樓辦公。據(jù)此前記者獲得的工商資料顯示，中山實(shí)業(yè)以及振業(yè)投資注冊(cè)辦公地址為中山公用所在的財(cái)新大廈5樓。

“請(qǐng)問歐陽澤生在不在”？記者詢問前臺(tái)，歐陽澤生正是中山實(shí)業(yè)的法定代表人。

但前臺(tái)對(duì)于歐陽澤生顯得極為陌生。當(dāng)她得知是記者時(shí)候，更是稱，“所有領(lǐng)導(dǎo)都不在?！痹谟浾叩脑偃?qǐng)求下，她找來一位稱為領(lǐng)導(dǎo)的中年男士，但看過記者證后，該男士頭也不回地說道，“不知道”，隨后就關(guān)上了辦公室大門。

類似情況還發(fā)生在中匯集團(tuán)?！邦I(lǐng)導(dǎo)都在開會(huì)，一旦開完我們會(huì)給你電話的”，接待人士表示。但截至昨日晚上8點(diǎn)，記者仍未接到任何電話。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查獲悉，中匯集團(tuán)不僅是中山公用的大股東，還代管中山實(shí)業(yè)，已經(jīng)不能履行職責(zé)的中山公用董事長(zhǎng)譚慶中，也是中匯集團(tuán)的董事長(zhǎng)。

通過上述調(diào)查可以看到，中山公用內(nèi)幕交易事件涉及的主要當(dāng)事方均已“封口”，對(duì)該事件只字不提。一位知情人士告訴記者，“上面已經(jīng)下達(dá)了封口令，一切要以公告為準(zhǔn)。

若認(rèn)定虛假陳訴律師稱股民可索賠

盡管中山各方面均不愿談及振業(yè)投資的情況，但市場(chǎng)對(duì)于查處振業(yè)投資涉嫌內(nèi)幕交易、以及上市公司涉嫌虛假陳訴的呼聲越來越高。

資料顯示，2007年3月31日，中山公用披露2006年年報(bào)，當(dāng)時(shí)第一大股東中山公用事業(yè)集團(tuán)持有5879.42萬股；而振業(yè)投資則以持股678.72萬股位居其第三大股東。但在當(dāng)時(shí)的年報(bào)中，中山公用卻稱，“前十名股東中，國(guó)有股東、法人股各股東之間無關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦無屬于《上市公司股東持股變動(dòng)信息披露管理辦法》中規(guī)定的一致行動(dòng)人情況。

然而就在2007年1月23日，中山公用發(fā)布的 “關(guān)于以物抵債暨關(guān)聯(lián)交易”公告明確表示，公用事業(yè)集團(tuán)與振業(yè)投資的控股股東中山實(shí)業(yè)集團(tuán)為關(guān)聯(lián)方，實(shí)業(yè)集團(tuán)的法人代表歐陽澤生同時(shí)兼任公用事業(yè)集團(tuán)的副總經(jīng)理。

實(shí)際上，據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》調(diào)查，雙方除上述關(guān)聯(lián)關(guān)系外，公用事業(yè)集團(tuán)和實(shí)業(yè)集團(tuán)都同屬于中山國(guó)資委旗下的企業(yè)，而公用事業(yè)集團(tuán)還一直是實(shí)業(yè)集團(tuán)的托管方。

“顯然，振業(yè)投資和中山公用同屬于當(dāng)?shù)貒?guó)資委下面的公司，而且中山公用大股東還是振業(yè)投資的實(shí)際控制人，二者肯定是關(guān)聯(lián)關(guān)系?！鄙钲谝晃毁Y深私募人士告訴轉(zhuǎn)記者，振業(yè)投資在關(guān)聯(lián)方中山公用重組期間買賣其股票，已涉嫌內(nèi)幕交易；同時(shí)，上市公司對(duì)振業(yè)投資與大股東的關(guān)系披露不實(shí)，又涉嫌虛假信息披露。

國(guó)內(nèi)著名證券維權(quán)律師、廣東威戈律師事務(wù)所劉國(guó)華律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)也指出，中山公用在上述信息披露上涉嫌虛假陳述。他表示，如果該虛假陳訴最終被認(rèn)定，因虛假陳述受損的中山公用投資者可向具有管轄權(quán)的廣州市中級(jí)人民法院起訴索賠。

根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；(三)投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。 《

打印轉(zhuǎn)發(fā)