兩會(huì)不是免費(fèi)植入廣告平臺(tái)

2010年03月16日 02:46
來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

0人參與0條評(píng)論

來(lái)自重慶的全國(guó)政協(xié)委員、陶然居老總嚴(yán)琦非常有意思，她建議關(guān)閉網(wǎng)吧由政府來(lái)主辦引發(fā)軒然大波，而11日全國(guó)政協(xié)委員韓方明透露，“10日晚，一眾人馬應(yīng)邀去嚴(yán)琦委員的陶然居晚宴，席間她對(duì)關(guān)閉網(wǎng)吧的提案頗為沾沾自喜，并稱(chēng)是今年‘兩會(huì)’第一雷人雷語(yǔ)。又稱(chēng)她的陶然居品牌由此話(huà)題增值5個(gè)億?！表n方明聞之大不快，遂譏之：“那你豈不是開(kāi)次‘兩會(huì)’賺了5億？”

“兩會(huì)”不是免費(fèi)植入廣告平臺(tái)

張海英

要不是飯桌上的話(huà)無(wú)意中泄了底，公眾或許還不知道某些代表委員表面上是來(lái)共商國(guó)是，實(shí)際上是隱藏著某些利己圖謀來(lái)北京開(kāi)會(huì)。利用“兩會(huì)”這個(gè)契機(jī)進(jìn)行一番策劃，然后名利雙收，嚴(yán)委員恐怕是今年“兩會(huì)”上收獲最大的人之一，所以才“沾沾自喜”

每年“兩會(huì)”上都有不少雷人提案和雷人語(yǔ)錄，從積極角度看，這是“兩會(huì)”言論自由的體現(xiàn)，但換個(gè)角度看，就與某些委員的個(gè)人素養(yǎng)有關(guān)，提不出有價(jià)值的提案就提雷人提案。人們慢慢發(fā)現(xiàn)，某些代表委員因?yàn)槔兹颂岚?、議案或雷人語(yǔ)錄而成了被媒體追捧的“兩會(huì)”明星，才醒悟過(guò)來(lái)原來(lái)可以利用“兩會(huì)”成名啊。

嚴(yán)委員不但看到了“兩會(huì)”是成名的機(jī)會(huì)，更進(jìn)一步看到了“兩會(huì)”是賺錢(qián)機(jī)會(huì)，因此才名利雙收。在筆者看來(lái)，有關(guān)方面要格外警惕某些代表委員利用“兩會(huì)”打自己的小算盤(pán)，來(lái)推銷(xiāo)自己進(jìn)而達(dá)到某種利益企圖，因?yàn)椤皟蓵?huì)”是共商國(guó)是的公共平臺(tái)，不是代表委員的免費(fèi)廣告發(fā)布平臺(tái)。

或許有人認(rèn)為嚴(yán)委員是無(wú)意中名利雙收，但筆者懷疑，這次成功營(yíng)銷(xiāo)是事先經(jīng)過(guò)周密策劃的，即先是故意向媒體放出風(fēng)聲要提交關(guān)于“關(guān)閉所有社會(huì)網(wǎng)吧，政府辦公共網(wǎng)吧”的提案，然后展示“正式版提案”來(lái)證明自己是為公眾利益說(shuō)話(huà)。由此，筆者還想到，陶然居公司網(wǎng)站被黑，是不是也有導(dǎo)演成分呢？

據(jù)《時(shí)代周報(bào)》12日?qǐng)?bào)道，嚴(yán)委員表示：“兩會(huì)”是一個(gè)大劇場(chǎng)，里面有演員有觀眾，演員在臺(tái)上投入地演，觀眾在臺(tái)下喊好或發(fā)出噓聲，在這種公開(kāi)互動(dòng)的環(huán)境里，對(duì)我們委員來(lái)說(shuō)，參政議政精神、提案水準(zhǔn)無(wú)疑將得到提升?？梢?jiàn)，嚴(yán)委員早就把“兩會(huì)”當(dāng)成了舞臺(tái)，把自己當(dāng)成了演員，故意以滑稽的表演來(lái)引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議中來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的圖謀。難怪有人說(shuō)：“嚴(yán)委員表您真是一位好演員”。其實(shí)，公開(kāi)互動(dòng)對(duì)某些委員而言，提升的不是議政精神，而是炒作水平。

筆者以為，“兩會(huì)”作為重要的議政平臺(tái)，需要的是代表委員的真情傾訴，而不是假模假樣的表演，嚴(yán)委員把“兩會(huì)”比作劇場(chǎng)，把自己當(dāng)成演員，這已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題；利用公共平臺(tái)制造公共話(huà)題，這樣的營(yíng)銷(xiāo)手段“未免太厚顏”了問(wèn)可以說(shuō)，這樣的行為讓“兩會(huì)”釋放出異樣的味道。

如果類(lèi)似這種“開(kāi)‘兩會(huì)’賺5億”現(xiàn)象繼續(xù)存在，相信今后還會(huì)有不少代表委員來(lái)效仿。如此，“兩會(huì)’就變成了包裝明星、廣告發(fā)布、商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)的商業(yè)平臺(tái)，只滿(mǎn)足了個(gè)別人的私欲，而讓社會(huì)公眾失望。無(wú)疑，有關(guān)方面要警惕某些代表委員讓“兩會(huì)’變味。

在筆者看來(lái)，有關(guān)方面需要重新構(gòu)建每年“兩會(huì)”的公共精神，在堅(jiān)持“兩會(huì)”言論自由的基礎(chǔ)上，有必要提升代表委員的政治素養(yǎng)，培養(yǎng)他們的公共意識(shí)。允許他們?yōu)樯贁?shù)人代言，但并不等于允許他們借助“兩會(huì)”為個(gè)人謀私利——代表委員為少數(shù)人謀利益與為自己謀私利顯然是兩回事。

警惕“開(kāi)‘兩會(huì)’賺5億”這樣的利己圖謀，就是要捍衛(wèi)“兩會(huì)’的公益性，讓“兩會(huì)’真正成為為公共利益謀劃的平臺(tái)，真正代表民意。這既是政治需要，同時(shí)也是民意期待。

這樣的委員是怎么推選出來(lái)的

銀玉芝

雖然嚴(yán)琦13日否認(rèn)了韓方明的說(shuō)法，但是，事件是否屬實(shí)，其實(shí)并非最重要的，因?yàn)榧幢闳绷艘粋€(gè)嚴(yán)琦，這樣的代表委員也大有人在。利用“兩會(huì)”之際，為自己的企業(yè)或者某種利益驅(qū)動(dòng)而進(jìn)行活動(dòng)、宣傳的代表委員，主要分兩類(lèi)：一類(lèi)是為所在地方或者部門(mén)要政策、要錢(qián)的，或者推銷(xiāo)地方風(fēng)土人情、特色產(chǎn)品等，這主要集中在官員、學(xué)界代表委員之中；另一類(lèi)就是像嚴(yán)琦委員一樣，作為企業(yè)界的委員，不忘在“兩會(huì)”上為自己的企業(yè)品牌增值。前者為公，無(wú)可厚非；后者為私，不可為也。

必須明確的是，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)、最高立法機(jī)關(guān)。因此，這決定了人大議案應(yīng)為法律議案，或有關(guān)國(guó)家重大決策的議案。當(dāng)然，人大代表為自己選區(qū)、選民代言沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是對(duì)政府工作的監(jiān)督、立法上的權(quán)力，包括預(yù)算編制的審議，是其更重要的職責(zé)所在。同樣，政治協(xié)商會(huì)議，雖然不是立法機(jī)關(guān)，但也是各界別人士最重要的參政議政平臺(tái)。從這個(gè)意義上說(shuō)，不少委員的提案或者建議，是不符合該標(biāo)準(zhǔn)的。

對(duì)于這些雷人代表委員、雷人議案提案，人大和政協(xié)應(yīng)實(shí)行更嚴(yán)格的審查。把代表委員職權(quán)范圍外的議案、提案，不合乎標(biāo)準(zhǔn)的雷人提案、荒唐建議直接剔除。但是這并非治標(biāo)之策，代表委員良莠不齊，多是帶著各種利益訴求而來(lái)，很難杜絕類(lèi)似提案。我們有必要從源頭上分析，之所以出現(xiàn)一些代表委員的議案、提案有著明顯的利益驅(qū)動(dòng)，關(guān)鍵之處即在于代表委員的結(jié)構(gòu)存在不合理，選舉、推選程序存在問(wèn)題。

目前，人大代表中，官員比例非常高；而在政協(xié)委員中，企業(yè)老總、文藝界人士占有相當(dāng)?shù)谋戎?；而占中?guó)人口總量絕大多數(shù)的農(nóng)民、工人，包括農(nóng)民工等弱勢(shì)群體，代表和委員非常少。這部分群體的利益代言人過(guò)少，也決定了“兩會(huì)”上社會(huì)各階層的聲音不平衡。要改變這種現(xiàn)狀，必須改革現(xiàn)有的代表選舉制度和委員推薦制度。在代表選舉方面，《選舉法》的修訂，基本實(shí)現(xiàn)了同票同權(quán)，但離我們的目標(biāo)尚有距離；而委員推薦方面，尚未有大的改觀。

切實(shí)可行的辦法是，在代表和委員的選舉、推薦過(guò)程中，應(yīng)盡量減少成功人士、官員群體，而增加有意愿有能力參政議政的人。只有這樣，才能逐漸提高議案、提案的質(zhì)量。當(dāng)然，現(xiàn)有制度之下，這并不容易，需要極大的魄力和勇氣——關(guān)鍵在于要相信公眾是有能力推舉他們認(rèn)為合適的利益代言人選的，惟此才能減少一些投機(jī)和不作為、亂作為的代表委員，讓“兩會(huì)”的質(zhì)量得到質(zhì)的提升。

打印轉(zhuǎn)發(fā)