人大質(zhì)詢應(yīng)成為一種常態(tài)

2010年03月11日 05:56
來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

0人參與0條評論

全國人大常委會今年將會使用詢問、質(zhì)詢等監(jiān)督方式，這兩種監(jiān)督方式此前并不常見。全國人大常委會委員長吳邦國受常委會委托，3月9日向十一屆全國人大三次會議作常委會工作報告。這是監(jiān)督法生效后，常委會工作報告中首次提出將依法開展專題詢問和質(zhì)詢。

人大質(zhì)詢應(yīng)成為一種常態(tài)

鄧聿文

盡管憲法和監(jiān)督法等相關(guān)法律規(guī)定了人大對“一府兩院”的質(zhì)詢權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中卻鮮有行使。所以，當(dāng)今次全國人大常委會工作報告首次提出將依法開展專題詢問和質(zhì)詢時，敏感的輿論立即意識到了這是強(qiáng)化人大監(jiān)督作用的一個信號。

所謂質(zhì)詢，簡單地說，是人大代表及常委會組成人員監(jiān)督和問責(zé)“一府兩院”的一種方式。假如政府有哪項(xiàng)工作做得不好，或者群眾不清楚，人大代表或常委會有權(quán)要求政府接受質(zhì)問，作出解釋，所以，質(zhì)詢最基本的功能就是知情，讓人大代表知道和了解政府做了什么工作，怎么做的，效果好不好；其次，是改正，即人大有責(zé)任督促政府改正那些引起社會不良反響的工作。也因此，如果質(zhì)詢權(quán)正常運(yùn)用的話，對于增強(qiáng)質(zhì)詢對象的責(zé)任感，督促質(zhì)詢對象依法行使國家權(quán)力，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行政、公正司法，更好地履職，是能夠起到好的監(jiān)督作用的。

比起審議、詢問、建議、約見等監(jiān)督方式，質(zhì)詢的行權(quán)程序相對復(fù)雜，一般來說，只有比較嚴(yán)重的事情才列入質(zhì)詢案進(jìn)行處理。這就使許多對質(zhì)詢不了解的人，包括官員，誤以為被人大叫去質(zhì)問，可能就意味著丟官，從而與罷免、撤職、撤銷等監(jiān)督方式相混淆。嚴(yán)格來說，質(zhì)詢案本身帶著一點(diǎn)彈劾性，但程度遠(yuǎn)沒到罷免、撤職、撤銷的份上。正是出于對質(zhì)詢的誤解，怕造成這種效果，無論是人大還是政府，一是不輕易動用此種監(jiān)督權(quán)力，二是也不愿主動配合人大的質(zhì)詢。這是質(zhì)詢被“束之高閣”的一大原因。除上述因素外，法律對質(zhì)詢權(quán)“粗線條”制度設(shè)計也在一定程度上影響了質(zhì)詢權(quán)的行使。質(zhì)詢是有嚴(yán)格的限定條件的，但現(xiàn)行法律對質(zhì)詢的相關(guān)規(guī)定過于原則，操作性不強(qiáng)。例如，法律只允許質(zhì)詢以法案形式書面提出，沒有口頭質(zhì)詢，無疑增加了質(zhì)詢提出的難度，也限制了質(zhì)詢功能的發(fā)揮，降低了質(zhì)詢的靈活性。

如前所述，質(zhì)詢帶有一種問責(zé)的性質(zhì)，是一種剛性的監(jiān)督手段，假如人大代表和常委會善用和多用質(zhì)詢權(quán)，比起通過議案或建議來“懇求”政府解決某些影響大的問題，或許更主動，更有效。所以，應(yīng)該強(qiáng)化人大的質(zhì)詢作用，為人大履行質(zhì)詢權(quán)創(chuàng)造條件。為此，需要做好以下幾方面的事情。

首先，還是解決一個認(rèn)識和觀念問題。一方面，人大代表要敢于去監(jiān)督，把質(zhì)詢當(dāng)作自己應(yīng)盡的代表職責(zé)去看待；另一方面，各級官員也要提高法律意識，自覺接受和配合人大及其常委會的質(zhì)詢監(jiān)督。

其次，要建立和完善相關(guān)的質(zhì)詢制度。質(zhì)詢權(quán)不能被推行，制度缺陷是關(guān)鍵。應(yīng)該在人大常委會議事規(guī)則里，對質(zhì)詢主體、質(zhì)詢時間、質(zhì)詢對象、內(nèi)容及質(zhì)詢操作程序作出更詳盡的規(guī)定，從技術(shù)上完善相關(guān)質(zhì)詢制度。還可考慮嘗試建立小質(zhì)詢制度，推動常態(tài)化質(zhì)詢，例如每周舉行一次質(zhì)詢等。

第三，人大代表和常委會組成人員，要提高履職的能力，廣泛了解社情民意，為行使質(zhì)詢權(quán)奠定基礎(chǔ)。

人大監(jiān)督的目的在于確保法律得到正確的實(shí)施，政府的權(quán)力得到正確的行使，以及公民的合法權(quán)益得到尊重和維護(hù)，而目前人大監(jiān)督作用與人們的期望甚遠(yuǎn)。因此，必須改善人大權(quán)力運(yùn)用的方式，強(qiáng)化包括質(zhì)詢在內(nèi)的各種監(jiān)督手段。在公民權(quán)利提升的情況下，人大質(zhì)詢政府應(yīng)該成為監(jiān)督的一種常態(tài)。

啟用質(zhì)詢權(quán)是經(jīng)濟(jì)改革之福

馮海寧

質(zhì)詢權(quán)是憲法和法律賦予人大的一項(xiàng)基本權(quán)利，是人大對行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)的重要監(jiān)督方式。

既然質(zhì)詢權(quán)是憲法和法律賦予人大的一項(xiàng)重要職權(quán)，各級人大有責(zé)任積極主動使用這一權(quán)利，而作為被質(zhì)詢的行政權(quán)也要自覺接受詢問和質(zhì)詢。溫總理在政府工作報告提出的“創(chuàng)造條件讓人民批評、監(jiān)督政府”，其實(shí)就是主動接受監(jiān)督的體現(xiàn)。無疑，人大主動監(jiān)督和政府主動接受監(jiān)督，將加快打造“陽光政府”的步伐。

在我看來，今年全國大人啟動質(zhì)詢權(quán)，至少有兩個重要意義。首先將促進(jìn)政治體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和民生改善。眾所周知，2010年既是中國經(jīng)濟(jì)形勢最為復(fù)雜的一年，也是各項(xiàng)民生制度改革最為關(guān)鍵的一年，更是政治體制改革的重要時期。國務(wù)院相關(guān)部門要想積極推進(jìn)改革、改善民生，顯然離不開人大的有效監(jiān)督。全國人大今年使用質(zhì)詢權(quán)可謂恰逢其時。

今年，官員個人的經(jīng)濟(jì)和財產(chǎn)報告，改革收入分配制度，落實(shí)新一輪醫(yī)改政策，推進(jìn)戶籍制度改革，調(diào)控房價與加大住房保障，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、擴(kuò)大內(nèi)需等重大公共課題，無疑都要有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。要而促進(jìn)這些改革離不開對國務(wù)院相關(guān)部門的鞭策，詢問、質(zhì)詢就是有效的鞭策方式。

如果改革過程中的收入差距沒有縮小反而拉大，如果醫(yī)療改革、教育改革由于財政投入不足而像“老牛爬坡”，如果房價繼續(xù)瘋狂飆升而保障性住房依然不能按照計劃供應(yīng)，相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就要接受全國人大的質(zhì)詢，如果人大不滿意有關(guān)部門的答復(fù)，被質(zhì)詢部門還要再作答復(fù)，直到人大滿意為止。

其次可推進(jìn)地方人大質(zhì)詢常態(tài)化。盡管大概在20多年前地方大人就有質(zhì)詢案例，后來質(zhì)詢案也偶爾上演，而且質(zhì)詢的火藥味越來越濃。但客觀地說，質(zhì)詢在地方上還沒有普及，沒有常態(tài)化，與公眾的期待存在很大距離。究其原因，全國人大常委會研究室原主任程湘清認(rèn)為，質(zhì)詢并不常見是因?yàn)檫@種方式比較嚴(yán)厲，只有比較嚴(yán)重的事情才列入質(zhì)詢案進(jìn)行處理。但房價問題、奶粉問題不嚴(yán)重嗎？

事實(shí)上，質(zhì)詢沒有普及沒有常態(tài)化，既有制度原因也有觀念問題。我以為，質(zhì)詢這一監(jiān)督方式將成為一種趨勢，無論是各級人大，還是各級政府，都要意識到這種趨勢——人大要主動監(jiān)督政府，政府要主動接受監(jiān)督；質(zhì)詢是我國政治體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和民生改善的重要推動力。

打印轉(zhuǎn)發(fā)