邵建：政協(xié)的話語權(quán)是權(quán)利而非權(quán)力

2010年03月08日 07:15
來源：東方早報

0人參與0條評論

邵建

全國政協(xié)代表大會發(fā)言人在最近的新聞發(fā)布會上表示“政協(xié)話語權(quán)的定義不只是發(fā)言權(quán)”，讀到這里，我不禁打量“話語權(quán)的三個字，這到底是一種什么權(quán)呢？在漢語環(huán)境中，“權(quán)的這個詞可以走往兩個方向，一個是權(quán)利，一個是權(quán)力。這兩個詞音讀相同，但含義相反，表述時很容易混淆。比較之下，英語便不存在這個問題，權(quán)利和權(quán)力，能指截然不同，前者為right，后者是power。那么，政協(xié)的話語權(quán)是right呢，還是power？正琢磨時，答案已經(jīng)出來。原來，該發(fā)言人此前有過表示“政協(xié)的最大權(quán)力是話語權(quán)”，這次只是補(bǔ)充解釋該權(quán)力不僅限發(fā)言權(quán)而已。

話語權(quán)是權(quán)力還是權(quán)利，政協(xié)的工作是權(quán)利還是權(quán)力，乃至權(quán)利與權(quán)力本身，應(yīng)該說，這些都屬于公共知識的范疇。可是，在公共領(lǐng)域中，它們經(jīng)常被混淆，因此，有必要厘清其內(nèi)涵和它們之間的關(guān)系。

所謂話語，說白了就是說話，就是發(fā)言，或者書寫。即此而言，話語如果需要以“權(quán)”相稱，它是一種權(quán)利，而且是一種作為人的基本需要的自然權(quán)利。那么，話語是否可以成為權(quán)力呢？這需要分析。英語中的權(quán)力是power，它的基本義是力和力量，權(quán)力的含義則由此導(dǎo)出。在日常社會生活中，話語權(quán)事實上是存在的，比如老師之于學(xué)生，因其職業(yè)的需要，就擁有話語的權(quán)力(例子是我要求學(xué)生作業(yè)，學(xué)生必須完成)。其他如醫(yī)生對病人，警察對嫌犯，師傅對徒弟，上司對下屬，甚至小區(qū)門衛(wèi)對訪客等，不一而足。但，如果這樣的話語權(quán)大體與工作、職業(yè)的職務(wù)等有關(guān)；那么，一旦轉(zhuǎn)入人類的公共生活或公共領(lǐng)域，話語本身則只能呈現(xiàn)為權(quán)利而非權(quán)力。進(jìn)言之，公共領(lǐng)域事實上不存在也不可能存在一個可以擁有話語權(quán)(力)的機(jī)構(gòu)。

至于政協(xié)，以提案為話語，你說這是權(quán)力，還是權(quán)利？很顯然它是后者而非前者。權(quán)力具有直接有效的支配性，否則不成其為權(quán)力?？贾T政協(xié)，看不出它具有讓政府必須執(zhí)行它的意志和提案的強(qiáng)力。不錯，可以說一個政協(xié)委員的話語比我的話語更具有“權(quán)威性”，但權(quán)威性既可以是權(quán)力的，也可以是權(quán)利的。比如清末立憲運動中的梁啟超，發(fā)表了大量的憲政言論，在當(dāng)時海內(nèi)外，都具有極大的權(quán)威性和影響力。但權(quán)他的權(quán)威顯然形成于他的言論權(quán)利，而與權(quán)力無關(guān)。

至于“政協(xié)的意見，執(zhí)政黨重視，政府重視……”，在我看，這恰恰是權(quán)力對權(quán)利的重視。如果自身就是權(quán)力，也輪不上對方用“重視，一詞。因此，政協(xié)的話語權(quán)歸根到底是權(quán)利的“權(quán)力對不是權(quán)力的“權(quán)力對只是相較于我等草野中人，政協(xié)委員的話語權(quán)表現(xiàn)為一種優(yōu)先引起權(quán)力重視的特殊的話語權(quán)利(所謂“雖不盡施行而常見優(yōu)容”者也)。

正因為此，我要鄭重向政協(xié)委員進(jìn)言，負(fù)好你們的言論責(zé)任，努力掌握一些公共知識，以免清談?wù)`國。像這次有委員提議，關(guān)閉社會網(wǎng)吧，交由政府來辦。這是要讓好不容易走到今天的路，重回上個世紀(jì)的六七十年代。如此話語，也太不著調(diào)。

(作者系南京曉莊學(xué)院中文系教授)

打印轉(zhuǎn)發(fā)