馬蔚華:明確最高額抵所擔(dān)保的最高債權(quán)限額標(biāo)準(zhǔn)

2010年03月04日 10:57
來(lái)源：鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng) 作者：馬蔚華

0人參與0條評(píng)論

關(guān)于明確最高額抵/質(zhì)押所擔(dān)保的最高債權(quán)限額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的提案

全國(guó)政協(xié)委員 招商銀行行長(zhǎng) 馬蔚華

[提案摘要]

最高額抵/質(zhì)押是擔(dān)保物權(quán)的一種特殊形式，由于最高額抵/質(zhì)押能夠配合持續(xù)性交易形態(tài)的需要，方便當(dāng)事人，促進(jìn)資金融通，更好地發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的功能，其已發(fā)展為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中普遍使用的擔(dān)保形式。但我國(guó)目前有關(guān)最高額抵/質(zhì)押的法律法規(guī)和規(guī)章制度尚不甚健全，其中問(wèn)題之一即最高額抵/質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)最高額如何確定。對(duì)于該問(wèn)題，理論和實(shí)踐中存在不同的看法，為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，充分保障金融債權(quán)，同時(shí)有效滿(mǎn)足企業(yè)融資需求，本委員特提出以司法解釋的方式明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的提案。

一、背景

最高額抵/質(zhì)押是擔(dān)保物權(quán)的一種特殊形式，是債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供的擔(dān)保。由于最高額抵/質(zhì)押能夠配合經(jīng)濟(jì)生活中持續(xù)性交易形態(tài)(如一定時(shí)期內(nèi)頻繁發(fā)生的授信、商品交易)的需要，方便當(dāng)事人，促進(jìn)資金融通，更好地發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的功能，其已成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中普遍使用的擔(dān)保形式。

然而我國(guó)目前有關(guān)最高額抵/質(zhì)押的法律法規(guī)和規(guī)章制度尚不健全，對(duì)最高額抵/質(zhì)押的理解及相關(guān)手續(xù)的辦理仍然存在一些值得探討的問(wèn)題，其中突出問(wèn)題之一即關(guān)于最高額抵/質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)最高額如何確定的問(wèn)題。

二、存在的問(wèn)題

我國(guó)《土地登記辦法》和《房屋登記辦法》皆規(guī)定“最高債權(quán)額”為最高額抵押登記的必須登記事項(xiàng)。但《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》和《物權(quán)法》都沒(méi)有對(duì)最高額抵押權(quán)的最高債權(quán)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，最高額質(zhì)押也存在同樣問(wèn)題。

各國(guó)立法、理論和實(shí)踐對(duì)最高額抵押權(quán)的最高限額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)持“本金(主債權(quán))最高限額說(shuō)”，認(rèn)為最高限額指本金，至于本金所生的利息、遲延利息、違約金等附隨債權(quán)，在當(dāng)事人沒(méi)有相反約定時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定本為抵押效力所及，應(yīng)不受最高限額的限制；第二種觀(guān)點(diǎn)持“債權(quán)最高限額說(shuō)”，認(rèn)為最高限額是指本金、利息、遲延利息以及違約金的合計(jì)最高金額，如果超過(guò)此金額，則無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。

在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案例中，多數(shù)案例采取第一種觀(guān)點(diǎn)。但近年來(lái)，也有個(gè)別地區(qū)法院判例采取第二種觀(guān)點(diǎn)。如一起2008年發(fā)生在某地的典型案例中，銀行與抵押人在合同中約定的抵押擔(dān)保范圍為貸款本金(3100余萬(wàn)元)及相應(yīng)利息、罰息、費(fèi)用。歷經(jīng)兩審后，作為終審法院的某高級(jí)法院認(rèn)定債權(quán)人對(duì)抵押物只在3100余萬(wàn)元最高額抵押債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)擁有優(yōu)先受償權(quán)，而對(duì)超出該數(shù)額之外的400余萬(wàn)元利、罰息均不享有優(yōu)先受償權(quán)。該高級(jí)法院還將該案例作為轄區(qū)內(nèi)的指導(dǎo)案例，從而擴(kuò)大了該種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響面。該種判定使貸款利息處于“懸空”狀態(tài)，引發(fā)當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行在內(nèi)的廣大債權(quán)人的廣泛擔(dān)憂(yōu)，對(duì)金融債權(quán)安全構(gòu)成極大隱患。

上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未考慮當(dāng)事人所希望達(dá)到的，以抵押財(cái)產(chǎn)對(duì)擬發(fā)放的本金及相應(yīng)利息、罰息和費(fèi)用整體進(jìn)行擔(dān)保這一因素，不僅使債權(quán)人權(quán)利保障處于不確定狀態(tài)，而且使同類(lèi)別、同性質(zhì)案件在不同法院判決結(jié)果差異巨大，造成司法實(shí)踐的不統(tǒng)一，進(jìn)而影響法律的權(quán)威性。因此，亟需通過(guò)適當(dāng)?shù)男问矫鞔_最高額抵/質(zhì)押的最高債權(quán)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、建議和理由

(一)建議

在《物權(quán)法司法解釋》或其他單項(xiàng)司法解釋中明確以“本金(主債權(quán))最高限額說(shuō)”作為最高債權(quán)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

本委員認(rèn)為，我國(guó)立法在確定最高額抵/質(zhì)押的最高債權(quán)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，采用“本金(主債權(quán))最高限額說(shuō)”更為合適，即最高債權(quán)限額僅指本金，利息、罰息等附隨債權(quán)，在當(dāng)事人沒(méi)有相反約定時(shí)，不受最高限額的限制，直接納入最高額抵/質(zhì)押擔(dān)保范圍，在抵/質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)與本金一起獲得優(yōu)先受償。

(二)理由

1、符合擔(dān)保物權(quán)的一般原則。資金債權(quán)一旦發(fā)生，未獲償還之前，必然會(huì)發(fā)生連續(xù)計(jì)算的利息、罰息，這也是債務(wù)人占用債權(quán)人資金需要支付的成本，是附隨于主債權(quán)而發(fā)生的。當(dāng)事人設(shè)定最高額抵/質(zhì)押時(shí)，除非有明確相反的表示，否則很難想象其有意愿將附隨債權(quán)排除在擔(dān)保范圍之外。事實(shí)上，在針對(duì)一般抵/質(zhì)押的立法和司法實(shí)踐中，除非當(dāng)事人明確利息、罰息排除在擔(dān)保范圍之外，否則實(shí)際發(fā)生的利息、罰息都會(huì)被納入抵/質(zhì)押擔(dān)保范圍。而最高額抵/質(zhì)押在性質(zhì)上與一般抵/質(zhì)押并無(wú)區(qū)別，亦應(yīng)按此原則處理。

2、符合抵/質(zhì)押雙方當(dāng)事人利益。最高額抵/質(zhì)押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額只有到實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)才能確定，如采納“債權(quán)最高限額說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)，一方面，不利于金融債權(quán)的保護(hù)。當(dāng)事人只能對(duì)債權(quán)最高限額進(jìn)行估算，在設(shè)定最高額抵押權(quán)時(shí)，利息等附隨債權(quán)到底會(huì)發(fā)生多少，往往受利息政策、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)間、抵押/質(zhì)物變賣(mài)的市場(chǎng)價(jià)格以及變賣(mài)方式等因素影響，抵押/質(zhì)權(quán)人并不能準(zhǔn)確地預(yù)算。債權(quán)人事先無(wú)法預(yù)測(cè)最終會(huì)發(fā)生多少利、罰息，致使相關(guān)權(quán)利的保障處于不確定之中；另一方面，也不利于滿(mǎn)足銀行客戶(hù)的融資需求。為了其所有債權(quán)能獲得全面、充分擔(dān)保，債權(quán)人往往會(huì)過(guò)于嚴(yán)格地控制本金(主債權(quán))的數(shù)額，以避免本金加上利、罰息突破最高限額，會(huì)傾向于將本金額度控制在一個(gè)較低的水平。這樣企業(yè)可能提供了較高價(jià)值的抵押物，卻不能獲得充分的融資，也不利于促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

而“本金最高限額說(shuō)”因?yàn)槊鞔_指明該登記的最高限額為“本金最高不包括利息等附隨債權(quán)，從而有利于企業(yè)從銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得足夠的資金，有利于作為抵押/質(zhì)權(quán)人的銀行金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益保護(hù)，可以在一定程度上避免上述“債權(quán)最高限額說(shuō)”的弊端。

3、能夠更好體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則

當(dāng)事人設(shè)定最高額抵/質(zhì)押的目的主要在于為債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保障，因此對(duì)于所設(shè)定的最高額抵/質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)范圍應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意愿。一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)人為了更好地保障自身合法權(quán)益，會(huì)要求以抵/質(zhì)押財(cái)產(chǎn)對(duì)主債權(quán)及相應(yīng)利息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等附隨債權(quán)整體提供擔(dān)保，“本金最高限額說(shuō)”是符合當(dāng)事人的這種主觀(guān)意愿的。如果當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面協(xié)議的方式對(duì)此予以明確，從遵循當(dāng)事人意思自治的原則考慮，應(yīng)當(dāng)適用“本金最高限額說(shuō)”更妥。

打印轉(zhuǎn)發(fā)