基金鼠害：到底由誰(shuí)給基民一個(gè)說(shuō)法

2009年11月30日 04:35
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

人參與條評(píng)論

基金公司是否有民事責(zé)任，如何界定損失與賠償方式等都存在爭(zhēng)議

程亮亮

“老鼠倉(cāng)”給基金財(cái)產(chǎn)和基民利益帶來(lái)的損失毋庸置疑，但是基金公司是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任卻遇到很大爭(zhēng)議。一位維權(quán)律師通過(guò)媒體將矛頭指向基金公司，而另一方面相關(guān)的基金公司卻集體沉默，甚至沒(méi)有任何一家爆出過(guò)丑聞的基金公司向基金持有人作出公開(kāi)道歉。這種尷尬的局面無(wú)益于市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

與杭蕭鋼構(gòu)事件一樣，基金“老鼠倉(cāng)”也對(duì)證券市場(chǎng)的公平公正造成了惡劣影響。但是杭蕭鋼構(gòu)事件中虛假陳述行為的主體顯然是上市公司，這也就提供了此后民事訴訟的基礎(chǔ)。相比之下， “老鼠倉(cāng)”事件中，基金公司是否也是侵權(quán)主體，或者是否負(fù)有違約責(zé)任，則并不那么清晰。對(duì)此，有關(guān)各方應(yīng)該保持暢通的交流管道，以建設(shè)性的態(tài)度對(duì)待各種利益主張，并最終推動(dòng)法律和制度沿革的進(jìn)步。

因“基金維權(quán)”而進(jìn)入媒體視野的北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師近期再次成為焦點(diǎn)。他已寄出建議書(shū)，請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根退回自唐建“老鼠倉(cāng)”事件被處罰以來(lái)收取的3億元管理費(fèi)用。然而此事卻一直沒(méi)有任何進(jìn)展，各方對(duì)于基金公司是否有民事責(zé)任，如何界定損失與賠償方式等都存在爭(zhēng)議。CBN記者就此采訪了多位法律界和基金界人士，其中包括張遠(yuǎn)忠本人，以及在相關(guān)立法方面的權(quán)威人士。

基金公司內(nèi)控失效是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

當(dāng)公司旗下的基金經(jīng)理利用職務(wù)之便，通過(guò)“老鼠倉(cāng)”來(lái)為自己謀取利潤(rùn)，基金管理公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，各方就這個(gè)問(wèn)題似乎都沒(méi)有獲得共識(shí)。

張遠(yuǎn)忠在接受記者采訪時(shí)表示，基金管理公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，公司的管理過(guò)錯(cuò)為主要原因。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司職員利用職務(wù)違法操作，責(zé)任應(yīng)該由法人承擔(dān)。除可能受到行政處罰之外，民事責(zé)任是不能免除的。

擔(dān)任過(guò)我國(guó)資本市場(chǎng)三部最重要的法律《證券法》、《信托法》以及《證券投資基金法》起草工作組組長(zhǎng)的王連洲先生在接受CBN記者采訪時(shí)也表示，基金管理公司旗下的基金經(jīng)理在任職期間出現(xiàn)“老鼠倉(cāng)”行為，基金管理公司的確應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。“這就好比某地發(fā)生嚴(yán)重礦難的時(shí)候，當(dāng)?shù)氐恼I(lǐng)導(dǎo)人員都會(huì)被追究責(zé)任，受到一定處罰一樣?！?王連洲稱，基金管理公司的主要責(zé)任，體現(xiàn)在公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制不健全、不完善上，體現(xiàn)在對(duì)公司內(nèi)部職員職業(yè)操守教育的空泛上。

但是，國(guó)浩律師事務(wù)所宣偉華律師則認(rèn)為，唐建和其他“老鼠倉(cāng)”事件中的違法行為人一樣，其偷偷摸摸的“老鼠行為”，無(wú)論是基金管理人，還是基金托管人，既未事先授權(quán)或事后追認(rèn)其實(shí)施該等行為，也不與其存在共同的故意或過(guò)錯(cuò)，完全是其個(gè)人行為。基金管理人對(duì)員工管理上可能的疏忽并不會(huì)直接導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生。因此，就這類事件而言，基金信托受益權(quán)的侵害人只有一個(gè)，這就是直接實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任人。

對(duì)此，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，當(dāng)基金管理公司出現(xiàn)“老鼠倉(cāng)”事件之時(shí)，首先應(yīng)該推定基金管理公司管理過(guò)錯(cuò)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而如果基金管理公司要證明自己沒(méi)錯(cuò)，就要舉反證，證明公司在管理、風(fēng)險(xiǎn)控制方面的盡職盡責(zé)。

王連洲則認(rèn)為，“這就如同礦難問(wèn)責(zé)一樣，很難去明確地量化公司責(zé)任的大小”?！八裕覀€(gè)人認(rèn)為基金管理公司應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)控機(jī)制的建設(shè)和監(jiān)管。而廣大投資者也應(yīng)該用一種更為平常的心態(tài)來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，畢竟在當(dāng)前誠(chéng)信缺失的大環(huán)境里面，很難要求基金管理公司的每一個(gè)職員都能夠模范遵守職業(yè)道德，將責(zé)任簡(jiǎn)單地推向基金管理公司也不一定合適。”王連洲表示。

損失與賠償?shù)慕缍ɡЬ?/strong>