老鼠倉(cāng)出沒(méi)：也要追究基金公司責(zé)任

2009年11月12日 07:23
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：葉邦

人參與條評(píng)論

葉邦

近來(lái)，老鼠倉(cāng)出沒(méi)的新聞?dòng)终紦?jù)了各大財(cái)經(jīng)媒體的重要版面。

這次是景順長(zhǎng)城基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長(zhǎng)城基金經(jīng)理韓剛、劉海，在深圳證監(jiān)局不通知、不打招呼的“突襲檢查”中落網(wǎng)。距離融通基金經(jīng)理張野被查處，不過(guò)3個(gè)月。

此外，據(jù)《理財(cái)周報(bào)》報(bào)道，自證監(jiān)會(huì)工作人員帶著專用設(shè)備采用突襲檢查的方法以來(lái)，還曾發(fā)生過(guò)上海某基金公司基金經(jīng)理現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)抱著筆記本電腦逃跑，從此再無(wú)音訊的“非正?！笔录?。

盡管中國(guó)證監(jiān)會(huì)有明文規(guī)定，證券從業(yè)人員不得進(jìn)行股票交易。但是證券公司、基金公司從業(yè)人員炒股從來(lái)就不是什么秘密。

也許人們還記得，張野也是在深圳證監(jiān)局的“突襲檢查”中被抓了個(gè)現(xiàn)行。頗見(jiàn)成效的深圳證監(jiān)局再一次如法炮制，戰(zhàn)果仍然豐厚。

讓我們疑惑的是，這樣豐厚的戰(zhàn)果，究竟是深圳證監(jiān)局英明神武、舉措得當(dāng)，還是老鼠倉(cāng)肆無(wú)忌憚、膽大妄為？

在資本市場(chǎng)有個(gè)流傳甚廣的MSN簽名如是說(shuō)：老鼠倉(cāng)和內(nèi)幕交易時(shí)時(shí)刻刻都在發(fā)生著，唯一不同的是，老鼠的個(gè)頭和膽量有所區(qū)別。所以說(shuō)證監(jiān)局的突襲檢查，起到的是樹(shù)立鮮活的案例警醒后來(lái)者的作用。

但是，從唐建到王黎敏再到張野的被揭露，卻沒(méi)能使韓剛、劉海們心生畏懼。這是為什么？恐怕還要把原因歸結(jié)于法律領(lǐng)域的那個(gè)老生常談：違法成本是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于違法所得。

縱觀中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于內(nèi)幕交易的罰單，往往就是市場(chǎng)禁入加沒(méi)收本次違法所得，再加罰款。但是，這與違法者實(shí)際的所得比，能起到震懾作用嗎？

張野或許是幸運(yùn)的，因?yàn)闀r(shí)間原因，將不會(huì)被今年2月28日通過(guò)的《刑法修正案(七)》制裁，但是景順長(zhǎng)城和長(zhǎng)城的三位基金經(jīng)理恐怕就沒(méi)有這么幸運(yùn)了，很可能成為新修訂的《刑法》的第一批因內(nèi)幕交易被制裁的“老鼠”。

但是《刑法修正案(七)》追究的始終是個(gè)人的責(zé)任，并沒(méi)有對(duì)出現(xiàn)老鼠倉(cāng)的基金公司進(jìn)行制裁。筆者以為，事實(shí)上，基金公司對(duì)于從業(yè)人員炒股的縱容，才是更為嚴(yán)重和可怕的。從這個(gè)角度來(lái)講，出現(xiàn)了老鼠倉(cāng)的基金公司更應(yīng)該受到嚴(yán)懲和追究。

幾乎所有被查出有老鼠倉(cāng)出現(xiàn)的基金公司，都會(huì)立刻要求出事個(gè)人離職，然后公司工作人員上繳手機(jī)和電腦。但是，這并不能撇清基金公司的責(zé)任。事實(shí)上，每個(gè)基金公司對(duì)于老鼠倉(cāng)的出現(xiàn)負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任。如果做得好沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)，出現(xiàn)問(wèn)題沒(méi)有懲罰，久而久之，基金公司對(duì)于老鼠倉(cāng)的內(nèi)控，也就會(huì)成為一句空話。

但很可惜，目前監(jiān)管層對(duì)于基金公司的監(jiān)管責(zé)任沒(méi)有任何行之有效的懲罰措施。由此就產(chǎn)生了我們常?？吹降?，證監(jiān)會(huì)一紙罰單將基金經(jīng)理推入萬(wàn)劫不復(fù)之地，同時(shí)還了基金公司一個(gè)清白。

打印轉(zhuǎn)發(fā)