基民向老鼠倉(cāng)索賠尚無(wú)成功案例

2009年11月07日 06:29
來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)

人參與條評(píng)論

本報(bào)記者 馬 燕

近日，景順長(zhǎng)城和長(zhǎng)城基金3名基金經(jīng)理，涉嫌“老鼠倉(cāng)”被查，令“老鼠倉(cāng)”這一業(yè)內(nèi)毒瘤，再度成為公眾熱議話題。事涉切身利益，多名基民表達(dá)索賠意愿。

但令人遺憾的是，由于缺乏相關(guān)法律依據(jù)，盡管針對(duì)“老鼠倉(cāng)”的“行政處罰”，已有證監(jiān)會(huì)的“市場(chǎng)禁入+罰款”；“刑事處罰”，近期3名基金經(jīng)理可能成為首例；但在“民事索賠”環(huán)節(jié)，基民尚無(wú)成功案例。著名證券維權(quán)律師、江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇表示：任何司法解釋和法律規(guī)定的完善，都是打官司“打”出來(lái)的。本報(bào)壹財(cái)經(jīng)也認(rèn)為，在過(guò)程中媒體和律師界應(yīng)充當(dāng)“鋪路石”，并于即日起與該所開(kāi)通“老鼠倉(cāng)”維權(quán)服務(wù)熱線，歡迎基民撥打并提供相關(guān)案例。

“老鼠倉(cāng)”索賠需滿足三前提

前日深圳證監(jiān)局確認(rèn)：景順長(zhǎng)城原基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長(zhǎng)城基金原基金經(jīng)理劉海、韓剛涉嫌“老鼠倉(cāng)”被查后，網(wǎng)上相關(guān)基金的“基金吧”，基民要求“索賠”的帖子隨處可見(jiàn)。

江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇介紹，通?；駥?duì)“老鼠倉(cāng)”索賠，需滿足三前提：首先，監(jiān)管部門有調(diào)查立案的處罰決定出來(lái)，認(rèn)定基金經(jīng)理有違規(guī)違法行為；其次，恰好在其違規(guī)違法期間，基民購(gòu)買了相關(guān)的基金，且由于基金經(jīng)理違規(guī)行為，造成了基金凈值損失。第三，前兩個(gè)因素之間，存在因果關(guān)系。

這意味著，如想向上述3名基金經(jīng)理索賠為時(shí)尚早。但對(duì)之前證監(jiān)會(huì)已處罰的另外3個(gè)“老鼠倉(cāng)”——上投摩根唐建、南方基金王黎敏、融通基金張野索賠是可行的?；袢缒軡M足上述三前提，就可向基金公司和基金經(jīng)理索賠。需準(zhǔn)備的材料包括基金買賣協(xié)議、申購(gòu)協(xié)議、基金凈值損失的跡象表、監(jiān)管部門下發(fā)的處罰書等。

民事索賠尚無(wú)成功案例

但令人大跌眼鏡的是，迄今沒(méi)有一起“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)中，基民索賠成功。今年2月3日，由上投摩根唐建“老鼠倉(cāng)”引發(fā)的“中國(guó)首例‘老鼠倉(cāng)’民事維權(quán)案”，上訴的北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴。主要理由是，認(rèn)為唐建“老鼠倉(cāng)”只是個(gè)人違法行為，此外，對(duì)于暢以“違約為由”，請(qǐng)求銀行為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為缺少法律依據(jù)。涂勇介紹，由于基金是新生事物，目前法律只支持基民維護(hù)權(quán)益，但沒(méi)明確規(guī)定此類案件適用哪條法律，該如何判決。

那是否針對(duì)“老鼠倉(cāng)”的民事索賠就毫無(wú)辦法？未必。涂勇介紹，一方面，各界要求“老鼠倉(cāng)”所得應(yīng)歸基民的呼聲比較高；另一方面，任何司法解釋和法律規(guī)定的完善，也都是靠“打官司”“打”出來(lái)的。比如2001年，有股民到法院起訴上市公司虛假陳述，法院還不知道能否立案。經(jīng)向最高院請(qǐng)示才有了2002年的“證券虛假陳述案件的司法解釋”；隨后2004年，2005年，相關(guān)司法解釋逐漸增多。已被監(jiān)管處罰的三起“老鼠倉(cāng)”詳見(jiàn)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站：上投摩根唐建案，系中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(【2008】9號(hào))、南方基金王黎敏案(【2008】6號(hào))、融通基金張野案(【2009】12號(hào))?；窨蓪?duì)照相關(guān)決定書查詢。

打印轉(zhuǎn)發(fā)