上海社保：危險(xiǎn)的投資

2006年09月03日 14:53
來(lái)源：《財(cái)經(jīng)》作者：胡潤(rùn)峰楊海鵬付濤季敏華羅昌平歷志鋼

人參與條評(píng)論

上海社保進(jìn)行了規(guī)模浩大的投資，雖有制度滯后于實(shí)踐的歷史背景，卻也凸顯了決策人與執(zhí)行者的冒險(xiǎn)，交織著權(quán)力尋租的“灰幕”

□ 本刊記者胡潤(rùn)峰楊海鵬付濤季敏華羅昌平歷志鋼/文

成立八年的上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(下稱上海社保局)正陷于有史以來(lái)最大的漩渦中。

主政多年的局長(zhǎng)祝均一在7月中旬被中紀(jì)委“雙規(guī)”，8月9日再被上海市人大常委會(huì)免職。官方消息稱，祝涉嫌違規(guī)操作社保基金及受賄。

與祝均一案發(fā)同時(shí)，上海民營(yíng)企業(yè)福禧投資控股有限公司董事長(zhǎng)張榮坤也被監(jiān)視居住。這名32歲的億萬(wàn)富翁是華東多條高速公路的控股人，也是上海市政府間接控股的H股上市公司上海電氣集團(tuán)股份有限公司(香港交易所代碼：2727，下稱上海電氣)副董事長(zhǎng)，近年來(lái)在多個(gè)產(chǎn)業(yè)投資逾百億元。

初步證實(shí)，張榮坤于2002年初從上海市政府下轄公司購(gòu)得滬杭高速公路上海段99.35%的股權(quán)，曾從上海社保局借貸約32億元。張將其中的11億元支付滬杭高速股權(quán)款，余款轉(zhuǎn)作他用，令社保資金蒙受巨大風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)官員及國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)“落馬”的消息接踵傳出，分別是上海社保局社?；鸨O(jiān)管處處長(zhǎng)陸祺偉、上海電氣執(zhí)行董事韓國(guó)璋；最近的一位，則是8月15日被上市公司公告“接受調(diào)查”的上海電氣董事長(zhǎng)王成明。被傳喚接受紀(jì)檢機(jī)關(guān)談話詢問(wèn)的當(dāng)?shù)毓賳T亦不乏其人。

短短一月內(nèi)，政府官員與民企富豪相繼被查，在多年來(lái)甚少負(fù)面新聞的上海引起極大震蕩。盡管司法程序尚未展開(kāi)，外界難明就里，但上海社保局歷年來(lái)違規(guī)乃至違法操作的內(nèi)幕，已被揭開(kāi)一角。

《財(cái)經(jīng)》獲悉，上海社保資金早在上世紀(jì)90年代前期即因進(jìn)入房地產(chǎn)等行業(yè)出現(xiàn)投資虧損。為止損，更為“增值”，政府一度將全市社保資金委托浦東發(fā)展銀行(下稱浦發(fā)行)社保部經(jīng)營(yíng)，高峰時(shí)超過(guò)100億元。浦發(fā)行1999年上市后，社保部脫鉤，經(jīng)過(guò)一段過(guò)渡期，至2002年轉(zhuǎn)回社保。其時(shí)，部分資金仍在房地產(chǎn)業(yè)中沉淀；而轉(zhuǎn)回上海社保局的自營(yíng)部分，又再度進(jìn)入“長(zhǎng)期項(xiàng)目”。

這期間，是中國(guó)社會(huì)保障機(jī)制從草創(chuàng)至摸索、又在無(wú)序中不斷走向規(guī)范的15年。其間，上海社保進(jìn)行了規(guī)模浩大的投資，雖有制度滯后于實(shí)踐的歷史背景，卻也凸顯了決策人與執(zhí)行者的冒險(xiǎn)，交織著權(quán)力尋租的“灰幕”。上海社保收繳在全國(guó)名列前茅，向以高效、足額發(fā)放養(yǎng)老金聞名，但近年也已收不抵支，加上對(duì)外投資所埋下的隱患，未來(lái)支付風(fēng)險(xiǎn)不可小視。

長(zhǎng)期以來(lái)，上海政府部門集社保資金行政主管與投資運(yùn)營(yíng)人為一身，即便在社保資金法制監(jiān)管、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)呼聲日高的今天，也未有實(shí)質(zhì)性改變。這一超強(qiáng)壟斷的現(xiàn)實(shí)，既構(gòu)成上海社保之于全國(guó)社保的案例意義，在很大程度上也是今日亂象之源。

祝均一被免職后，上海社保局長(zhǎng)一職由原上海楊浦區(qū)區(qū)長(zhǎng)蔣卓慶接任。現(xiàn)年48歲的蔣卓慶是“老財(cái)政”，曾任上海財(cái)政局副局長(zhǎng)，曾有名言“工作好不好，評(píng)價(jià)權(quán)在老百姓”。

如今新社保局長(zhǎng)所面臨的，既有過(guò)往之亂，更有現(xiàn)實(shí)之困。上海社保何去何從，今后當(dāng)引起持續(xù)關(guān)注。

祝均一與早年上海社保

“1996年前后，是社?；鹜顿Y房地產(chǎn)的高峰期，投入資金在60億元左右，但社保投資性質(zhì)不清，產(chǎn)權(quán)不明，非常危險(xiǎn)”

此次卷入上海社保案的核心人物祝均一，現(xiàn)年55歲，早有聲名，由青年企業(yè)家而入仕途。

祝均一祖籍浙江海寧，生長(zhǎng)于上海。15歲初中畢業(yè)后赴黑龍江當(dāng)知青，十年后返城，在街道生產(chǎn)組做工，因才具脫穎而出，將生產(chǎn)組改制為上海盧灣區(qū)春雷電訊廠；之后，以春雷廠聯(lián)合十家街道工廠組建多靈有限公司，任經(jīng)理。公司多有盈利，成上海街道企業(yè)典范。祝一躍而為上海經(jīng)濟(jì)改革先鋒，屢做演講，廣為報(bào)道，是當(dāng)年官方媒體報(bào)告文學(xué)的主角。

1985年，34歲的祝均一被破格提拔為盧灣區(qū)集體事業(yè)管理局副局長(zhǎng)，從此入仕。之后十年，祝歷任上海市集體事業(yè)辦副主任，上海市經(jīng)委副秘書長(zhǎng)、副主任等職。1996年，祝均一以上海市經(jīng)委副主任之職兼任上海勞動(dòng)局局長(zhǎng)，從此與勞動(dòng)社保打了整整十年交道。

祝均一履新勞動(dòng)局長(zhǎng)當(dāng)年，上海申寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司(下稱申寶公司)已運(yùn)營(yíng)四載。申寶公司由上海市退休費(fèi)統(tǒng)籌管理所劃撥1億元資金創(chuàng)立，后者正是早年上海市統(tǒng)管職工養(yǎng)老保險(xiǎn)基金繳交、發(fā)放的全權(quán)機(jī)構(gòu)，隸屬上海市勞動(dòng)局。申寶的使命，則是利用養(yǎng)老金“部分結(jié)余”投資房地產(chǎn)，以“保值增值”。申寶公司之于上海勞動(dòng)局，其實(shí)是政企不分，相關(guān)人員既是勞動(dòng)局干部，又是申寶公司高管。

知情人透露，申寶早年既涉足房地產(chǎn)，也買賣當(dāng)時(shí)緊俏的鋼材，因操作水平低下，造成逾2億元虧損，曾遭中央審計(jì)部門調(diào)查。

1993年初，上海市社會(huì)保險(xiǎn)管理局成立，下設(shè)上海市養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)管理中心，統(tǒng)一經(jīng)辦全市社?；?，同樣是集行政管理與商業(yè)運(yùn)營(yíng)為一體。原上海市退休費(fèi)統(tǒng)籌管理所就此退出歷史舞臺(tái)，申寶公司也相應(yīng)劃轉(zhuǎn)上海市社會(huì)保險(xiǎn)管理局。

鑒于申寶公司經(jīng)營(yíng)社?；饑?yán)重虧損，上海市政府意欲將全市社?；疝D(zhuǎn)予專業(yè)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)投資，1992年方始成立、本身亟需業(yè)務(wù)的浦發(fā)行遂成首選。

約在1994年，浦發(fā)行成立社?；鸩?，專司接口社?；?。原建設(shè)銀行上海分行人事處長(zhǎng)張洛敏調(diào)入浦發(fā)行，任社保部主任，從此在前臺(tái)主掌社?；疬\(yùn)營(yíng)大權(quán)。

隨后，上海社會(huì)保險(xiǎn)管理局將超過(guò)40億元社保基金劃入浦發(fā)行社?；饘?，后者對(duì)政府有保底收益的承諾。

社?；疬@一托管運(yùn)營(yíng)模式，曾報(bào)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，也曾寫進(jìn)1994年頒行的《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》?！掇k法》第四十一條稱：“養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的增值運(yùn)營(yíng)委托上海浦東發(fā)展銀行進(jìn)行?！?/p>

然而，相關(guān)制度的“正名”，并不必然確保早年社?；鹱呱虾戏ê屠硇缘耐顿Y軌道。浦發(fā)行社保部在受托巨額社保基金后，面臨巨大的投資增值壓力。此時(shí)，上海房地產(chǎn)市場(chǎng)開(kāi)始升溫，巨額社?；鹚齑笈e投向樓市。

“1996年前后，是社?；鹜顿Y房地產(chǎn)的高峰期，投入資金在60億元左右。但社保投資性質(zhì)不清，產(chǎn)權(quán)不明，非常危險(xiǎn)?！币晃唤咏缙谄职l(fā)行社?；鸩康闹槿烁嬖V《財(cái)經(jīng)》記者。

投資亂象

“我們之前所擔(dān)心的所有問(wèn)題，全部集中爆發(fā)了”

上世紀(jì)90年代中期，上海社保基金投入的五大房地產(chǎn)項(xiàng)目均已動(dòng)工，分別是如今的明天廣場(chǎng)、永銀大廈、東銀大廈、東海廣場(chǎng)和來(lái)福士廣場(chǎng)。

然而，社?；疬x擇投入上述房地產(chǎn)項(xiàng)目，并非全部由受托機(jī)構(gòu)浦發(fā)行社保部主導(dǎo)，當(dāng)時(shí)的上海社會(huì)保險(xiǎn)管理局也不是最終拍板人。其中主要項(xiàng)目系指令項(xiàng)目，有些項(xiàng)目所有人根本沒(méi)有資金開(kāi)發(fā)，只是擁有一塊地塊，甚至連地價(jià)也未支付，全靠社?；饐?dòng)開(kāi)發(fā)。而在最初，大筆社保基金投入，只獲得“參建”的身份。

這是一種嚴(yán)重不規(guī)范的投資行為。由于有關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目未成立項(xiàng)目公司，社保基金的巨額投入無(wú)法構(gòu)成產(chǎn)權(quán)投資，只能采取借款參建形式。當(dāng)時(shí)的合作方式，是由社?；鹋c項(xiàng)目所有人簽約，后者承諾先還本付息，待項(xiàng)目建成后再予分紅。

當(dāng)年社?；鸾杩钆c浦發(fā)行社保部商定的利息，是在同期銀行貸款利率和物價(jià)指數(shù)之間取高者，再加兩個(gè)百分點(diǎn)，由此最初確定的年息約在15%至20%；分紅比例則一般定為四六開(kāi)，項(xiàng)目合作方得四成，社保基金獲六成。這是一個(gè)如意算盤——假設(shè)房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完畢，全部售出，則社?；鸺饶苁栈乇鞠ⅲ帜塬@得豐厚分紅。但是，如果項(xiàng)目開(kāi)發(fā)失敗，合作方并沒(méi)有一分錢投入，完全可以一走了之。約定的借款利息高達(dá)20%，形同高利貸，即便打起官司來(lái)，也不會(huì)獲得法院認(rèn)可。所有的風(fēng)險(xiǎn)都落到社?；痤^上。

很快，上海社?；鹁驮庥隽说谝淮沃卮箫L(fēng)險(xiǎn)，“我們之前所擔(dān)心的所有問(wèn)題，全部集中爆發(fā)了。”知情人說(shuō)。

這個(gè)驟然爆發(fā)危機(jī)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，就是東海廣場(chǎng)。

慘敗東海

“社?；鹜顿Y東海廣場(chǎng)，最終什么也沒(méi)得到，簡(jiǎn)直是一場(chǎng)鬧劇”

東海廣場(chǎng)項(xiàng)目位于上海南京西路1688號(hào)，最初由上海天怡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱天怡公司)擁有。天怡名為民營(yíng)企業(yè)，但背景相當(dāng)復(fù)雜，其中一度包含不明“干股”。天怡在獲得東海廣場(chǎng)項(xiàng)目后，因手頭沒(méi)有資金，遲遲未能開(kāi)發(fā)。

1994年，浦發(fā)行社保部受有關(guān)指令向東海廣場(chǎng)投資4.8億元，項(xiàng)目由此動(dòng)工。然而天怡公司一直拒絕就東海廣場(chǎng)設(shè)立項(xiàng)目公司。浦發(fā)行社保部雖有巨額投資，但不能體現(xiàn)為項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)，只能采取借款名義。

東海廣場(chǎng)啟動(dòng)開(kāi)工后，天怡將建設(shè)用地許可證等全部辦理到自身名下，而非與浦發(fā)行社保部共同持有，理由是浦發(fā)行作為銀行，不能投資房地產(chǎn)項(xiàng)目。此時(shí)，浦發(fā)行背后的社保基金的投資權(quán)益，已被完全虛置。

至1998年，因中央清理整頓社保基金投資，上海社?；鸷罄m(xù)投資受阻，東海廣場(chǎng)就此停工，合作雙方矛盾激化。天怡公司鋌而走險(xiǎn)，擅自成立了上海天堡房地產(chǎn)投資有限公司。天堡公司為中德合資企業(yè)，天怡在其中的投資，正是來(lái)自東海廣場(chǎng)的相應(yīng)資產(chǎn)。天怡此舉，意在拋開(kāi)浦發(fā)行社保部，轉(zhuǎn)向外方融資。

1999年1月，浦發(fā)行社保部將天怡公司告上法院，要求中止后者侵權(quán)行為，并明確自身在東海廣場(chǎng)的投資。由于東海廣場(chǎng)自始至終未能成立項(xiàng)目公司，法院判定浦發(fā)行社保部的投資無(wú)法律效力，東海廣場(chǎng)項(xiàng)目所有人仍是天怡。

法院判決天怡公司償還4.8億元借款本息，由于當(dāng)初浦發(fā)社保部與天怡約定的將近20%的借款年息過(guò)高，明顯違反信貸政策，得不到法律保障。最終，法院判決天怡按正常貸款利息還本付息，總計(jì)約5.48億元。

然而此時(shí)，東海廣場(chǎng)仍然“爛尾”，天怡公司根本無(wú)法還本付息。之后，經(jīng)上海政府有關(guān)部門安排，由當(dāng)?shù)匾患覈?guó)有企業(yè)接盤東海廣場(chǎng)，社?；鸱绞际栈?.48億元本息。

“社?；鹜顿Y東海廣場(chǎng)，最終什么也沒(méi)得到，簡(jiǎn)直是一場(chǎng)鬧劇?！碑?dāng)年參與訴訟的一位人士說(shuō)。

危險(xiǎn)的“安聯(lián)模式”

“安聯(lián)模式”突出反映了上海社?；鸺鸸芾砣恕⑼顿Y人和經(jīng)營(yíng)者于一身的種種弊端。無(wú)論是社?；鸬脑鲋凳找?，還是安聯(lián)公司的資金負(fù)債，已經(jīng)形同一場(chǎng)往來(lái)平賬的紙上游戲

從1996年起，上海社保基金經(jīng)營(yíng)高層意識(shí)到“借款參建”的巨大風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)始要求與合作方成立項(xiàng)目公司，將社?；鸬耐度胍?guī)范為產(chǎn)權(quán)投資。

于是，浦發(fā)行下屬上海東展有限公司(下稱東展公司)走上前臺(tái)，成為社?；鸬耐顿Y主體。東展公司雖名為浦發(fā)行全資公司，實(shí)際注資悉數(shù)來(lái)自社?；?。

1996年起，明天廣場(chǎng)等房地產(chǎn)項(xiàng)目相繼成立了項(xiàng)目公司，體現(xiàn)社?；鹜顿Y的東展公司在項(xiàng)目公司中持股60%，另外40%股權(quán)則為合作方所有。

“這又形成了一個(gè)悖論：合作方事實(shí)上沒(méi)有一分錢投入，為何能白白在項(xiàng)目公司中持股四成？他們頂多是把社?；鹜断蝽?xiàng)目的資金，拿出一部分作為自己在項(xiàng)目公司中的注資?！逼职l(fā)行一位前中層說(shuō)，“我們決定有步驟地將產(chǎn)權(quán)全部收歸己有?！?/p>

以上海明天廣場(chǎng)有限公司為例，1996年公司成立時(shí)，注資2000萬(wàn)元。工商資料體現(xiàn)為東展公司注資1200萬(wàn)元，合作方注資800萬(wàn)元。至1998年，上海安聯(lián)投資發(fā)展公司(下稱安聯(lián)公司)增資8000萬(wàn)元，持股明天廣場(chǎng)80%，原有兩大股東的持股被攤薄為12%和8%。至2000年，持股8%的原合作方徹底退出，明天廣場(chǎng)成為安聯(lián)和東展各自持股95%和5%的公司。

1998年現(xiàn)身社?；鹜顿Y前臺(tái)的安聯(lián)公司，實(shí)際上是由原申寶公司在1998年更名而來(lái)。也正是從1998年以后，安聯(lián)公司取代之前的東展公司，成為上海社?；鹜顿Y房地產(chǎn)的企業(yè)法人主體。原先的三層投資架構(gòu)——社?；鹱①Y東展，東展再投資房地產(chǎn)項(xiàng)目公司，因安聯(lián)的介入，轉(zhuǎn)為更為復(fù)雜的四層架構(gòu)。在股權(quán)上，安聯(lián)公司由東展公司全資所有。

“這種架構(gòu)，其實(shí)是將社?；鹜顿Y置于更為雜亂而尷尬的境地?！痹缒陞⑴c上海社?；疬\(yùn)作的一位資深經(jīng)理人說(shuō)。

一方面，社?；鸾钖|展公司曲折進(jìn)入安聯(lián)，在安聯(lián)公司資產(chǎn)負(fù)債表上體現(xiàn)為巨額借款；另一方面，社?；饘?duì)外需要顯示“增值收益”之績(jī)效，每年在賬上獲得不菲的“投資收益”。這一投資收益，又體現(xiàn)為安聯(lián)公司每年的巨額資金成本，進(jìn)一步放大了負(fù)債規(guī)模。

事實(shí)上，除了東海項(xiàng)目投資失敗，1998年后以安聯(lián)名義投入的明天廣場(chǎng)等四個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，有的長(zhǎng)期“爛尾”，有的不能保證正常收息，安聯(lián)公司投資收益并不顯著。所謂“安聯(lián)模式”，突出反映了上海社?；鸺鸸芾砣?、投資人和經(jīng)營(yíng)者于一身的種種弊端。無(wú)論是社?；鸬脑鲋凳找?，還是安聯(lián)公司的資金負(fù)債，已經(jīng)形同一場(chǎng)往來(lái)平賬的紙上游戲。

1999年浦發(fā)行上市前夕，這一危險(xiǎn)的游戲已經(jīng)難以為繼。

真假脫鉤

就是在各地社保基金全力清收早年投資的1999年，已是形同“看守內(nèi)閣”的浦發(fā)行社保部，作出了一個(gè)繼續(xù)投資房地產(chǎn)項(xiàng)目的大膽決定

浦發(fā)行于1999年末上市。上市前夕，自1994年以來(lái)受托賬外運(yùn)營(yíng)的逾百億元社保基金，成為必須解決的問(wèn)題。

“要么將這100多億元社?；鸱胚M(jìn)表內(nèi)，體現(xiàn)為社?；鹪谄职l(fā)行的存款，而之前的社?；鹜顿Y，則表現(xiàn)為浦發(fā)行的貸款；要么將社保基金全部劃出，還歸上海社保局自己經(jīng)營(yíng)?！币晃粎⑴c上市的浦發(fā)行人士說(shuō)。

此時(shí)的上海市，已于1998年將原勞動(dòng)局和社會(huì)保險(xiǎn)管理局合二為一，并為上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。由原勞動(dòng)局局長(zhǎng)祝均一出任合并后的上海社保局局長(zhǎng)。當(dāng)年47歲的祝均一，從此掌管上海全市社保基金大權(quán)。

同樣在這一時(shí)期，中央有關(guān)禁止社?；饋y投資的文件接連出臺(tái)。最早是在1997年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》(“26號(hào)文”)，明確規(guī)定社?；鸾Y(jié)余額除預(yù)留相當(dāng)于兩個(gè)月支付費(fèi)用，應(yīng)全部購(gòu)買國(guó)家債券和存入專戶，嚴(yán)禁投入其他金融和經(jīng)營(yíng)性事業(yè)；之后在1999年，由國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《社會(huì)保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)制度》，就上述社?；鹜顿Y原則進(jìn)一步制定實(shí)施細(xì)則。

從1998年起，中央有關(guān)部門連番調(diào)查社保基金投資問(wèn)題，各地社保部門紛紛整飭門庭。當(dāng)此情勢(shì)之下，由祝均一主政的上海社保局也開(kāi)始大力清收以往投資。

1999年，浦發(fā)行最終與上海社保局達(dá)成協(xié)議，將受托社保資金悉數(shù)劃轉(zhuǎn)社保局。雙方同時(shí)約定三年過(guò)渡期，過(guò)渡期內(nèi)，由浦發(fā)行和社保局共同清理以往投資項(xiàng)目，收回資金。

此時(shí)的浦發(fā)行社保部依然保留，張洛敏依然擔(dān)任主任，主要任務(wù)變成了變現(xiàn)資產(chǎn)，清收貸款。

“我是在1999年初認(rèn)識(shí)張洛敏的，他是一個(gè)非常有頭腦的人。和他談事，感覺(jué)就是在和高人交手?！痹缒杲佑|過(guò)張洛敏的一位知情人說(shuō)。

就是在各地社?；鹑η迨赵缒晖顿Y的1999年，已是形同“看守內(nèi)閣”的浦發(fā)行社保部，作出了一個(gè)繼續(xù)投資房地產(chǎn)項(xiàng)目的大膽決定。

“張洛敏當(dāng)時(shí)告訴我，社保基金在萬(wàn)都中心有5.5億元的投資，現(xiàn)在萬(wàn)都爛尾，錢眼看收不回來(lái)。他考慮繼續(xù)投資，把大樓蓋完?！鼻笆鲋槿嘶貞浾f(shuō)。

身陷萬(wàn)都

萬(wàn)都巨額銀行貸款以及房產(chǎn)被悉數(shù)查封的事實(shí)，似乎表明今日的萬(wàn)都并未完全“解套”。上海社?；饘?duì)萬(wàn)都超過(guò)十年的巨額投資能否最終收回，至今仍是未知數(shù)

萬(wàn)都中心由上海萬(wàn)都中心大廈有限公司全資持有，公司最終權(quán)益人，系湖南籍港商鐘建國(guó)。

萬(wàn)都中心位于上海虹橋經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興義路8號(hào)，上海社?；鹪缭?995年即已投入萬(wàn)都中心。投資方式，同樣是早年含混不清的“借款參建”，至1999年初，社保投入萬(wàn)都累計(jì)已達(dá)5.5億元本金。

“鐘建國(guó)當(dāng)時(shí)沒(méi)什么錢，他在拿到社保的投資后，迅速抽走去開(kāi)發(fā)其他項(xiàng)目，再將萬(wàn)都的地塊向銀行做抵押貸款，用貸款來(lái)建房子。”接近鐘建國(guó)的一位法律界人士說(shuō)。

至1999年初，因后續(xù)資金投資受阻，工程業(yè)已過(guò)半的萬(wàn)都中心停工?！皬埪迕魧?duì)我說(shuō)，設(shè)計(jì)規(guī)模54層的萬(wàn)都中心是上海浦西第一高樓，有領(lǐng)導(dǎo)指示一定要建成。如果資金不夠，就讓社保基金繼續(xù)投入，否則鐘建國(guó)就死定了?！鄙鲜龇山缛耸客嘎?。

約在1999年底，張洛敏主管的浦發(fā)行社保部與鐘建國(guó)簽約，以預(yù)付房款名義向萬(wàn)都再投7億元，即萬(wàn)都中心竣工后，向浦發(fā)行交付價(jià)值7億元的房產(chǎn)。而實(shí)際操作方式是，一旦萬(wàn)都中心竣工發(fā)售，則鐘建國(guó)向浦發(fā)行社保部還本付息，“賣一套房子，就還一套房子的錢?！?/p>

如今看來(lái)，上海社?；鹪缒晖顿Y或可諉過(guò)于無(wú)法可依；但在1999年各地在中央三令五申下大力清收投資之際，仍繼續(xù)投入風(fēng)險(xiǎn)極大的房地產(chǎn)，明顯屬于違法違規(guī)之舉。

在獲得社?；鹁揞~后續(xù)投入后，萬(wàn)都中心終于2002年竣工。今年8月中旬，記者來(lái)到位于上海虹橋經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興義路8號(hào)的萬(wàn)都中心，只見(jiàn)這棟54層的大廈周身以豪華玻璃幕墻包裹，氣勢(shì)恢弘，各樓層幾乎全部出租，據(jù)稱出租率高達(dá)93%。

而在上海長(zhǎng)寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心的房產(chǎn)資料中，顯示萬(wàn)都中心除五層樓宇業(yè)已出售，其余樓層全部于2006年5月被上海市第一中院查封，查封原因是“訴訟保全”?！敦?cái)經(jīng)》記者獲悉，此案申請(qǐng)查封人正是安聯(lián)公司，案由是追討委托貸款，訴訟標(biāo)的額為4.5億元。

浦發(fā)行2005年年報(bào)顯示，上海萬(wàn)都中心大廈有限公司是浦發(fā)行最大貸款客戶，貸款余額為12.05億元。《財(cái)經(jīng)》記者采訪中獲得證實(shí)，這筆巨額貸款，系早前社?；鹣蛉f(wàn)都的12.5億元借款，經(jīng)重組輾轉(zhuǎn)變更而來(lái)。萬(wàn)都巨額銀行貸款以及房產(chǎn)被悉數(shù)查封的事實(shí)，似乎表明今日的萬(wàn)都并未完全“解套”；而上海社?；饘?duì)萬(wàn)都超過(guò)十年的巨額投資能否最終收回，至今仍是未知數(shù)。

“這幾年因?yàn)樯虾７康禺a(chǎn)飆升，社?；甬?dāng)年的投資才有可能解套。張洛敏很能忍，他終于等到了這一天?！逼职l(fā)行一位資深人士評(píng)價(jià)說(shuō)，“這好比一場(chǎng)原本必輸?shù)馁€博，萬(wàn)幸地挺過(guò)來(lái)了?！?/p>

據(jù)悉，目前仍擔(dān)任著安聯(lián)公司董事長(zhǎng)的張洛敏已在2002年前后正式離開(kāi)浦發(fā)行，全家也早已在澳大利亞置業(yè)。

重回“申寶時(shí)代”

祝均一執(zhí)掌下的社?；鹋c年金管理“兩大中心”，似乎也并未能顯現(xiàn)出超越以往的財(cái)技，反而暴露出更多的混亂和尷尬

正是在張洛敏離職的2002年，浦發(fā)行最終將受托社?；鹋c上海市社保局交割完畢。

同年，祝均一主持下的上海社保局相繼登記成立了兩個(gè)事業(yè)單位：上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算中心(下稱社保中心)和上海企業(yè)年金發(fā)展中心(下稱年金中心)。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與企業(yè)年金，是中國(guó)自上世紀(jì)90年代初倡導(dǎo)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度“三支柱”模式中，除個(gè)人自愿儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)之外的兩大支柱。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金由社會(huì)統(tǒng)籌賬戶和個(gè)人繳交賬戶構(gòu)成，統(tǒng)籌賬戶由企業(yè)繳交，用于當(dāng)期退休金支付，“現(xiàn)收現(xiàn)付”；個(gè)人賬戶主要由個(gè)人繳交，用于實(shí)名制積累，在職工退休后一次性或分期全額支付。但在之后的實(shí)踐中，由于統(tǒng)籌賬戶存在巨大支付缺口，各地社保部門均調(diào)用個(gè)人賬戶資金用于當(dāng)期支付，個(gè)人賬戶長(zhǎng)期有名無(wú)實(shí)，常年處于空轉(zhuǎn)之中。國(guó)家自1997年以來(lái)嚴(yán)格限制社?；鹜顿Y渠道，只許購(gòu)買國(guó)債及存入銀行，即是出于保障資金流動(dòng)性，滿足當(dāng)期支付的考慮。

相比社?；?，企業(yè)年金為企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金，為積累式基金，并不用于當(dāng)期支付，因此更具有籍多元化投資增值的需求。國(guó)家自1995年推進(jìn)企業(yè)年金繳交以來(lái)，對(duì)這部分資金的投資渠道，向無(wú)明確規(guī)定，亦無(wú)相應(yīng)限制，一般理解視同社?；?。

正是在2002年，徹底收回了社保資金運(yùn)營(yíng)權(quán)的上海社保局，仿佛重回十年前獨(dú)自運(yùn)營(yíng)社保資金的“申寶時(shí)代”。此時(shí)，非但全市社保基金的運(yùn)營(yíng)大權(quán)仍舊掌控于政府之手，原本可自主選擇投資經(jīng)營(yíng)主體的數(shù)十億企業(yè)年金，也牢牢握在社保局手中。

然而這一次，祝均一執(zhí)掌下的“兩大中心”，似乎也并未能顯現(xiàn)出超越以往的財(cái)技，反而暴露出更多的混亂和尷尬。

社保中心成立于2月。同年3月，宛如平地拔起的年輕富豪張榮坤以32.07億元的價(jià)格，收購(gòu)政府所持上海路橋發(fā)展股份有限公司(下稱上海路橋公司)99.35%的股權(quán)，從而獲得滬杭高速公路上海段30年的收益權(quán)。后來(lái)披露的事實(shí)表明，張氏收購(gòu)資金正來(lái)自社?；?。工商銀行上海分行一位人士向《財(cái)經(jīng)》記者證實(shí)，這筆資金總計(jì)約32億元，以社保基金通過(guò)工商銀行上海分行委托貸款的形式，放給了張榮坤旗下的福禧投資。

可能因?yàn)樯绫；鹳J款的違規(guī)性質(zhì)，這筆巨款不僅無(wú)可靠抵押，而且在后來(lái)福禧投資為發(fā)短期融資券而發(fā)布的審計(jì)報(bào)告中亦未提及，其風(fēng)險(xiǎn)之高可想而知。

這一年的4月及6月，“上海社?；鸾Y(jié)算管理中心”的名稱，分別出現(xiàn)在金豐投資(上海交易所代碼：600606)、東方熱電(深圳交易所代碼：000958)兩家上市公司流通大股東之列。投資股市不比暗中放貸，社保身份一旦暴露，立即遭到外界強(qiáng)烈質(zhì)疑——早在1997年投資渠道即被嚴(yán)格限制于債權(quán)及銀行存款的社保基金，居然在2002年仍投資股票，好比明火執(zhí)仗。

敏感的上海社保中心迅即從上市公司抽身，國(guó)內(nèi)A股流通股股東中，不復(fù)見(jiàn)其蹤影。正是在此后的2002年12月，上海企業(yè)年金中心正式注冊(cè)成立。以后的上海社保局，對(duì)二級(jí)市場(chǎng)屢有投資，但所用名義皆為年金中心，蓋因積累制的企業(yè)年金投資渠道，并無(wú)明確的政策限制。

年金中心的掩護(hù)作用不僅僅在股市。2006年8月10日，有關(guān)公告顯示，福禧投資已收到上海市第一中院送達(dá)的民事裁定書，宣稱因“借款合同糾紛”，法院已應(yīng)上海市企業(yè)年金發(fā)展中心提出的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法查封、凍結(jié)福禧投資相應(yīng)資產(chǎn)。8月17日，《財(cái)經(jīng)》記者再度獲悉，上海年金中心已于當(dāng)天——即訴前保全有效期的最后一天，正式向福禧投資提起訴訟，訴訟標(biāo)的約為32億元。法院當(dāng)天立案。

稍梳理時(shí)間即可明了，上海年金中心之成立，遠(yuǎn)在福禧投資獲得上海社保中心借款數(shù)月之后。個(gè)中明顯的時(shí)間差，又該如何解釋？

政府之手

“2004年后，銀行對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目的貸款審批日益嚴(yán)格，而且需要采取近乎苛刻的抵押方式。相比之下，上海社保發(fā)放委托貸款，幾乎不需要經(jīng)過(guò)什么貸款審核”

多位知情人透露，上海社保長(zhǎng)期將社保基金和企業(yè)年金混用。早在上世紀(jì)90年代委托浦發(fā)行社保部運(yùn)營(yíng)時(shí)，高達(dá)100余億元的社保資金中，既包含社?；穑喟ㄆ髽I(yè)年金。

2004年5月，勞動(dòng)和社會(huì)保障部同時(shí)頒行《企業(yè)年金試行辦法》、《企業(yè)年金基金管理試行辦法》，明確規(guī)定企業(yè)年金運(yùn)營(yíng)采用信托模式的基本框架，并首次提出年金受托人、賬戶管理人、投資管理人和托管人的多元化主體概念。兩大《試行辦法》，打破企業(yè)年金由政府長(zhǎng)期一手包攬的積弊，欲以市場(chǎng)化運(yùn)作取而代之。

2004年，全國(guó)共有37家企業(yè)獲得企業(yè)年金托管人資格，年金市場(chǎng)化運(yùn)作邁出了第一步。由此，各家企業(yè)可自主選擇合格的年金托管人，以市場(chǎng)化方式運(yùn)營(yíng)增值本企業(yè)的年金。

這一年，公開(kāi)資料顯示上海年金積累結(jié)余84億元。托管權(quán)和運(yùn)營(yíng)權(quán)全部掌控于上海社保局之手。

2003年至2004年，上海年金中心頻頻現(xiàn)身股市，最高峰時(shí)成為19家上市公司的前十大流通股股東。期間，上海年金中心在二級(jí)市場(chǎng)的操盤手法投機(jī)性強(qiáng)，多與券商莊股同進(jìn)退，曾受到市場(chǎng)不少譏評(píng)。

2005年末，面對(duì)外界日益高漲的年金市場(chǎng)化運(yùn)作的呼聲，上海社保局副局長(zhǎng)鮑淡如曾回應(yīng)：“誰(shuí)的投資回報(bào)高，投保人自然愿意把錢交給他?！睋?jù)鮑彼時(shí)公開(kāi)透露，上海年金中心所掌握的年金已高達(dá)110億元。這是一個(gè)巨大的數(shù)字，國(guó)內(nèi)第二大地方官辦年金中心深圳年金中心，僅掌握資金13億元。

時(shí)至今日，外界仍未見(jiàn)上海年金運(yùn)作走向市場(chǎng)化的明顯跡象。

除了進(jìn)入股市，上海年金中心還頻頻將巨額資金用于委托理財(cái)以及委托貸款，其中一部分資金委貸給滬上房地產(chǎn)商?！敦?cái)經(jīng)》記者曾有機(jī)會(huì)與一位安排貸款的中介金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人交談，確知年金中心于2004年曾通過(guò)該機(jī)構(gòu)，向華東某市一房地產(chǎn)公司發(fā)放8億元委托貸款。貸款期限三年，年息約7%。

這家房地產(chǎn)公司原本計(jì)劃向當(dāng)?shù)劂y行貸款，但銀行貸款審批耗時(shí)較長(zhǎng)。在通過(guò)中介找到上海社保局后，后者僅在兩個(gè)月內(nèi)即將8億元現(xiàn)金一次性打入。

“2004年后，銀行對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目的貸款審批日益嚴(yán)格，而且需要采取近乎苛刻的抵押方式。相比之下，上海社保發(fā)放委托貸款，幾乎不需要經(jīng)過(guò)什么貸款審核。”該金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人說(shuō)?！昂炇鹞匈J款協(xié)議的是上海年金中心，但他們的錢究竟從哪里來(lái)，我們就不知道了?！?/p>

與上?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋1200萬(wàn)人、收繳率在99.9%以上的規(guī)模不同，作為補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)年金，在上海僅110萬(wàn)人享受。這部分錢由企業(yè)和個(gè)人自愿繳納，在企業(yè)工資總額4%之內(nèi)可列入成本，積累之后用于個(gè)人未來(lái)較好的養(yǎng)老生活。

目前上海企業(yè)年金中心掌握了企業(yè)年金之大部，其運(yùn)行外界無(wú)從知曉。僅在每年1月，人們可以在上海社保局官方網(wǎng)站上，看到一份關(guān)于“結(jié)算本市補(bǔ)充保險(xiǎn)基金收益分配的通知”，其內(nèi)容包括對(duì)各參保單位和個(gè)人上年補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶儲(chǔ)存額的收益分配率。今年初，這個(gè)數(shù)字是4%，較往年略低。

年金受益人無(wú)從知道，自己未來(lái)的這部分補(bǔ)充養(yǎng)老金投在何方？究竟是賺還是賠？

兩個(gè)“中心”

何以專司基金監(jiān)管的處室卻成了參與運(yùn)營(yíng)的部門？監(jiān)管和運(yùn)營(yíng)的合一，又意味著什么？

上海年金中心與上海社保中心，均注冊(cè)于上海市中山南路685號(hào)。這是一幢外表灰暗、略顯陳舊的大樓，僅在樓內(nèi)的一塊樓層指示牌上，才能看到有三個(gè)樓層標(biāo)注著“上海社會(huì)保障基金結(jié)算與管理中心”的字樣。

樓內(nèi)工作人員稱，這里至少有五個(gè)樓層屬于社保中心。社保中心法定代表人、主任徐愛(ài)平的辦公室位于907室，記者趕到時(shí)，多位工作人員稱徐主任有事出門了。

然而在685號(hào)大樓內(nèi)，記者遍尋不到上海年金中心的辦公場(chǎng)所。經(jīng)多方詢問(wèn)，均被告知年金中心并不在此掛牌辦公。再問(wèn)年金中心法人代表、主任張強(qiáng)林在何處辦公，有工作人員回答：“張?zhí)庨L(zhǎng)和福保處早就搬到天山路去了?！?/p>

上海事業(yè)單位登記資料顯示，社保中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是“承辦養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)基金征集、支付、管理；按政策擬定操作辦法與管理”。而年金中心則負(fù)責(zé)“承辦企業(yè)年金的收繳、個(gè)人賬戶管理和發(fā)放；負(fù)責(zé)企業(yè)年金基金的管理、運(yùn)營(yíng)和收益分配”。

但在社保局的官方網(wǎng)站上，總計(jì)18個(gè)處室與15個(gè)政務(wù)執(zhí)行單位中，卻只有社保中心，并無(wú)年金中心。該網(wǎng)站上“管理運(yùn)營(yíng)企業(yè)年金”的職能屬于福利保險(xiǎn)處，處長(zhǎng)正是被登記為年金中心法人代表的張強(qiáng)林。

記者來(lái)到位于天山路1800號(hào)的上海市社保局大樓，在六樓一間標(biāo)記“福利保險(xiǎn)處”的辦公室內(nèi)，找到了張強(qiáng)林本人。

這位40余歲的處長(zhǎng)似乎對(duì)自己“年金中心法人代表”之名并不熟悉，一聽(tīng)《財(cái)經(jīng)》記者問(wèn)及企業(yè)年金，立即有些激動(dòng)，手抬得很高說(shuō)：“外面的人不知道，亂說(shuō)的！我不管年金?！苯又鞔_告訴記者：“我們這個(gè)部門管的只是企業(yè)年金的政策制定，年金的具體運(yùn)作是基金處在管。”

張強(qiáng)林所稱“基金處”，全稱即“社保基金監(jiān)管處”，處長(zhǎng)陸祺偉現(xiàn)因祝均一案正在接受調(diào)查。沒(méi)有人能夠解釋，何以專司基金監(jiān)管的處室，卻成了參與運(yùn)營(yíng)的部門；監(jiān)管和運(yùn)營(yíng)的合一，又意味著什么。

地方社保安危

“除非明天廣場(chǎng)能賣出超過(guò)50億元的價(jià)格，否則安聯(lián)公司對(duì)社保基金的負(fù)債就不可能做平”。與此同時(shí)，上海社保收支缺口危機(jī)正在浮現(xiàn)

多年來(lái)屢禁不止的違規(guī)違法投資，以及因投資造成的巨大損失和潛在風(fēng)險(xiǎn)，還僅是上海社保如今面臨困境的一個(gè)方面。困境的另一方面，則是日益擴(kuò)大的地方養(yǎng)老保險(xiǎn)金缺口。

據(jù)《中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障年鑒》統(tǒng)計(jì)，上海用于基本養(yǎng)老的社?；?含社會(huì)統(tǒng)籌賬戶與個(gè)人賬戶)余額在2000年為93.1億元。然而，2001年、2002年兩年均是收不抵支，當(dāng)年收支缺口分別為19.5億元、23.5億元；2003年至2004年，社?；甬?dāng)年收支出現(xiàn)盈余，分別為4.6億元、6.2億元。至2004年末，上海社?；饸v年積累結(jié)余為80.5億元。

這只是上海市社保局上報(bào)的公開(kāi)數(shù)據(jù)。上海市發(fā)改委曾于2004年委托有關(guān)人員對(duì)上海市企業(yè)年金作專項(xiàng)研究，最終形成一份名為《上海市企業(yè)年金發(fā)展模式研究》的正式報(bào)告。報(bào)告獲得上海市社保局大量一手統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，顯示上海社?；饛?000年開(kāi)始，出現(xiàn)當(dāng)年收支赤字7億元，2001年至2002年，收支赤字驟升至30億元和40億元。

對(duì)此，報(bào)告特別指出，“如果沒(méi)有大的制度改革，原有的一點(diǎn)積累將在數(shù)年內(nèi)用完?！?/p>

報(bào)告還稱，上海即將進(jìn)入老年人口加速增長(zhǎng)期，“老齡化高峰期將出現(xiàn)在2020-2030年間，屆時(shí)60歲以上老年人口將占到戶籍人口的三分之一以上，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度將經(jīng)受最嚴(yán)峻的沖擊。”

對(duì)此，北京有關(guān)社保監(jiān)管專家在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)表示，地方社保資金的保值增值確實(shí)是一個(gè)兩難問(wèn)題。但在目前年金賬戶與社?；鹳~戶業(yè)已分開(kāi)運(yùn)營(yíng)，未來(lái)個(gè)人賬戶和社會(huì)統(tǒng)籌賬戶也將分開(kāi)運(yùn)營(yíng)的情況下，有關(guān)投資增值行為已經(jīng)得到分類規(guī)范。

“無(wú)論如何，社保基金目前主要用于當(dāng)代現(xiàn)收現(xiàn)付，絕對(duì)不允許擠占挪用、違規(guī)投資，以往的違規(guī)投資必須嚴(yán)肅查出，予以追回?！鼻笆鰧＜艺f(shuō)。

據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì)，1998年以來(lái)，全國(guó)清理回收往年被擠占挪用的社保基金達(dá)160多億元；至2005年底，還有10億元沒(méi)有收回入賬。

這個(gè)數(shù)字，顯然還不包括上?？梢?jiàn)的大批違規(guī)資金。上海社保早年典型的違規(guī)投資主體安聯(lián)公司，如今也仍在繼續(xù)承擔(dān)早年投資的巨額虧損。最新財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，截至今年3月底，安聯(lián)公司借款總額高達(dá)52.72億元。

這些巨額借款，全部體現(xiàn)為對(duì)上海社?；鸬呢?fù)債。

安聯(lián)公司旗下曾有東海廣場(chǎng)、萬(wàn)都中心等五大房地產(chǎn)項(xiàng)目，后經(jīng)陸續(xù)處置，目前主要資產(chǎn)僅余位于上海市黃陂路上的明天廣場(chǎng)一處資產(chǎn)，除此之外僅有一些零星投資。

明天廣場(chǎng)早年亦曾長(zhǎng)期“爛尾”，至2002年方才竣工開(kāi)業(yè)，如今由國(guó)際酒店物業(yè)巨頭萬(wàn)豪集團(tuán)進(jìn)行管理。2005年末以來(lái)，上海市社保局曾與多家中外投資方接洽，意欲拋售明天廣場(chǎng)物業(yè)，將投資收回社保基金賬戶。賣方一度開(kāi)價(jià)32億元，但買賣雙方未曾進(jìn)入實(shí)質(zhì)性談判，上海社保局即單方面宣布停止出售。

知情人透露，上海市政府已安排市國(guó)資委全盤接受安聯(lián)公司資產(chǎn)負(fù)債，未來(lái)再計(jì)劃由國(guó)資委出面尋求買家，整體出售明天廣場(chǎng)資產(chǎn)?！俺敲魈鞆V場(chǎng)能賣出超過(guò)50億元的價(jià)格，否則，最終可能還要求助于用財(cái)政資金填缺口。”

本刊記者任波、程?礎(chǔ)⒘杌薄⒂諛源宋囊嚶泄畢?